- ■■ 独島（竹島）は明確な韓国固有の領土である16 [転載禁止]©2ch.net
872 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2015/09/14(月) 07:54:45.48 ID:VRoOMR8J - >>870
>大韓民国ノ承認ガナケレバ DPRKトノ国交正常化交渉ハ国際法二違反スルッテ事ダ
>日本ノ外務省ガ理解デキテレバイイコトデ 君タチガ理解デキル問題デハ無イノデKK KK KK
で、北朝鮮が竹島となんの関係が？
>>871
・外一島が現竹島だったと仮定して、それが日本の領土ではないとしてもそのことは即ち朝鮮領であることを意味しない
↑これには答えられずにスルーですかｗｗｗｗ そうだよね、カタカナが逃げ出した勅令41号の件に戻るからね
勅令41号でも、その前の大韓全図でも朝鮮が竹島を認識していたとは言いがたいからね
|
- ■■ 独島（竹島）は明確な韓国固有の領土である16 [転載禁止]©2ch.net
893 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2015/09/14(月) 22:47:36.90 ID:VRoOMR8J - >>891
>日本がそう主張しているだけで、韓国は否定している。
韓国は否定していても韓国の資料では勅令41号の鬱島郡の範囲内に竹島は存在しないことを否定できない
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.jp/2010/02/1900-oct-22-petition-by.html
>全体的にも同じこと。だから、どっちを主張したい訳？
何の「全体」の話を始めているのか意味不明だよ
>>892
>ＳＦ条約によって決まったのは「日本領土残留」の話などの文言はＳＦ条約の、何処を見ても見当たらないが？
>もしかして、「残留」という文言は貴方の「想像」？
条約の策定過程でそうなりました
・サンフランシスコ平和条約では放棄させる領土を明記させることになっていた
・当初は竹島が放棄領土に含まれる草案があったが、シーボルト勧告以後は連合国は放棄領土から竹島を削除した
・シーボルト勧告以後の資料の吟味により、連合国は大韓民国からの竹島を日本の放棄領土にするようにという要望を却下した
これでどうやったらサンフランシスコ平和条約で残留してないだなんて言えるんだろうか
っていうかお前は以前、李承晩ラインと大韓民国の占拠は不法だって認めてたじゃん。記憶喪失なの？
|
- ■■ 独島（竹島）は明確な韓国固有の領土である16 [転載禁止]©2ch.net
898 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2015/09/14(月) 23:20:30.09 ID:VRoOMR8J - >>896
>此れだけでは、説明しきれません。
はぁ？じゃあ「説明しきれていない」部分を指摘してくださいね
>此れを論議するならば、これ等歴史論に徹するべきです。
歴史論として、勅令41号でも竹島は大韓帝国の範囲外だった
資料からは朝鮮・大韓帝国によって竹島の支配が成されたとは確認できませ〜ん
よって、当時の日本政府が認知していた竹島の歴史的領土権原を国際法的領土権原に置き換えました
以後漁労の許可も出したりと、大韓帝国や朝鮮からの抗議がないまま平和裏の実効支配が成立してますよ
>「ダレス書簡」、も「ラスク書簡」も条約では有りません。これ等の事をＳＦ条約の文言上には、一言も記載されてはいません。
条約の解釈のための資料ですけど。なんなら草案の作成過程の吟味でもいいですけど
シーボルト勧告以後と以前の話ってもう何度もしてるじゃん。で、条約にはなんて書いてあるの？
竹島は放棄領土の項目に明記されませんでしたよ？
また論破されてダンマリになっちゃった↓この馬鹿解釈に逆戻りですか？
「この“済州島、巨文島及び鬱陵島”は韓国の３千あまりの島嶼の例に過ぎず、
独島が直接明示されていないからといって独島が韓国の領土に含まれていないと見ることはできません」
>ＳＦ条約の解釈の問題とは成り得ないでしょう。此れが「現実」ですよ。
解釈の問題とはいうけど、第三国でしかない大韓民国の解釈権って当事国である日本より下だよ？
まずその辺も理解できてる？
|