- 【国防議論】日本に陸上戦力は必要か 20
403 ：18の人 ◆V./g7hZO9k [sage]：2011/06/09(木) 15:19:51.32 ID:GLHRTwdh - こう言うと、多分意見を異にする諸兄もいらっしゃるかと思うんですが・・・
練習機として見ると、F-16系列で飛行特性が非常に良く似ているのが隣国にありますよね？
T-50とかいうのが。
F-2の訓練用に一個飛行隊分ほど導入検討してみてはどうか？とか思うんですが。
例の津波の影響で修理可能な機体が、思ったより少ないことを懸念しまして。
一時的にでもF-16系列機を導入すれば、定数に引っかかってくる可能性もありますし。
練習機としてなら、どうなんでしょうか？T-50は・・・
|
- 【国防議論】日本に陸上戦力は必要か 20
405 ：18の人 ◆V./g7hZO9k [sage]：2011/06/09(木) 16:37:03.02 ID:GLHRTwdh - >>404
・・・うーん・・・練習機として、なんですが。
|
- 【国防議論】日本に陸上戦力は必要か 20
408 ：18の人 ◆V./g7hZO9k [sage]：2011/06/09(木) 17:35:00.88 ID:GLHRTwdh - >>406
F-2を再生産しない前提であるなら、そのほうがいいでしょうが・・・
F-16複座型を導入して訓練機で使うとなると、その分実戦部隊用の定数を食ってしまうんですよ。
必要な練習機の数は一個飛行隊程度の数で、必要なら実戦で使えることが望ましいわけで。
で、実際に入れたとしてF-16複座型が実戦に使えるかというと疑問なわけです。
整備や装備、載ってるレーダーから火器管制まで全部違うわけですから・・・。
ってことで、実戦部隊用の定数を食わないことに加え、F-2Bの代替の練習用に使用可能なことが条件だと思うわけです。
その条件下ではさすがに・・・
>>定数確保用に開き直るならそれこそスパホでもタイフーンでも
>>ラファールでもグリペンでも何でも良い訳であり。
とは・・・言えないと思うんですが。
|
- 【国防議論】日本に陸上戦力は必要か 20
409 ：18の人 ◆V./g7hZO9k [sage]：2011/06/09(木) 17:38:07.90 ID:GLHRTwdh - >>407
米国ではT-45とT-50のいずれかが、T-38の後継の候補らしいですね・・・
F-2Bの練習部隊の装備として考えると、T-45よりはT-50のほうが良さそうですが。
問題はむしろ、コスト面とアフターサービス面かなぁと思うわけです。
|
- 【国防議論】日本に陸上戦力は必要か 20
412 ：18の人 ◆V./g7hZO9k [sage]：2011/06/09(木) 21:48:28.77 ID:GLHRTwdh - >>411
津波で喪失したF-2B装備の訓練飛行隊の話ですから、F-2の飛行隊の定数の話です。
喪失した分を定数にかかる可能性のあるF-16複座型、もしくは他の「戦闘機」で賄うのか、
それとも、練習機として定数に掛からない形にするのか？ですよ。
|