- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
279 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 00:33:29.27 ID:vROgZLFt - >>265
＞P-3Cの現行の哨戒方法
反論したいなら自分で説明したら｡
でないと､虚勢を張っているようにしか見えないし､ｷﾐ自身が理解しているのか疑問に思える｡
＞AWACSは(略)探知するのは困難。
>>261は｢対空なら･･･｣と言ってるんだが｡
更に｢護衛艦1隻分の費用を空自に回した方がいい｣とも言ってる｡
空自が忙しいなら尚更そうすればいいじゃないか｡
＞護衛艦の役割
護衛が役割でないなら､護衛艦に拘る必要がないな｡
＞航空自衛隊は自分のことで手いっぱい
だから>>261で｢護衛艦1隻分の費用を空自に回した方がいい｣と言ってるじゃないか｡
＞プレゼンスすら出来ねえよ
どんなﾌﾟﾚｾﾞﾝｽを考えてるのか知らんけど､護衛艦をﾌﾟﾚｾﾞﾝｽ目的で同時に3隻以上派遣した事があったっけ?
＞ねぇよ国会議事録くらい読めよ
反論したいなら自分で説明したら｡
＞財務省の官僚は、お前が思ってるほど無能じゃねーぞ
戦車や火砲の定数のように､よく疑問に思われている所がある訳だが｡
>>266
そう言うｷﾐもどうせ子供手当てをﾊﾞﾗﾏｷだと思ってたりするんじゃないの｡
誰だって役人のやる事に疑問を持ったりするもんだ｡
|
- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
280 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 00:34:41.34 ID:vROgZLFt - >>265
＞P-3Cの現行の哨戒方法を調べてからもう一度
一応反論しとく｡
海自HPによると､1日1回を基準に哨戒機で監視しているらしい｡
http://www.mod.go.jp/msdf/formal/about/new_threat/index.html
ﾞ基準にﾞという事は､必要なら多く哨戒する訳だ｡
また､｢ﾐｻｲﾙ発射に対する監視など､必要に応じ､護衛艦･航空機を柔軟に運用して警戒監視活動を行い､わが国周辺における事態に即応する態勢を維持しています｡｣とある｡
｢護衛艦･航空機を柔軟に運用して･･･｣という事は､絶対に護衛艦でなければ対処できない､という訳ではない事になる｡
逆説的に｢護衛艦は必須ではない｣事を意味する｡
なら安くて多く揃う方がいいと思うのだが｡
DD1隻ではﾛｰﾃｰｼｮﾝも組めない｡
DD1隻分の金でP-X8機入手できるんだろ？
DDがﾛｰﾃｰｼｮﾝ組める4隻分なら32機入手できるじゃないか｡
|
- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
281 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 00:35:54.24 ID:vROgZLFt - >>265
＞護衛艦の役割がまさか通商破壊からの護衛だとでも思ってるの？
＞護衛艦隊の設立ありき？ねぇよ国会議事録くらい読めよ
■護衛艦隊の役割は護衛｡
護衛艦隊の任務について､海自HPにこう書かれている｡
http://www.mod.go.jp/msdf/sf/unit/W007H0000001.html
｢海上自衛隊の主任務は､有事においてまさにこの海上交通路の安全を確保することであり(略)ｿﾏﾘｱ沖･ｱﾃﾞﾝ湾で船舶の護衛に従事しておりますが､護衛艦隊からは､護衛艦2隻を派遣し､海上交通路の安全確保という重要な役割を果たしております｡｣
つまり､
海自の主任務は､海上交通路の安全確保｡
ｿﾏﾘｱ沖･ｱﾃﾞﾝ湾で船舶の護衛に従事してて､海上交通路の安全確保を果たしている｡
これは護衛が主任務である事を意味している｡
また､よくある質問のﾍﾟｰｼﾞにはこう書かれている｡
http://www.mod.go.jp/msdf/formal/faq/index.html
｢海上自衛隊は､我が国周辺海域の防衛と海上交通の安全確保のために(略)海上における哨戒､護衛､港湾及び海峡防衛のための作戦などを行います｡｣
ほら､護衛が任務に入ってるじゃないか｡
■護衛艦隊の役割はやっぱり護衛｡
だが本格的な通商破壊の可能性は低い｡
起きたとしても､迂回したり､中立/友好国領海を通れば攻撃を避けられる｡
護衛艦を沢山維持するより､有事にだけ商船を迂回させる方が経済的｡
それなら護衛兵力は要らない｡
海賊対策やﾌﾟﾚｾﾞﾝｽの意味も含めて少しは配備する｡
という訳で護衛艦は少数でいいと思うのだが｡
|
- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
282 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 00:37:27.34 ID:vROgZLFt - 護衛艦は高額だから､減らして他に予算を与えた方がいいと思う｡
警備は海保･潜水艦･哨戒機･掃海艇に任せる｡
防衛には潜水艦と航空機の方が強力｡
空自の防空の下､潜水艦と哨戒機で敵の行動を阻害する｡
潜水艦と水上戦闘艦(巡洋艦,駆逐艦,ﾌﾘｹﾞｰﾄ)の比率がここまで差があるのは海自くらいだ｡
だから護衛艦を減らしてそれらに予算を与えた方が良い｡
■水上索敵は水上艦より航空機の方が上｡
護衛艦より哨戒機の方が､時間当たりの哨戒範囲が広い｡
上からの方が遠くまで見えるし､船より速いので同じ時間内でより広く哨戒できる｡
■ ｢潜水艦は水上艦に比べ水上索敵に難あり｣との話があるが､総合的には潜水艦が優れると思う｡
護衛艦は僚艦を伴うのが基本だから､1ｹ所に最低2隻投入する事になる｡
潜水艦は単独行動が原則だから､1ｹ所に1隻で済む｡
護衛艦2隻分の金で潜水艦2隻配備すれば､同時に2ｹ所に対応できる｡
また､対潜索敵は潜水艦が優れる｡
■防空なら､護衛艦の費用を空自に回した方がいい｡
SAM射程外からASM発射して水平線下へ逃げる敵機に対しては､護衛艦では有効に対処できない｡
母機対処できないので､波状攻撃によっていずれSAMが尽き､只の的になってしまう｡
護衛艦の費用を空自に回し､戦闘機に防空して貰った方がいい｡
|
- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
283 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 00:38:43.51 ID:vROgZLFt - 護衛艦は高額｡
陸海空どこも予算が少ないのに､なぜ護衛艦の数だけ充足させようとするのか｡
|
- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
284 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 00:41:07.22 ID:vROgZLFt - ここは｢日本にあるべき海上戦力を考えるスレ｣なので一つの考えを提供したつもり｡
誤解のないよう｡
|
- 日本にあるべき海上戦力を考えるスレ２
287 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 21:30:55.83 ID:vROgZLFt - >>285
＞ 航空機では臨検ができない
臨検なら護衛艦でなくとも巡視船でできる｡寧ろそっちが本業｡
巡視船の方が建造費･人件費(乗員少ない)共に安い｡浮いた予算を他で使えるじゃないか｡
だから>>282でも海保を挙げている｡
＞ 一か所にとどまれない
それは船も同じ｡留まれる長さが違うだけ｡
交代すればいい｡1隻の額で数機揃うからできるはず｡
＞ 威嚇手段が限られる
それはそうだ｡が､警告と撃沈の間に何があるか？
＞ 怪しかったら即撃沈 なんて、戦時でも不可だ｡
それは護衛艦でも同じ｡勿論､潜水艦も88式SSMも｡
＞ なによりP-3Cは(略)当然CIWSの射程内だ｡
状況が戦時なら､CIWS射程内以前に敵はSAMで狙ってくるはずだ｡
ﾚｰﾀﾞｰ照射を受けて哨戒機は回避に移るはずだ｡
CIWS射程内に近づくとは考え難いがどうか？
また､護衛艦なら何もされない訳でもないだろう｡
航空機の欠点を挙げてみても､比べて護衛艦が有利な事を証明しないとﾀﾞﾒだよ｡
>>286
＞ 護衛と一口に言っても(略)手法や必要戦力が大幅に違います｡
それは知ってる｡追求していくと護衛艦隊どころか空母が必要になってしまう｡
どこで区切りをつけるか､だと思う｡
＞ 貴官自身が挙げていますが、低いんですか？
海賊を本格的な通商破壊とは言えんでしょう｡
また､海賊相手ならﾐｻｲﾙとそれを扱うFCSは要らん､となってしまう｡
ｵﾗﾝﾀﾞのHOLLAND級みたいなので充分と言われてしまうよ｡
>>285-286
煽りやﾚｯﾃﾙ貼りでないまともなﾚｽには感謝する｡
|
- 【国防議論】日本に陸上戦力は必要か 20
240 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/10(火) 21:36:24.84 ID:vROgZLFt - まぁ自衛隊に対する理解は深まったはず｡
|