- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
403 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 11:57:22.27 ID:MngIzqki - >>398
例えば「医学」っていうのも科学と工学で線引きをするならば「工学」なんだよね。
つまり工学っていうのは「べき」のあるもの。「人間に資するべき学問」なわけだ。
だから、「病理学」からは「病気は治すべきもの」という結論は導かれない。科学だから。
「医学」は「治すという目的」がまずあり、そのための技術の学問。
ちなみになぜそういうこ面倒くさい話をしなければならないかって
宗教批判をする人たち（宗教を養護する人たちも）が、そもそも自分たちの基盤について無知だから、
その前提を整えなければ話にならない。
まあ「工学的な思想の基盤」を突き詰めて考えると、結局人間の宗教性にぶち当たるんだよ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
410 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 18:48:07.35 ID:MngIzqki - >>408は無知を晒しているだけ。
結局、考えているモデルが
「統合失調症が通常疑われるようなキチガイがたまたま影響力を持って
テキトーこいた話が経典として祭り上げられている」
的な、むしろそれこそ中学二年生なみの「俺が考えた宗教の起源」妄想。
例えばキリスト教神学的には誰が書き、誰が変更したかというのは重要な事柄。
神学抜きにしても、つまり神学が成立する前の「伝承」には、本編が始まる前
必ず凄い長さで「どこどこの誰々がこう言ってた。これをどこの誰が伝え、それをさらに誰が伝え・・・・・・」
というのがついていた。
昔の人達だって（むしろ昔の人達こそ）どこの誰が言ったかわからない与太話なんぞ
信じるヒマもなければ従うつもりだってなかったのだよ。
現代人が賢く、昔の人はバカだった、みたいな自己肯定には飽きれる。
現代人は情報支援の環境があるだけで、そのスペックは昔と変わりない。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
411 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 18:51:01.49 ID:MngIzqki - >>409
それは宗教に限ったことではない。
むしろ膨大にある同様の場面の一部分に宗教が関わっている程度さ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
414 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 18:58:46.52 ID:MngIzqki - >>412
＞宗教にどれが正しいか正しくないかなんて論議をしてもしかたないよ。
自分はそんな話をしたことはこれまで一度もないけど。
そして「救い」の話だが、
救いは「正しさ」とは無関係だ。
正当性とも正統性とも関係ない。
そして宗教は人間を救いうるし、ならば人間の範疇にあるメンヘラも当然救いうる。
シンプルな話だよ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
415 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:03:28.96 ID:MngIzqki - >>413
＞いくら何を信じても生物学的な病変が回復することはない。
外因性（器質因性）の精神疾患なら回復はしないんじゃない。
内因性は微妙なところだけど、心因性なら回復しうる。
そしてそれは身体的な事柄と関わりのあることについての話だし、
「回復」と「救い」は別の話だ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
417 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:06:26.72 ID:MngIzqki - 心の病気と脳の病気を同一視しちゃあいかんよ。
ソフトウェアとハードウェアは違う。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
419 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:11:53.38 ID:MngIzqki - >>416
それは自分の指向にあった学説を君自身が支持しているにすぎないよ。
生物学的病変、つまり脳の物理的な病変があるとは限っていない。
ネットワークの問題程度の病気にはそういった病変はない。
あるという学説があったとしてもそれがスタンダードでは今の段階ではない。
まして操作可能ではないしね。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
423 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:15:36.90 ID:MngIzqki - >>420
＞ばかだなあ、今は、精神疾患も生物学的原因を考えるのが普通なんだよ。
生物学的原因を考えるのが普通なのは、あまりにも当たり前すぎるわｗ
医学は治療の技術。
治療に使えるわけでもない事柄を現場の一般臨床で採用はしない。
精神療法が有用（と考えている）ならば現場はそれを採用する。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
425 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:19:28.63 ID:MngIzqki - >>422
あなたが言っているのは「病因論」
精神科の現場が採用しているのは「DSM」「ICD」。
「現に表れている（患者が訴えている）症状から病名を当てはめている」わけだ。
つまり患者が訴えている症状があるかぎりは治療の対象なわけ。極端に言えばね。
そこには「原因を問う意味はない」。
君は精神医療を捉え違っているのさ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
427 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:24:30.72 ID:MngIzqki - >>424
今出せるデータはないが、自分が知っている範囲では
精神分析と自然治癒との予後にほぼ差は存在しない程度のデータは知っているよ。
しかしすくなくともフロイトは歴史的に貢献しているし
人文学においては20世紀の「発見」のひとつに無意識が挙げられている程度には偉大だと思うけど。
それが「治療」に貢献しているかどうかは別にしてね。
何度も書いているけど
宗教は「治療」しないよ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
431 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:30:23.82 ID:MngIzqki - >>428
＞原因論から話をそらしても病気の治療に意味はない。
原因論に固執しても治療に意味は無い。
医学的な意味と個人の治療は別のものだ。
個人の治療は「治ればいい」のであって、そこに原因の除去や、自己の超克などは大した意味は無い。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
435 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:34:08.93 ID:MngIzqki - >>429
＞おれは宗教だけじゃなくて精神療法も病気を治さないと思ってるけどそこはどうだ？
それは個々の現場の判断でしかない。
自分は明晰な言葉での「統一見解」はそれほどいいことではないと思っている。
主観的に「治療された」「治った」と思っているならそれでいい話さ。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
437 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:36:27.39 ID:MngIzqki - >>434
ID:LYid73BFが「救い」ではなく「治療」に固執しているんだよ。
自分は宗教が「救い」になると思っているし、
それが理系的な明晰な言葉である必要は全くないと思っているんだけどねー。
|
- 宗教はメンヘラを救い得るか？★２ [転載禁止]©2ch.net
439 ：優しい名無しさん[sage]：2015/01/25(日) 19:37:29.12 ID:MngIzqki - まあ自分も買い物に行かなきゃならんし離脱するわ。
だいたい言うべきことは言ったし。
追記することがあったら後ほどね。
|