- 『毒になる親』 64人目
230 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 01:39:09.04 ID:rZka2Wsg - 子供をそんな環境におくことは、子供の権利が補償されていないわけで、
国がどうにかしなければならない問題。
そのアイデアが官僚から出るわけがない。
やつらの勘違いエリート意識はどうしようもない。
本気で生存競争に打ち勝った自分達は優秀であり、家庭環境を予防することは鍛える場をなくして、
甘い人間が育つことになって国力が落ちるとか、ぬくぬく家庭のくせに本気で考えている。
勘違いエリートに囲まれた人生だったからよくわかる。
|
- 『毒になる親』 64人目
242 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 15:57:21.93 ID:rZka2Wsg - >>234
>>235
何か果てしなく論理的なこの自分と荒らしを同一人物に考えてないかい？
|
- 『毒になる親』 64人目
245 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 16:21:06.26 ID:rZka2Wsg - 論理的であれば毒親にならない。
前提１）知らないなら、その対象を「知らない」のだから、否定する箇所すら理解できないはず。
前提２）端的にまとめる能力が必要。（とくに学会で）
前提３）長文だと読む気失せる
論文はレジェメ+本文で成り立つわけで、両方必要なわけだ。つまり、まとめレス+本文レスを書けと言ってるわけだ。
前提２）は「長くなるなら、まずは要約を提示しろ」ということでいいよね？
もちろん、前提１と３から、読んでないと対象そのものを知ることはできないのだから、
長文が、①要約箇所+本文 ②本文だけ ③要約ですら物理的に長くなる種類の発言 ④その他
であるかどうか判断できないわけだ。読んで判断したのなら問題ないよ。ということは、このスレには、
前提４） どんな発言も内容に関わらず、長くなるなら①であろうと③であろうと、最初のレスで短く要約しろ。
ということだな。ただ、ここで一つ問題がある。レジェメとは三行まとめではない。まあＡ４用紙１枚ということにしよう。
ただ、ここは掲示板だ。当然論文ではない。だからもっと少なくなるだろう。その行数を決める必要がある。
|
- 『毒になる親』 64人目
246 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 16:29:15.58 ID:rZka2Wsg - ＞どこが論理的？
というのは、「自分で自分のことを論理的だと言っている人間」に当てはまる言葉でしょ？
＞同一人物か否かはどうでもいい
じゃなぜ、>>231のような荒らしに対して「どこが論理的」という言葉を投げかけたのか。
論理的に考えれば当然湧き上がる疑問です。
前提１）により知らないなら批判するなということです。
荒らしが毒親本のことを知らないで批判するのと同じ基準を使ってはいけません。
＞伝える力だけでなく、読み取る力にも欠けているようですね。
論破を成立させるためには論破される側に論理力と感情制御が必要です。
そして論破とは、本来「自分が間違っていた」という意味だけのもので、別に悪いことではありません。
毒親は子供を残念ながら論破できてません。子供が論理的に正しいからです。
|
- 『毒になる親』 64人目
248 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 18:01:58.70 ID:rZka2Wsg - >>247
大前提） ここは２ｃｈ。
そこから導かれる
前提１） 学術的な討議の場でない。
前提２） 論理的であることは求められていない
前提３） 論理的である自由は認められている
前提４） 論理的なものを揶揄する自由も認められている
前提５） それに対して噛み付くのはお門違いというもの。
いろいろ矛盾してるなぁ。レジェメだしてきたのはあなたじゃないけど、>>234だからね。
ローカルルールには「専門的な情報交換を目的とした掲示板で」ってはっきり書いてるよね。
そして前提３，４より、前提１で批判しといて前提５で二重基準に陥りかけてるね。
あなたは勝手な人ですね。
|
- 『毒になる親』 64人目
249 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 18:32:11.73 ID:rZka2Wsg - そもそも、>>234>>235で、荒らしは「論理的」なんて一言も使ってないのに、
まるで自分に対して言ったかのように思えたから、>>242で「間違ってない？」と質問した。
間違ってるならそれでおしまいの話し。なのに、
>>243で「同一人物か否かはどうでもいい」という、あまりにとんちんかんなレス。
いや、荒らしと同一人物でないのだから、そもそもくってかかること必要ないでしょ？
＞伝える力、読み取る力が欠けてる
といっているのだから、そうじゃありませんよと論理的に否定しましたけど、それすら受け容れられないみたいですね。
いいですか？荒らしと同一視したのは誰か？それをよく考えましょう。
|
- 『毒になる親』 64人目
251 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 21:15:47.92 ID:rZka2Wsg - 荒らしと
論理的な毒親被害者が
混同されている
|
- 『毒になる親』 64人目
253 ：優しい名無しさん[sage]：2014/02/09(日) 22:05:12.41 ID:rZka2Wsg - >>252
君がいつもの荒らしなら相手にしないけど、もし普通に毒親被害者で荒らしでないと仮定するよ。
①から順番に納得していこうね。
①ID:ISMmw4O6 は荒らしだと思うよ。まあ荒らしでないなら、毒親を知らない人ね。ここまでは納得できた？
②うん、そしたら、ID:ISMmw4O6に対して>>234>>235は「伝える力読み取る力の欠如」「論理的でない」
などと発言したわけね。確かに、荒らしは「論理的でない」し「伝える力」は相関的な場合もあるからされておき、
「読み取る力」は欠如しているね。 ここまではＯＫ？事実しか書いてないよまだ。感情挟まないで頑張ってみて。
③で、自分は>>242で人を混同してない？と訪ねたの。単なる質問。 ここまでもＯＫだよね。感情挟む余地なし。
④そしたら、>>243で「同一人物か否かはどうでもいい」となった。ここまでも事実だけだからＯＫだよね。
⑤さてそうなったら、>>234>>235はともかく、>>243の中では自分は混同していたってことだよね？ＯＫ？
⑥もう少しだ。頑張ろう。荒らしというからには「荒らし」の定義があるはずだね。その定義を明らかにしないで、
人様を荒らしと認定することはできない。ＯＫ？ これわかってくれないと話にならない。
|