- 名古屋市の守山区への交通政策冷遇を糾弾するpart4
689 ：守山区民 ◆gsqTQT7.qY []：2010/12/02(木) 07:00:34 ID:DvvMxs2rO - ↑
＞相変わらず、誰かに構ってもらいたく、
＞目立とうとスレsageずにageでるが、
＞もう年末だから、お前にかまっている暇がないんだよ。
ハア？
だからお前らが消え失せてくれたおかげで、こっちはせいせいしているんだってばｗｗｗ
年末だけなんて言わずに、もう二度と構ってもらわなくても結構ですからｗｗｗ
＞バーカー！死ね〜！
果ては厨房丸出しの捨て台詞かよｗ
書き込みから某区親衛隊の基地外っぷりが滲み出ているなｗｗｗ
|
- 名古屋市の守山区への交通政策冷遇を糾弾するpart4
690 ：守山区民 ◆gsqTQT7.qY []：2010/12/02(木) 07:03:12 ID:DvvMxs2rO - そういえば上の方で、人口密度が人口密度がと連呼していた汚物が居たが、
守山区の場合は森林公園・小幡緑地公園・某巨大カントリークラブ等
実に総面積の4分の1近くが人家の建立が不可能
もしくは事実上不可能な敷地であることをお忘れになってもらっては困る。
無論、名東区の牧野ヶ池公園・緑区の大高緑地公園・港区の港湾地帯等、
他区にもそういった類の敷地はあるのだが、守山区ほど割合で群を抜いているケースは他区では類を見ない。
つまり人口密度と言いながら、計算前の段階から守山区は条件的に一番不利なのだ。
むしろこの状況と条件下で最下位にならない＆名古屋市16区中人口第4位は
本来なら讃えるべきもの。大健闘と言っていい。
実質最下位とか吐ざいていたバカの面を拝んでみたいですな。
しかも「港区は港湾地帯を抱えているので最下位でも例外」とか吐ざいていた癖に
守山区の敷地事情は全力で無視なのだから、全くもってお話にならない。
さすが某区の汚物らしい、セコさ満点の算出方法だわｗ
|
- 名古屋市の守山区への交通政策冷遇を糾弾するpart4
692 ：守山区民 ◆gsqTQT7.qY [sage]：2010/12/02(木) 15:36:35 ID:DvvMxs2rO - ↑
は？？？
|