- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
356 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 00:20:21.16 ID:wKrNpYiO - >>342
> 逆。原理的に静的型言語は動的言語の「一部」しかできない。
> ばか？
話の流れがわかってないｗ
原理的に動的言語は静的型言語でわかることの「一部」しか「静的に」判断できないできない。
静的型言語はなんでもできる動的言語の危険性を抑えるために
実行時にできることが制限されている。それが安全性につながる。
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
357 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 00:21:30.20 ID:wKrNpYiO - >>343
> 動的型言語は型検査などなくても型安全を確保できているんだよ。
じゃあ、TypeAしか入れられない型にTypeBを入れて
それでどうやって静的に（実行せずに）型安全性を確保しているか教えて。
実行して落ちるのは型安全じゃないからねｗ
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
358 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 00:23:07.92 ID:wKrNpYiO - >>345
> 型が重要な箇所があるなら、その部分で型チェックすればいいじゃない
それだと、どんな型を渡しても正しく扱えることはまず無いから、
殆どの部分で型チェックが必要になるぞｗ
特定の型固有のメソッドを呼んだ時点で、落ちてしまう。
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
362 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 02:47:46.56 ID:wKrNpYiO - >>360
IntegerとLongは共にNumberを継承しているから
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
364 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 04:52:19.75 ID:wKrNpYiO - > メソッドが見つからなければ言語仕様通りに「正しく」例外を投げる。
言語仕様通りに「正しく」例外を投げる。
だけど、これはアプリの仕様からしたらバグだ。
話の前提わかってる？
言語を作る側の話じゃなくて
言語を使ってアプリを作る側の話をしてる。
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
367 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 05:39:43.68 ID:wKrNpYiO - >>366
あんたは動的言語では例外が出るといった。
実行されるまでわからないということだ。
静的言語だと静的にメソッドが無いことを調べられる。
だからアプリのバグを減らすことができる。
少なくとも実行しなくてもわかるから、
早くバグを修正できる。アプリ開発のコストが下がる。
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
373 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 07:01:32.16 ID:wKrNpYiO - 静的言語のテストは、単体テスト＋静的解析からなる。
単体テストだけの動的よりも信頼性が高い。
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
374 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 07:02:38.27 ID:wKrNpYiO - 単体テストは完璧ではない。全てをテストするわけではない。
単体テストでテストできなかった部分も静的解析でテストできる。
鬼に金棒
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
375 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 07:03:44.31 ID:wKrNpYiO - >>371
すげーな。単体テストさえあれば、バグは一個もない。
他にテストは要らないと思ってるのかｗ
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
378 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 07:22:03.68 ID:wKrNpYiO - > メソッドがあるかないかぐらい単体テストでC0カバレッジで十分わかることじゃないかw
カバレッジ100なのかい？
http://d.hatena.ne.jp/ku-ma-me/20110526/p1
> ■ コードカバレッジ 100 % の難しさ
> マイクロソフトの面接試験とかいう噂の問題。のバリエーション。
>
> 水槽に 100 匹の魚がいます。98 % はグッピーです。
> では水槽にいる魚の 99 % をグッピーにするには、何匹のグッピーを水槽に足せばいいでしょう？
> 知らない人は一瞬だけ考えてみてください。
>
>
>
>
>
> 答えは「100 匹」です。直感より多いですよね？
>
> これは、コードカバレッジ 100 % の難しさに似ています。グッピーがテストされた行で、
> パーセントがその割合 (カバレッジ) だと考えてください。カバレッジが 98 % のプロジェクトがあれば、99 % にするにはおよそ倍の労力が必要なわけです。
>
> 自分でテストを書かない人は、したり顔で「C0 カバレッジは 100 % で当然 (キリッ)」などと
> 言うのですが、世の中そんなに甘くないんですよね。
|
- オブジェクト指向は愚かな考え。この世は計算式 ★2 [無断転載禁止]©2ch.net
379 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/12/21(月) 07:24:23.17 ID:wKrNpYiO - C0カバレッジを100%にしてもバグは0にはならない。
これぐらい常識だろう？
|