- ECMAScript デス 4
788 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/08/02(日) 22:34:29.77 ID:jh0a8aiR - > 213 自分：Name_Not_Found[sage] 投稿日：2015/08/02(日) 21:01:53.35 ID:???
> ちなみにここやRubyスレとかでも思うのだが、
> ローレベルコードを絶対に書かないという宗教みたいなのがあるのか？
>
> 215 自分：Name_Not_Found[sage] 投稿日：2015/08/02(日) 21:24:37.63 ID:???
> ローレベルコード： for文を使ってしこしこ
> ミドルレベルコード： map()を使う
>
> ググッたら出てきたこれがローレベルコード
> > var n = arr.length;
> > for(var i = n - 1; i > 0; i--) {
> > var j = Math.floor(Math.random() * (i + 1));
> > var tmp = arr[i];
> > arr[i] = arr[j];
> > arr[j] = tmp;
> > }
> > http://pandanoir.seesaa.net/article/341955064.html
>
> 207もそうだが、無理にミドルレベルでやろうとするから余計におかしくなる。
> トンデモコードが出てくるのはこのケースが多い。
213と215は俺。
同じこと感じている人とか、何か思うところがある人居ますか？
IDが出ない為、アホを無視しづらいのでこちらに避難してきました。
(これまでどおりアホはガン無視で行きます)
|
- ECMAScript デス 4
795 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/08/02(日) 23:07:16.76 ID:jh0a8aiR - >>793
「ゴミ」というのは煽りと取られても問題ないが、「宗教」は煽りか？
まあそれはさておき、とにかく宗教じみたものを感じる。
ただこれはJavaScriptだけの話ではない。
これって一通りクラスライブラリがそろっている状況で始めた人はそうなるのか？
実は結構前から疑問だった。
183についても同じだろ。substr()を使ってローレベルで書けばいいだけの話、(189)
それをなぜ別ライブラリまで持ってきてミドルレベルで処理しようとする？(185-)
何か理由があるんだと思うよ。（正当かどうかは別として）
俺はそれを聞きたいだけ。
|
- ECMAScript デス 4
797 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2015/08/02(日) 23:41:30.90 ID:jh0a8aiR - ちなみにRubyは一部そういう思想があって、
これはMatz自身が公演で言っていた記事（スライド付き）があったはずだが出てこない。
今見つけたのは、
> for (i=0; i<100; i++) {
> ...
> }
>
> 100.times do
> ...
> end
>
> http://sssslide.com/www.slideshare.net/yukihiro_matz/ruby-9183142 (P22)
これをRubyでは「100回繰り返すのならただそう書ければいい。
for文を使って記述するのは実装が染み出ているから俺は嫌だ！」
（PCの構造に合わせた記述ではなく、人間的記述をしたい）
といった感じだったはず。
だから配列の添字を見る必要が無ければ基本的にeachを使えとか。
俺はこの思想はありだとは思う。
ただ、今やっている奴も、また他の奴らもこれとは違う。
だから何か別の考えがあるのかなと思ってね。
|