- クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net
237 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/12/14(日) 20:48:34.17 ID:lkA9lgpO - >>228
>Rubyのブロックはラムダじゃないしファーストクラスでもないよね？
Python や JavaScript のクロージャは、(名前が宣言された)関数と同様に
クロージャへ引数を渡すだけで評価される
closure = function(x) { return x + 1 } # クロージャを生成して名前に束縛
succ_of_one = closure(1) # クロージャを評価
それに対して Ruby だと、メソッド Proc#call を呼ばなければ評価されない
block = lambda { |x| x + 1 } # ブロックを生成して名前に束縛
succ_of_1 = block.call(1) # ブロックを評価
従って >>4(>>199) の関数型言語におけるクロージャ定義に当てはめれば
「Ruby のブロックは(本物の)クロージャではない」あるいは「....はクロージャもどきである」
またRuby のブロックの意味はオブジェクト(Procクラスのインスタンス)だからファーストクラスである
>メソッドにラムダを渡すこともできるけど、不格好なんだが？
たしかに不格好だ
def foo(x, y, &block); .... ; end # メソッドを定義
foo(x, y, lambda { |z| .... }) # メソッドの呼び出し
だから Ruby には「ブロック付きメソッド呼び出し」という構文糖が最初から用意されている
def foo(x, y); .... ; end # メソッドを定義
foo(x, y) { |z| .... } # メソッドの呼び出し
>Pythonの仕様をあげつらうためだけにオレオレ定義をこねくって
>>4 のクロージャ定義の引用元(ソース)は >>199 で示したが、まともな反論はない
むしろオレオレ定義と騒ぎ立てていた連中がSICP本を読んだ事もないお馬鹿達だったのでは？
あるいはSICP本を読んでいなくても、関数型言語の操作的意味論や処理系実装の知識があれば
>>4 がオレオレ定義でないことは直ぐに理解できていたはず
| - クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net
241 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/12/14(日) 22:03:54.59 ID:lkA9lgpO - >>229
残念ながら Ruby の関数型プログラミングというスタイルは、
全世界の Ruby コミュニティですでに認知されている
・Functional programming with Ruby
http://code.google.com/p/tokland/wiki/RubyFunctionalProgramming
・Rubyによる関数型プログラミング（上記文書の日本語訳）
www.h6.dion.ne.jp/~machan/misc/FPwithRuby.html
また Ruby の「ブロック付きメソッド呼び出し」とそれらを並べる(=チェーンさせる)スタイルは、
Apple の新言語である Swift にそのまま採用された
他の言語、たとえばラムダ式が導入された Java 8 だと、このスタイルをストリームと呼んでいる
・ラムダ式で本領を発揮する関数型インターフェースとStream APIの基礎知識 (2/3) -- @IT
http://www.atmarkit.co.jp/ait/articles/1404/30/news017_2.html
個人的には、Ruby と多くのOOP言語で採用されているメソッドチェーン・スタイルは：
・データの流れ(いわゆるデータフロー)とメソッドの並びが一致し、
・カッコが入れ子にならない
から、可読性が高いと思う
table.select { |r| .... }.map { |r| .... }.inject(0) { |n, r| .... } # >>189 を参照
それに対して、Python 伝統的な関数適用スタイルでは：
・データの流れ(いわゆるデータフロー)とメソッドの並びが逆転し、
・カッコが入れ子になる
reduce(lambda n, r: ...., 0, map(lambda r: ...., filter(lambda r: ...., table)))
どちらを優れているか？という評価は主観だから、各自で判断してもらいたい
（まだ続くので、ここで切る）
| - クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net
242 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/12/14(日) 22:48:49.10 ID:lkA9lgpO - >>238
次に、関数型プログラミングと(文の評価によって起こる)副作用との関連について
まず関数型プログラミングで副作用は推奨されていない
基本的には map/filter/reduce (Ruby では map/select/inject) といった高階関数を使った
(副作用の無い)参照透明性のあるコードが推奨されている
これは >>241 の文書「Rubyによる関数型プログラミング」で具体的なコード例を使って解説されている
おそらく誤解したのは >>189 の Swift/Ruby/JavaScript コードで while 文と
ローカル変数への破壊的代入を用いていたのを見たからだと思うけど、
これは、「わざわざ」副作用を使った手続き型プログラミングほうが簡潔になる「お題」を選んだからだ
実際、副作用の代わりに再帰を使った Python コード >>205 は「普通のプログラマ」には分かりにくい
（Python だけでなく、この「お題」は Ruby であっても再帰を使えば同じく分かりにくいコードになる）
また(Ruby を含む)大半の手続き型言語処理系だと、TCO(末尾再帰最適化)は実装されていないか不完全である
だから手続き型言語における関数型プログラミングにおいて、
再帰プログラミングには(分かりづらいだけでなく)実用上の制限があるから
ツリーのような再帰的データ構造の探索問題などに限定して利用すべき（上記文書の節「再帰」を参照）
これらの判断について、上記の文書では以下のように記述されている(節「おわりに」から引用)：
「Rubyは基本的には命令型言語であるけれど、 関数型プログラミングへの際立った潜在能力があるのだから、
それらをいつどのように使うか(そして、いつ使わないか)を知っておくべきである。 」
| - クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net
244 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/12/14(日) 23:34:55.92 ID:lkA9lgpO - >>231
>Rubyには「他言語の関数」に相当するものがなく、......
これは(>>237 に書いたけど)、まったくそのとおり
>でもRubyのブロックはファーストクラスとは言い難い。
ここの「....とは言い難い」という文章表現は曖昧だね
（なぜ「....ではない」と断定的に言い切れなかったのだろうか？）
まず >>237 で書いたように、Ruby の「ブロック付きメソッド呼び出し」は構文糖だ
（対して、簡潔な構文を追求した Smalltalk では、常にブロックはオブジェクトである)
これを構文糖にした理由の一つはメソッド呼び出しコードを簡潔にする目的(>>237)であるが、
ブロックを多用する Ruby のプログラミングスタイルでは、ブロックを評価するたびに
Procオブジェクトを生成していたのでは実行効率の面でオーバヘッドが大きいという理由がある
このためRubyインタプリタの内部だと、
ブロックは(重いオブジェクトを表すC構造体ではなく)専用の軽量なC構造体で表現されている
ただし、(たとえ内部表現が Proc オブジェクトと異なっていても)プログラマから見れば問題にならない
なぜなら、渡されたブロックをいつでも Proc オブジェクトへ変換できる構文糖が最初から用意されているから....
たとえば foo(x, y) { |z| .... } という「ブロック付きメソッド呼び出し」に対して(>>237)：
・def foo(x, y); .... ; end
・def foo(x, y, &block); .... ; end
という２つのメソッド定義は「いつでも」交換できる
まとめると：
Ruby のブロックは内部表現だと Proc オブジェクトではないが、
プログラマ目線ではファーストクラスのオブジェクトとして扱うことができる
| - クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net
246 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/12/14(日) 23:49:27.85 ID:lkA9lgpO - >>238
つまり「Ruby のブロックはクロージャである」という初歩的なミスについて、
>>102 をレスした時点から数えて >>228 が指摘するまでの間には
誰一人気付けなかった事実が「掲示板にはログが残ってるから明らか」になるわけですね
た い へ ん わ か り や す い で す
|
|