- Git 10
338 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 05:18:57.35 ID:hlVwYF+4 - とりあえず、>>320みたいな
「誰も困らないよ」という文の解釈を巡って、
「(世の中全員が)誰も困らないよ」という意味になるのが正しくて「(キチガイ以外)誰も困らないよ」という意味になるのは間違っている、とかいう主張は無意味だと思うけどな。
前者か後者か曖昧なのでどっちの意味で使ったのか説明してくれ、ということだったら意味はあると思うが、
こういう文脈依存性の高いものの場合でのそういう主張は結局「文字で書かれていない部分は俺の解釈が絶対なんだ、そうでないニュアンスで文を書く奴は馬鹿」とオレオレ基準で読解力のなさを示してるだけ。
一見客観的に文意を判断してる風に説明するからたちがわるいけどな。(そして>>320も俺の意見は客観的で絶対正しいと思ってるだろう)
読解力の無いやつほど短文で文意が厳密に決まるような表現が出来ると思ってるし、文意を厳密にするために正確に冗長に表現すると長文で読めないとか言い出すよね。
自分の言語に対する理解が完全で、他人の理解が完全でないとどうして決めつけられるのか。自分の言語が間違っているという意識はないのか。謎である
|
- Git 10
345 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 12:36:29.64 ID:hlVwYF+4 - >>341
2行目が間違ってたとしても、1行目の文意が示してるのは「pullしたやつが困る」と解釈できる。
なので3行目は「pullするような馬鹿はほっといて、それ以外は誰も困らない」って解釈できる。
>>322 >>335もそう言ってるじゃん。
だから、2行目が間違った内容かどうかというのとは別に、3行目の「誰も」をどう解釈するのかという問題は、1行目の意味を重視するのか2行目の間違った内容との整合性を重視するのかで変わってくる。
それでもあなたは「文全体の整合性を考えたら『誰も』はpullした奴も含む」と主張したくなるかもしれないが、
だとするならば1行目の「logがおかしくなる」という表現と3行目の「困らない」という表現は整合していないという考え方もある。
つまり、文章全体が整合性が取れていない状態。だから何らかの文脈読み取りと整合性の訂正が必要となるんだけど、その読み取りと訂正の幅があるから >>338 みたいな話をした。
文全体がおかしいことを指摘し、自分が思いつく本来の意味の可能性を列挙し、「どれ？」と聞くのが偏りのないものの見方であって、そこで勝手に解釈の幅を狭めて
「普通に考えれば」だのなんだの言って勝手に都合のいい解釈をしてるあたり、客観的でもなんでもなくて論争で勝ちたいだけなのかな？って思っちゃう。
>>276あたりから>>254は間違ってるって言ってるけど、建設的な議論をするならそもそも具体的にどこが間違ってるのかさっさと指摘するべきだし、
あなたの行動は>>294あたりでは「どんな影響があるのか実際の動作について皆理解してないぞ」と2行目についての指摘をしているようでありながら、結局は>>254が完全に間違っているみたいな方向に誘導しているわけで、一貫した整合性はないじゃん。
その辺が「一見客観的に文意を判断してる風だからたちがわるい」所以だ。
|
- Git 10
349 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 13:49:51.02 ID:hlVwYF+4 - >>347
それならば具体的に間違っているgitの挙動についての主張に終始すべきだよね。
「誰も」をどう解釈するのかなんていう目的外のことを「普通はこう解釈する」なんていう根拠の無い理由で主張して、>>254全体について「間違っているからごめんなさいしなきゃいけないね」と思っていると
とれる発言を繰り返したことは事実の追及からは外れた個人攻撃に近いものだと思うし、少なくとも不必要な「やりすぎ」だということについては理解してもらえるのかな？
|
- Git 10
351 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 14:20:28.86 ID:hlVwYF+4 - >>350
なるほど 整合性を正すべきだというのは理解した
では「普通はこう解釈する」という根拠では、「誰も」の解釈についての主張しても>>254の発言の整合性が一層低いんだということを客観的には納得させられないということについては認められる？
それとも「誰も」についても「文字通り全員」じゃないとダメだと思っている？
|
- Git 10
354 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 14:54:32.80 ID:hlVwYF+4 - >>353
もちろん「ただし、『誰も困らない。』を『(pullした人以外)誰も困らない。』だと解釈すべきだ」と主張しているわけではないよ。
曖昧な部分だから立場によって解釈に幅がある、だから>>320みたいな「私はこう解釈した、そしたら全然整合性がとれなくてメチャクチャだ、だからおかしい」という主張は
わざとメチャクチャになるように(自分の立場に有利になるように）解釈しているととれるので客観性のある主張ではないと言える。
だから「そんな発言をわざわざする人は読解力がないことを自ら主張しているようなもの」と>>338で言ったわけだよ。
|
- Git 10
356 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 15:31:20.95 ID:hlVwYF+4 - >>355
「私なりに解釈した結果」「突っ込みどころ満載」なのは「私なりに解釈した結果」メチャクチャだ、と言ってるのと同じじゃない？
|
- Git 10
358 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 15:47:06.41 ID:hlVwYF+4 - >>357
「正常に解釈するのが難しい」ってのはやっぱり読解力がないってことだね。
|
- Git 10
360 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 16:05:26.17 ID:hlVwYF+4 - >>359
そう、「整合性はとれてないけど、正常に解釈できない程ではない」かな。
「(pullされる想定のブランチじゃないけど)pullされたら、その人のログがおかしくなるだけ」→「(想定外のpullする奴以外)誰も困らない」
└→「(おかしくなると言っても)エラーでないしマージコミットになるだけ」
という構造になっていると解釈していて、どのようにおかしくなるかというのはまた別の話を適当に差し込んでしまったんじゃないかな（間違っている内容ではあるが)。
で、こういう解釈をすると整合性がとれていないのは2行目だけで、そこを除くと意味が通るから「正常に解釈するのが難しいぐらいに〜」というのには同意できないな
|
- 簡単なプログラム言語って何？
418 ：デフォルトの名無しさん[sage]：2014/07/26(土) 21:18:09.30 ID:hlVwYF+4 - >>412 >>416
「実行環境が用意するAPI」というのが割と古くから使われているものが多くて設計思想が古くて使いにくかったり、
WindowsとUNIX系OS(Mac含む)では使うライブラリ変えなくちゃいけないとかあったりで学習コストがかかる。
Javaの標準APIはその辺を一から今の時代風に全部Javaで書きなおしてくれたことに意味があるんじゃないかな。
直接APIを触れば簡単なのに、ラップされてるから面倒という状況は普通にあり得ると思うけど(GUI周りとか、ファイル周りとか？)、
そういうのが少ないものならやっぱりJavaはでかい標準APIを組み合わせて作っていけるから楽ちんだと思うけどね。
なんか全体見てるとJavaで書いたデスクトップアプリを想定しているのかな？
|