- カント〜憲法を法源とするために。 [無断転載禁止]©bbspink.com
21 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y []：2020/01/11(土) 14:29:48.26 ID:YuP63Ccn0 - カントは、レイプ動画を公表し、その公約数的見解として「胸」「大きすぎろおちんちん」「破滅」
つまり、「自我」「超越論的」「悟り」の三つの要素を指摘した時に、
とんでもなく興奮する動画が量産されるのを見た。
そこで、ヒュームは「女の子たちは、自分たちが嫌がっていると男が思ってしまうことに悩んでいる」
と指摘したことで、「因果関係」（原因と結果）の議論が成立すると喜んだ。
https://www.youtube.com/watch?v=KZUeV9O2ui4
|
- カント〜憲法を法源とするために。 [無断転載禁止]©bbspink.com
22 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y []：2020/01/11(土) 14:47:16.45 ID:YuP63Ccn0 - 気が付いたら女の子が芸能界で知られていたということをカントは「何でかな？」と思ったが、
ヒュームの指摘によって「女の子はセックスが大好きになっている」ことが分かったのだ。
「男は賢い方がいい、女は美しい方がいい」という形而上学の結論からも、
賢い男としては、このヒュームの指摘を理解しなければならなかった。
何よりもカントは、自分の動画に「女の子の側も喜んでくれていた」ということを知ったのだ。
カントの動画のことを「プロレゴメナ」と呼ぶが、プロレゴメナがなぜ、女性芸能人を
作るのかはカントはヒュームの指摘がなければ理解できなかった。
「都合のいい女」として芸能界でも重宝がられた。
ビリヤードボールの「一突き」が、セカンドボールにまで影響を与え、いろんな女がセックスが
好きになるのが分かった。
それが「プロレゴメナ」の「因果関係」（原因と結果）であり、女の側が「セックスしたいの」
と言うようになっていた。
https://www.youtube.com/watch?v=Q9cgC0Byj6Y
|
- カント〜憲法を法源とするために。 [無断転載禁止]©bbspink.com
23 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y []：2020/01/11(土) 15:04:05.91 ID:YuP63Ccn0 - みんなを喜ばせようとして作ったプロレゴメナ（レイプ動画）によって、有名女性芸能人
が生まれることを、「何でかな？」と思ったカントに対して、ヒュームは「女の子も喜んでいるんだよ」
と指摘したが、これを「女性芸能人を生み出すために動画を作った」（客観的帰属論）と
いうほど男は計算高くはなかった。
とにかく、目の前の仕事をこなすことだけを考えていた。
しかし、そのような「女性芸能人」が生まれることが共通認識になった時には、
客観的帰属論も、動画を作っている男が理解するかもしれない。
「来年は忙しくなるぞ？」
と言っても、スタッフも案外思い付きで話している。
男は才能があれば目指すのは「国家統治」しかないが、女が「セックス」に目覚めれば、
目指すのは芸能界しかない。
https://www.youtube.com/watch?v=sTn6eaiYN1w
|
- カント〜憲法を法源とするために。 [無断転載禁止]©bbspink.com
24 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y []：2020/01/11(土) 15:18:42.19 ID:YuP63Ccn0 - カントは、メジャースポーツの世界に介入するために動画を作っていた。
しかし、ヒュームが「女の子が喜んでいるぞ」と指摘したことから、「因果関係」
という議論にまで発展したのだ。
なぜ、「女性芸能人」は誕生したのかな？という議論である。
「全米の男たちがイレクト（勃起）している女のからだ」を、女たちが文字通り「裸一貫」
から作る方法が因果関係の議論であるが、主観説（女がセックスが好きになったことを理解する）
客観説（男たちが女を支持したから）という双方を取り入れた折衷説が穏当であろうが、
女性芸能人を生み出すためにやったという客観的帰属論は、かなり明確な「証拠」が
必要になってくるし、そのことを証明することはほとんど不可能である。
|
- カント〜憲法を法源とするために。 [無断転載禁止]©bbspink.com
25 ：糖質ですが ◆/dRpTBnZTC3y []：2020/01/11(土) 15:27:01.32 ID:YuP63Ccn0 - 「女の子にもいろいろタイプがある」というアリウス派（異端）から、私も化学などの研究を
始めたが、最終的には「因果関係というわりと単純な法則にしたがっている」という
アタナシウス派（正統）の境地に至っている。
客観的帰属論を支持できるのかどうかは、経験則や論理則などの蓄積がなければ
分からない。
|