- 【議論】地球温暖化32【議論】
894 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/12(金) 12:28:06 ID:ScwCcKeA - CO2とH2Oの赤外活性を同程度と仮定し、各々の大気中の存在比が異なることにより
分子あたりの吸収に差異が生じている、という前提で簡易モデルを作るとこうなる。
（存在比 1:14 総吸収比 1:4 と仮定）
分子衝突後の放射量 ↑ ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
分子衝突でほぼ等温化 CO2 ● H2O ◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
地球放射の吸収量 ↑↑↑ ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
地球放射の吸収が不均等であり、その時点で非等温であった両者が等温化される過程があるので
>>877氏等の言う通り、キルヒホッフの法則は範囲外。
大体、CO2による温室効果があるということは、CO2抜きではもっと低い温度で平衡（全体で）ということ。
このことからも、CO2が地球放射を吸収し他気体に熱として与え続けている事は明らか。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
895 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/12(金) 12:46:54 ID:ScwCcKeA - 以上のように、普遍的現象のモデル化は簡単だが、
超絶理論の場合は言葉で誤魔化している（自己の脳内含む）だけなのでモデル化は不可能。
超絶恥晒し理論を無理にモデル化するとこのようになるが、
ほぼ等温となる分子衝突後において、「同程度の赤外活性≒同程度の放射」という大前提が崩壊している
分子衝突後の放射量 ↑↑↑ ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
分子衝突でほぼ等温化 CO2 ● H2O ◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
地球放射の吸収量 ↑↑↑ ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
902 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/12(金) 14:21:38 ID:ScwCcKeA - >>900
モデルを構築できず、自己の脳内すら誤魔化した「言葉」で反論ですね。良く分かります。
言葉でどう誤魔化しても、「基地外理論はモデル化不可能」だからねｗ
＞「CO2の赤外線を吸収する電極」を2つ上下に並べたら永久機関になってしまう
はあ？ｗ 外部からの不均等な放射による温度差を変換するだけなので、
太陽電池等の通常機関と何ら変わらないが？ｗ その点からも君の間違いが分かる。
＞局所的には等温で等方性放射であると近似できる
が成り立つのは、地球放射を吸収・分配したあとの過程のみだって。
適用範囲を間違えた言葉の羅列と説明は読むのが面倒なので、
ぜひモデルで提示してくれ。君の間違いが晒されるから。
もう一度言うけど、「基地外理論はモデル化不可能」。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
918 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/12(金) 23:44:59 ID:ScwCcKeA - >>914
恥晒しはクロック自体は低くないのは認めるけど、論理性が完全に崩壊しちゃってるんだよなあ
＞ >>895で良いよ
OK！>>895の激バカモデルでいいんだね？ もちろん方向の件は分かってるよ。
＞大気はすでに自分の温度に見合った吸収を行い
OK！早速激バカモデルに沿った発言ｲｲﾖｲｲﾖ〜！ 超絶恥晒し物理学ｗ
赤外活性同等の気体間で、吸収量に差があるのに、温度が「見合っていて」「等温」なわけないだろｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
919 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/12(金) 23:51:34 ID:ScwCcKeA - >>915
横からスマン。俺へのレスじゃないけど、恥晒しが別の人と俺を混同してるし。
恥晒しくんが間違えて別の人に「お前の主張」って言ってるのは俺のレス。
＞太陽光線を吸収して暖まった水と深海との「温度差」を利用
「地球放射を良く吸収するCO2と、そうでない他気体との一瞬の「温度差」を利用」と何ら変わらないｗ
恥晒しくんはここが徹底的にわかっていないようだｗ
結構難しい理屈をこねたがるのに、こういった単純な同一性が理解出来ないのは精神科医の領域。
あと、厳密に言えば、外部からの放射が無くても、それまで外部からもらった熱量を失うまでなら
電磁波放射活性に差がある場合においては、「一瞬の温度差」は生じる。
逆に言えば、論点の気体の条件において、「一瞬の温度差」が生じないのは完全閉鎖系だけ。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
920 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/12(金) 23:53:15 ID:ScwCcKeA - ↑に追加。>>839は俺じゃないけど俺も当然同意。
|