- 【議論】地球温暖化32【議論】
442 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 09:10:31 ID:WAp5iaKu - さて、又ツラツラと順不同に思いつくまま突っ込ませて貰うか。
最後まで読んで無いんで重なってたらゴメンね。
>>350
＞「本当に〜っぽい」＝「90％以上の信頼性」
これが「定量性」の根拠？流石、恥晒しQuality
著者の中に学部や修士の学生の名前も見つかってるIPCCのレベルなんてそんなものという事でも有るわけだ。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
444 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 09:27:23 ID:WAp5iaKu - >>351
＞「IPCCの表記は定量的であり、俺の書き込みが定性的である」というバカがいたから説明しているだけだけど？
それ、俺じゃないけど違うと思うよ、というかお得意の話のすり替え。
IPCCの言ってる90%というか定量的な結論の根拠は？って話。
上で結論出てるからもう良いか。
＞恣意的に温度上昇を示すデータを選んでいるという仮定は否定された。（前スレ）
全然されてないけど。
＞しかし、1990年で平均気温およびその上昇速度が大きく変わっているという事実が無いことから
これが何の根拠にもなってない事が分からないほどバカなのか？洗脳されてるのか？
あ、バカだから洗脳されてるのか。
わざわざこんな例まで示してあげたのに。
ttp://stevengoddard.wordpress.com/2010/11/05/the-virginia-triangle/
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
464 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 16:18:38 ID:WAp5iaKu - さて、再開。
>>353
＞いや、だから、そのエネルギーを他に与えてしまったか放射してしまったかで、他の分子と同等かそれ以下のエネルギーしか持たない状態。
CO2が熱を失って温度が低くなって他の分子からエネルギーを貰う、の？
CO2はエネルギーを外に出す役割をしてるって事か？面白いね。その部分の温度はドンドン低くなってくな。
つまり、、、
CO2は地表からの放射で温まるにもかかわらずその付近の気温を下げる役割をするってか？？？？
全然温室効果ガスじゃ無いなｗｗｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
465 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 16:22:34 ID:WAp5iaKu - >>353
＞＞エネルギーの授受の確率って何？
＞読んで字のごとし、だけど？何が分からんの？
読んで字の如くか、フムフム。
ん？どんな事象が生起する確率？？どうやって計算するの？？？
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
466 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 16:25:05 ID:WAp5iaKu - >>353
＞すでに結論は出てるから、話を追えない人間が首を突っ込むことでもないよ。
何処に出てるの？何番目のレスか教えてくれよ。まさか、「やり直し」ってのじゃ無いよなｗｗｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
467 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 16:31:59 ID:WAp5iaKu - >>354
＞＞放射が外から見えない＝外に放射していない
＞上空の大気は、それより上空に赤外線を放射していますが何か？
勿論、分かってるよ。つまり、地表からの放射やその吸収の話は局所熱平衡の議論だって指摘してるだけだが？
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
472 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 16:51:45 ID:WAp5iaKu - >>354
＞というか、あなたが「加工が一意でない、恣意的である」ということを示す方が先。
それ、scienceやってる人間には常識レベルなんだけど。どんなデータ処理でも前提とか手法とかを開示しなければ
データの妥当性や信頼性は評価出来ないんだが。学会発表とかした事無い恥晒し君には難しいかな？
レポートレベルでも書いた事あれば分かると思ったんだけどね。
まあ、どんな手法でデータの補正をしてるのか説明してみなよ。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
474 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 16:54:43 ID:WAp5iaKu - なんか帰って来たねｗ
ややこしくなるから、書き込みがひと段落したら突っ込ませて貰うよ。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
481 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 18:43:27 ID:WAp5iaKu - >>469
＞＞これが「定量性」の根拠？流石、恥晒しQuality
＞何の反論にもなっていない。
は？
>>350
＞「本当に〜っぽい」
が「定量性」の根拠とか主張して恥ずかしく無いの？
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
483 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 18:54:21 ID:WAp5iaKu - >>470
＞「観測データでは寒冷化しているのに、補正によって温暖化しているようにされている」
＞という話だろ？
それ、一例なんだけど。
＞「ヒートアイランドなどで温暖化が進んでいる地点を選んでいるから温暖化しているように見える」
という話に限定しないと都合が悪いの？
取り合えず、
>>444
＞＞しかし、1990年で平均気温およびその上昇速度が大きく変わっているという事実が無いことから
＞これが何の根拠にもなってない事が分からないほどバカなのか？洗脳されてるのか？
は認めるよね。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
484 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 18:59:03 ID:WAp5iaKu - >>470
＞＞エネルギーレベルが変わるってどんな相互作用？
＞Stark effect
ｗｗｗｗｗ
ホォ〜、お前の生活してる所はそんな外部電場が有るのか。お前が強力な電波を発信してるからだろｗ
オット、子供のお迎えの時間が来ちゃった。
今日は子供の用事ばかりだ。ココも含めてなｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
493 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 21:48:46 ID:WAp5iaKu - >>471
＞
＞＞CO2は地表からの放射で温まるにもかかわらずその付近の気温を下げる役割をするってか？？？？
＞暖まるのと冷えるのの両方で、気体に対する赤外線のエネルギーの窓口の役目を果たす。
＞そして、「赤外線を放射して冷やす」のときに方向性なく放射するので、地上からの赤外線を一部地表に照り返す。
元々の話は
>>320
＞「CO2君がプレゼントを渡して、別のプレゼントを用意する間」に他の人が入れ替わり立ち替わりCO2君にプレゼントを渡す。
だから、この理論で行くと空気はドンドン冷えて行くな。
やっぱり温室効果ガスじゃないなｗ
何しろ、
>>129
＞CO2分子の量はその他の分子の量に比べて少ない。
＞したがって、他の分子からのエネルギーをもらう確率も高い。
だからどうしようも無いんだｗｗｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
494 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 21:53:25 ID:WAp5iaKu - >>471
＞＞ん？どんな事象が生起する確率？？どうやって計算するの？？？
＞ある気体分子が、他の分子との相互作用によってエネルギーを与えたりもらったりする事象。
＞計算はメカニズムとしては量子論的に計算するけど、古典的には「衝突頻度」の関数になる。
ん？もしかして水蒸気が主要な温室効果ガスだから二酸化炭素はそこからエネルギーを貰うとか言いたいわけ？
しかし、確率とは言わんわなｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
495 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 21:58:32 ID:WAp5iaKu - >>150
＞お前、気体分子のもつエネルギーってなんで決まると思ってるの？
の答えが>>158？？？
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
496 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 21:59:17 ID:WAp5iaKu - >>495は>>471ね。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
497 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:03:29 ID:WAp5iaKu - >>471
＞＞つまり、地表からの放射やその吸収の話は局所熱平衡の議論だって指摘してるだけだが？
＞局所熱平衡にある、というのならごく一般的な解釈であって、俺の話と同じだけど？
つまりお前がずっと拘ってる地表からの放射の話は温室効果には関係無いと。
＞ただ、
＞「CO2は地表からの放射で温まるにもかかわらずその付近の気温を下げる役割をするってか？？？？ 」
＞なんて書き込みをみると、君が「局所熱平衡」という意味を理解しているとは思えないな。
いや、お前の書き込みのおかしさを指摘してるだけだが？
「なあ、おまえさ、自分の書き込みがいかにマヌケか、理解してるか？」ｗｗｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
498 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:07:59 ID:WAp5iaKu - >>476
＞で、>>472
＞＞それ、scienceやってる人間には常識レベルなんだけど。どんなデータ処理でも前提とか手法とかを開示しなければ
＞
＞はぁ？
＞おまえ、「加工されてる」って主張を「どういう加工をされているか」を知らないでしてたの？
＞
＞CRUの解析手法については、例のメール流出事件で「コードに不正がある」と騒がれたろ？
あれま、話が変わっちゃったよｗｗｗ
>>271
＞＞「対流圏界面高度の上昇および5kmでの気温の上昇は観測されていますがなにか？」
＞全球での気温の上昇は人工衛星のデータでしか観測できないだろう。武田先生がいうように人工衛星のデータで大気高層の気温上昇は確認されていない。
＞それでデータを加工して、5ｋｍでの気温をだしているのだろうが、そのような加工は恣意的になる可能性を排除できない。よって根拠たりえない。
の話なんだが？CRUはそんな事やって気温のデータを出してたの？？？？？？？
違うべｗ
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
500 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:11:56 ID:WAp5iaKu - >>486
フム。
まあ、次スレにもお出まし頂くから無問題と言う事で。
恥さらし君！居なくなっら負けを認めたと解釈するからねぇ！！
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
501 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:12:54 ID:WAp5iaKu - >>492
ここ10年程気温上がってないんだけど？
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
504 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:27:53 ID:WAp5iaKu - >>479
＞>>476
＞不正コードが見つかって、結局のところは生データは存在しないということになったんだろ。
生データじゃなくてデータの処理方法の記録じゃなかった？
それで結局誰もCRUのデータ捏造、いや失礼、データ処理の内容を検証出来なくなったって話だったかと。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
505 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:30:53 ID:WAp5iaKu - >>503
＞不都合な真実
本当に不都合だな。教祖のアルゴア様が海辺の別荘買っちゃったんだもんな。
|
- 【議論】地球温暖化32【議論】
506 ：名無しＳＵＮ[sage]：2010/11/06(土) 22:55:38 ID:WAp5iaKu - 恥晒しの強力な電波が無くなったら突然別の電波が飛んで来る様になって頭がStark shiftしちゃいそうなんで寝るわ。
酒飲んだだけって説も有力だが。
明日の朝には恥晒し戻ってるのかな？
深夜にスレ落とされたりしてｗ
|