- 令和2年 司法試験12
422 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:11:43.89 ID:xv7TzVr2 - >>420
私も間違えて死者の占有を書きそうになってました
|
- 令和2年 司法試験12
433 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:20:14.73 ID:xv7TzVr2 - >>423
不可能ですよね。
私は違法性阻却事由の有無でしか論じてないです。
見解１：取立権限がある以上違法性阻却される
見解２：取立権限あっても手段の相当性を欠けば違法
→結論として見解２を採用
といった風に論じました。
|
- 令和2年 司法試験12
447 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:32:03.60 ID:xv7TzVr2 - >>408
私、設問2でクロロホルムを展開してしまい、設問3は短めです。
設問3では、①横領、②2項詐欺、③殺人予備、④窃盗が成立するとし、
②に係る行為は①に係る行為の共罰的事後行為としています。
|
- 令和2年 司法試験12
449 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:33:57.31 ID:xv7TzVr2 - >>444
わかりみが深い
|
- 令和2年 司法試験12
451 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:36:46.76 ID:xv7TzVr2 - >>440
私も祈ります
|
- 令和2年 司法試験12
457 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:44:04.11 ID:xv7TzVr2 - >>450
第一行為第二行為含めて「一連の実行行為」と認められるかが問題となっているため、第一行為開始時から第二行為開始時までの期間における事情は考慮してもよい、むしろ考慮すべきな気がする。従って、特段の事情の有無の判断においても、第一行為開始時点のみの事情ではなく、第二行為開始時点までの事情を総合勘案してなされるべきだと思う。
|
- 令和2年 司法試験12
460 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 21:45:33.03 ID:xv7TzVr2 - >>454
賛同します。
|
- 令和2年 司法試験12
478 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 22:48:40.00 ID:xv7TzVr2 - >>477
出題趣旨、採点実感が出ないとわからんよ
|
- 令和2年 司法試験12
479 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 22:51:15.06 ID:xv7TzVr2 - >>466
凄くわかります
|
- 令和2年 司法試験12
488 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 23:05:41.92 ID:xv7TzVr2 - >>349
違法性阻却の部分で損害額の対立書くのって本当に誤りなのでしょうか
|
- 令和2年 司法試験12
492 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 23:09:49.05 ID:xv7TzVr2 - >>346
私も冗長に書いちゃいました
|
- 令和2年 司法試験12
497 ：氏名黙秘[]：2021/01/14(木) 23:16:15.27 ID:xv7TzVr2 - >>306
そうであってほしい
|