- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
570 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:26:30.16 ID:48TCvs8G - >>535
あれは，いわゆる「悪性格立証」の問題だよ。
悪性格立証の問題点について書いたうえで，例外とその許容性について述べ，
最後に，本件のW証言がその例外に該当するかを書く，ということ。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
576 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:28:11.19 ID:48TCvs8G - >>566
前科ではないけれど，過去の「顕著な特徴を有する犯罪」の存在から犯人性を推認できるか，
という点のおいては変わらない。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
583 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:31:45.63 ID:48TCvs8G - >>554
そうだけど，そこで「クロロホルム事件」の判例が役に立つ。
すなわち，睡眠薬を飲ませる行為は，毒ガスを吸わせる行為に密接関連する行為であるから，
そこで実行行為の着手が認められる，ということ。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
592 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:35:28.94 ID:48TCvs8G - >>587
大丈夫だよ。
逆に訊きたいのだけれど，設問1で自白取得過程（虚偽内容を申し向けたこと）の違法性も書いた？
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
612 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:45:42.72 ID:48TCvs8G - >>593-594
>>599
どちらでも大丈夫だと思うけれど，私は書いた。
なぜならば，設問2の小問2.を簡略化して書けるメリットがあり，
かつ，仮に設問1でそれを要求されていた場合に，書かないことはデメリットになるから。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
618 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:49:03.93 ID:48TCvs8G - >>606
中止犯は，殺害結果が生じているから，書かなくて良いんじゃない？
あと，私は，横領罪は時間的に書かなかった。
それと，2項詐欺罪は，後の強盗殺人罪に吸収されるよね。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
626 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:53:47.19 ID:48TCvs8G - >>622
設問2で折衷的相当因果関係説を採った場合，
実行行為性（不能犯との区別）についても折衷説を採るのが自然だけど，
この点はどう処理したの？
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
633 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:58:27.25 ID:48TCvs8G - >>627
死亡結果に対する認識・認容はあると思うよ。
甲は，第２行為（毒ガスを吸わせる行為）で殺害する認識を有していたが（主観面），
実際には，第１行為（睡眠薬を飲ませる行為）で殺害したことになった（客観面），
ということ。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
637 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 15:59:16.80 ID:48TCvs8G - >>632
どこがまずいの？
|
- 司法試験雑談スレ■4
304 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 16:02:25.88 ID:48TCvs8G - おい顔文字！
ホテルの名前と部屋番号を教えろやｗ
ケツにデカマラ突っ込みに行ったるでｗｗ
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
653 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 16:10:22.21 ID:48TCvs8G - あー，言いたいことがわかった。
じゃ，条文を引くけれど，
刑法239条
「人を昏睡させてその財物を盗取した者は，『強盗』として論ずる。」
（『』は筆者）
刑法240条
「強盗が，（中略）死亡させたときは死刑または無期懲役に処する。」
以上から，昏睡強盗も「強盗」であり，強盗殺人罪は成立するよ。
但し，睡眠薬入りワインを飲ませる行為（第１行為）を実行行為として考えるならば，
不能犯についての客観説を採らないといけないよね。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
661 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 16:15:56.04 ID:48TCvs8G - >>656
なぜ？
（実行行為として認めた場合に）昏睡させて，よって死に至らしめた結果，利益移転が生じたんでしょ。
要するに，昏睡という手段ではなくて，死亡という結果により，債権者Aの追及を免れたため利益移転が生じた，ということ。
「債権者の殺害が強盗殺人罪にあたるか」という論点の本質は，その点でしょ。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
673 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 16:23:26.73 ID:48TCvs8G - >>667
その点は，確かにそうだね。
だから，甲の殺害計画によると，
睡眠薬入りのワインを飲ませる行為（第1行為）が，毒ガスを吸わせる行為（第2行為）を遂行する上で密接に関連した行為である，
というクロロホルム事件の考え方を援用し，第1行為に実行の着手を認める，ということ。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
680 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 16:28:40.43 ID:48TCvs8G - >>677
というか，設問2と設問3で論理矛盾を犯さないようにすると，結構大変だよね。
但し，設問2は採り得る考え方を訊いているだけなので，矛盾しても良いのかもしれないが。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
689 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 16:36:05.79 ID:48TCvs8G - >>683
「強取」ではなく「喝取」ね。
構わないと思うよ。
なぜならば，保護法益を有する人（被害者）が違うから。
恐喝の被害者はB，詐欺罪の被害者は銀行（支店長）。
|
- 【最後の追い込み】令和2年司法試験スレ
814 ：氏名黙秘[sage]：2020/08/15(土) 22:51:49.22 ID:48TCvs8G - >>808
それについてだが，「目的外事項の決議」と理解するのならば，
「決議内容の法令違反」とせざるを得なくなる。
そうすると，もちろん「決議取消事由」ではなく，「決議無効事由」になる。
出題者としては，招集通知未記載を「招集手続きの法令違反」と理解して，
「決議取消事由」と考えることを求めているような気がするのだが…。
|