- 司法試験雑談スレ■02
999 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 00:09:13.33 ID:w5Mb+vZQ - >>996
短答は第1回の模試よりは出来たかな…
論文は科目によりけりだね
間違ったところが結構あるから反省しなきゃ（泣）
>>998
おっす〜(^_^)v
実は僕も模試の疲れで今日は4時間くらい昼寝をしてしまった…orz
僕も最後の方はミミズみたいな字になっちゃう（泣）
でも途中答案になるよりはマシかなと思ってる
|
- 司法試験雑談スレ■02
1000 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 00:09:48.26 ID:w5Mb+vZQ - 1000ならこのスレのみんな合格(^_^)v
|
- 司法試験雑談スレ■3
14 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 00:23:44.97 ID:w5Mb+vZQ - 共謀の射程外と考えることも出来ると思った。
「予めIが留守の時間を入念に調査してた」という点を重視すると、甲らは「まさにI宅を強盗すること（のみ）を共謀していた」のであって「他の家を強盗することは一切考慮されていなかった」と考えることができそう。
そのように言えれば、共謀の因果性はGHの実行行為に及ばないから、共謀の射程外ということになると思う。
>>9さんのレスにある「共謀の段階では、X・YはもっぱらA宅について詳細な準備を進めており、A宅の侵入が困難であれば、そのまま引き返してくることを固く打ち合わせていた。」という事情があるか否かがポイントになりそう。
|
- 司法試験雑談スレ■3
15 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 00:28:13.02 ID:w5Mb+vZQ - 一方で、共謀の内容が実質的には「とにかく金目のものを確実に盗りたいから、留守っぽい家を狙って強盗する」ということだったとすると、共謀の射程内になりそう。
|
- 司法試験雑談スレ■3
20 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 08:29:08.00 ID:w5Mb+vZQ - >>16
共謀の射程が及ばないとすると、共謀共同正犯の成立要件のうち「共謀に基づく実行行為」を満たさないことになるから、共同正犯は成立しない。
幇助犯が成立するかどうかは、幇助犯の成立要件を満たすか否かによる。
共謀の射程が及ばない場合には、I宅以外の家を強盗することはGHが臨機応変に行ったことであって、甲の影響は及んでないから、甲が幇助行為をしたとは評価できないと思う。
そうすると、幇助犯も成立しないと思う。
甲はGHの行為には何ら責任を負わないことになると思った。
|
- 司法試験雑談スレ■3
21 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 08:38:56.10 ID:w5Mb+vZQ - >>17
窃盗の実行の着手があれば、共謀共同正犯の成立要件のうち「共謀に基づく実行行為」が満たされるから、窃盗未遂罪が成立しうる。
窃盗の実行の着手がないなら、共謀の射程が及ばない場合、共謀共同正犯の成立要件のうち「共謀に基づく実行行為」を満たさないから、窃盗の共同正犯すら成立しない。
>>19
故意の問題は、共謀共同正犯の成立要件が満たされた後に検討されるものだと思う。
共謀の射程が及ばない場合には、共謀共同正犯の成立要件を満たさないから、故意の問題を論じるまでもなく、共同正犯は成立しないことになると思う。
ちなみに（余談だが）、共謀の射程が及ぶ場合には、「共謀に基づく実行行為」を満たすから、共謀共同正犯の成立要件を満たすことになるけど、Aには窃盗の故意しかないから、Bが実行した強盗については、軽い窃盗の限度で共同正犯が成立することになる。
|
- 司法試験雑談スレ■3
22 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 08:40:17.46 ID:w5Mb+vZQ - ちなみに僕は、共謀共同正犯の成立要件を、「共謀、正犯性、共謀に基づく実行行為」の3つだと考えていますm(_ _)m
|
- 司法試験雑談スレ■3
23 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 08:41:56.43 ID:w5Mb+vZQ - おはよん
今日も勉強頑張るンゴ
|
- 司法試験雑談スレ■3
46 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 23:18:15.14 ID:w5Mb+vZQ - >>25
僕も>>17の事例は「共謀の射程内」と評価し（共謀共同正犯の成立要件が満たされるから）、共犯の錯誤の問題とするのが自然だと思った。
ただ、仮に「共謀の射程外」だと考えるなら、故意の問題を論じるまでもないと思うんよね…
まぁ僕の共謀の射程の位置付け方に問題があるのかもしれないけど…
橋爪連載も読んでみたいと思ってたけど、試験直前に手を出すのは危険かなと思って、あえて手を出さなかった（泣）
司法試験が終わったら読んでみたいンゴ(^_^)v
|
- 司法試験雑談スレ■3
47 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 23:21:32.08 ID:w5Mb+vZQ - >>29
ううん、僕は凄くない…（泣）
何度もダラけちゃってるし、計画も破綻してるし…
でもこのスレには優秀な人が多くて刺激になるし、優しい人も多くて励ましてくれるから、何とか頑張れてる（泣）
一緒に頑張っていこう(^_^)v
|
- 司法試験雑談スレ■3
48 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 23:23:05.86 ID:w5Mb+vZQ - >>34
＞「共謀の内容をまず確定して、その内容からどこまでの結果を客観的に帰責できるかという問題と、それを認識していたかという故意の問題の、２つにまとめていいと思うんだよね」
僕もそんな感じで考えてた（泣）
|
- 司法試験雑談スレ■3
49 ：顔文字（トリップ変更しましたm(_ _)m） ◆BM02J94r5a9q []：2020/07/05(日) 23:24:28.26 ID:w5Mb+vZQ - 今日はいつもの人が来てない（泣）
僕はもう疲れて眠いから寝る(T-T)
|