- 体重別スレッド70〜79kg台（自分語り可） 1kg 目
747 ：>>491 とか[sage]：2019/03/16(土) 12:46:37.81 ID:38+N8AKy - >>491 2/17 79キロ
>>522 2/25 76.5キロ
>>583 3/01 74.75キロ
>>652 3/11 71.95キロ
3/16 今日 ウォーキングしてきて 70.95kg
来週中には卒業できそう
|
- 【絶望】アルコールの「エンプティカロリー」とはカロリーが高く、栄養がないという意味だった！
27 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2019/03/16(土) 13:09:31.85 ID:38+N8AKy - ＿＿__
／＿_.）)ﾉヽ
.|ミ.l _ ._ i.）
（＾'ﾐ/.´・ .〈・ ﾘ mNTはわしが育てた
.しi r､_） |
| `ﾆﾆ' /
ﾉ `ｰ―i
|
- 【悲報】 メンタリストのDaigo 主張に根拠がなく出典も明らかにせず。論文への反論になってないと判明
1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2019/03/16(土) 13:16:10.48 ID:38+N8AKy - https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11199820781
動画タイトルなど視聴数獲得の為にケレン味効かせているだけで、
情報的には幾つか違和感を覚える箇所はあるものの大筋で同意します。
よく口がまわるものだとその回転の良さが羨ましいです。
それだとつまらないので違和感(他の回答への違和感も)について針小棒大に。
系統的レビューなど研究手法の説明をするならば、Lancet論文[1]についても、
それがコホート及びそのメタ分析であることについてもう少し説明があった方が良い気がします。
我々一般人は研究が適用される範囲について理解できません。
また根拠を示す姿勢は好むところですが、この動画内では殆どの出典は明示されていません。
批判者の存在に保険を掛けていますが(煽っていますが)、ならば出典は明示した方が公平じゃないかな？とは思います。
2014年の系統的レビューとは、過去回答でとりあげたChuruangsukらの系統的レビューで
高品質な論文と分析されたNaude et alだと思います。一読に値する文献なのでReferenceに記しておきます[2]。
この文献であればその選択は評価に値すると思います。しかし糖質制限の体重減少効果や限定的な
安全性も示されている点と、その後の危険論への展開にはやや飛躍を感じます。
|