- 上杉景勝VS伊達政宗
848 ：人間七七四年[sage]：2011/11/10(木) 08:33:40.26 ID:lcz55zvB - >>847
＞どう考えても案内者＝白石表の情報を知らせた人間
＞には解釈できないだろ。
その根拠は。逆にどう考えても伊達と上杉の調停者などにはならないよ。
言ってる内容は>>843と同じだよ。白石表の事を知らせた者に「城中堅固相抱」ことを
白石周辺の将へ伝えさせたと解釈した。
同日に同じような相手（＝今回の場合は福島方面の守将）に対して送る書状は似通った
内容であることが多い。福島にも川俣にも伊達に注意しろという内容だと考えるのが普
通なんだよ。君は「苦しいから」自分が文書をどう解釈したのか示さないのかな。君は
文書をどう訳し、他の文書と整合性を取った結果、伊達と上杉の密約があるとの新説に
たどりついたという部分がない。
君は「伊達が戦で勝ってはいけないという絶対的な事実」を前提に全ての史料を解釈し
ようとしている。
だから>>819では、光成氏が「城主登坂式部らが強い抵抗を見せずに投降し（中略）ことから
推測すると、事前に調略により内通させていた可能性もある」と書いている部分を、あたかも
上杉と伊達の密約があったと光成氏も指摘していると誤解させるような書き方をする。光成氏
はあくまで白石城への内応調略があった可能性を指摘しているのであり、上杉との密約を指摘
しているのではない。そのあとも上杉と伊達が戦闘態勢にあっことにも触れているしね。
また>>841では、「（城を）堅固相抱」と「（登坂らを）抱置」を「執拗に同単語がまた使用さ
れてるように」と強引な解釈をしてしまっている。そう見えてしまっているのかもしれないが。
村越宛政宗書状は「昨日命じて町を始め二、三の丸まで打ち破った。本丸攻撃に取りか
かったところで、城中よりしきりに降参するから助命してくれと言ってきたので、本丸
を受け取りました」。この内容では「絶対に言えない」とは言えないし、７月２５日付
の降伏起請文が偽文書だとする根拠にはならないよ。
|
- 上杉景勝３
823 ：人間七七四年[sage]：2011/11/10(木) 08:49:05.45 ID:lcz55zvB - 過小評価ってあの大河ドラマぐらいじゃないかな。
大河でも当初「才気走る直江を諌める役割」みたいなことが書いてあって
期待したけど、家康の追撃を認めない場面もただのヘタレになってたり、
菊姫が死ぬと家康の前で泣いちゃったりするのは残念。
明治時代の人気が景勝＞直江だったとも思えないけどね。
|
- 関ヶ原の西軍の真の首謀者は毛利輝元だったのか？
206 ：人間七七四年[sage]：2011/11/10(木) 08:51:41.77 ID:lcz55zvB - >>196
SUBがむかつくのは分かるけど、反論できなくなるといなくなり、忘れたころに再登場して
「俺は論破されていない」っていうのはどうなのかな。
|