- 関ヶ原の西軍の真の首謀者は毛利輝元だったのか？
150 ：人間七七四年[sage]：2011/11/08(火) 21:21:02.27 ID:entJSd2y - >>142
まぁ結局、西軍の非合法性を覆すことは出来なかったし、今もそう。
キミのレスにその回答らしきものは見当たらないし。
検討違いの話ばかりしてるけど、それで覆るわけじゃないのに。
別人を自演認定されても、全く響かないしねぇ。論破された記憶もないし。
キミの気が晴れるなら、止めないからお好きにどうぞ。
まぁ、いずれにしろ終わった話だからいいけどね。
|
- 関ヶ原の西軍の真の首謀者は毛利輝元だったのか？
153 ：人間七七四年[sage]：2011/11/08(火) 22:58:12.34 ID:entJSd2y - >>151
>>128ご参照。
>>152
論破したというレスをコピペしてもらえる？
キミがどういう立付けで西軍を合法化・正当化したのか楽しみだ。
ちなみに、白峰もそこには触れてない。
|
- 関ヶ原の西軍の真の首謀者は毛利輝元だったのか？
155 ：人間七七四年[sage]：2011/11/08(火) 23:06:45.48 ID:entJSd2y - 三成の挙兵が惣無事令違反。
|
- 関ヶ原の西軍の真の首謀者は毛利輝元だったのか？
157 ：人間七七四年[sage]：2011/11/08(火) 23:28:54.77 ID:entJSd2y - >>156
白峰もそうなんだけどね。
「内府違いの条々」によって、突如三成の謀反から公儀の権力発動になる。
それはなんでなの？という話。
普通に考えれば順番は逆でしょ。まず、三成の挙兵は明らかに非合法なもので、
それに端を発する西軍がどうして合法性・正当性を帯びるの？
その正当性不明の組織が発したのが、「内府違いの条々」じゃないかと思うわけ。
研究されてるなら、どう導かれてるのか教えて欲しいのね。煽りじゃなく。
|
- 関ヶ原の西軍の真の首謀者は毛利輝元だったのか？
159 ：人間七七四年[sage]：2011/11/08(火) 23:52:01.03 ID:entJSd2y - 三成の挙兵としか言えないな。他に表現の仕様がないな。
キミ自身も>>156で、「三成・吉継の謀反」と触れている。
それと同じと思っていただいて結構。
まぁ、こちらが史料に基づいてようといまいと、
キミが西軍の合法性・正当性を証明したことにはならないけどね。
|