- ●日本國憲法は固より無效
20 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 00:36:18.12 ID:MHH7/bAS - >>17
無効だと思うのなら、なぜおまえさんはその憲法に従って生きてるんだい？
|
- ●日本國憲法は固より無效
23 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 13:04:29.82 ID:MHH7/bAS - >>22
その論でいくと、現行憲法も帝国憲法と矛盾のない部分は有効ってことだな。
じゃ、現行憲法のどの部分が帝国憲法と矛盾してるんだい？
具体的にどうぞ。
|
- ●日本國憲法は固より無效
26 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 14:13:27.97 ID:MHH7/bAS - >>25
「矛盾している」とされている部分から一部抜粋。
11条後段全部
この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
12条前段全部
この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。
13条前段全部
すべて国民は、個人として尊重される。
15条第３項 公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
18条全部
何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。
「11条や13条が矛盾」と言っておきながら、おまえは自分や家族の人権が侵害されたり個人の尊厳を踏みにじられたら抗議するだろ？
「15条第３項が矛盾」と言いながらも、おまえは選挙に行ってるだろ？
「18条全部が矛盾」と言いつつ、自分や家族が奴隷的拘束や意に反する苦役を受けたら損害賠償や慰謝料を求めるだろ？
結局おまえ、現行憲法に依りすがって生きてんじゃん。
お笑いだね。
|
- ●日本國憲法は固より無效
28 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 14:34:22.47 ID:MHH7/bAS - >>27
>>22で言いたいのは「帝国憲法と矛盾しなきゃＯＫ」なわけだろ？
で、「どこが矛盾なのか？」に対する答えが「11条・13条・15条・18条等」なんだろ？
つまり、おまえの理屈として、「11条・13条・15条・18条は無効」なわけだろ。
でもおまえ、11条・13条・15条・18条 に依りすがって生きてんじゃんか。
結局おまえ、現行憲法に依りすがって生きてるってことだ。
お笑いだね。
|
- ●日本國憲法は固より無效
30 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 14:59:47.15 ID:MHH7/bAS - >>29
>其は無い。
あるんだな。
「11条・13条・15条・18条」は、>>1の文書で「帝国憲法と合致しない」とされる部分だ。
つまり、おまえの理屈では無効な部分。
無効であるにもかかわらず、おまえは「11条・13条・15条・18条」に依りすがって生きている。
実に滑稽である。
|
- ●日本國憲法は固より無效
35 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 15:49:35.42 ID:MHH7/bAS - >>31
え？
おまえ、自分や家族の人権が蹂躙されても救済を求めないの？
自分や家族が奴隷的拘束を受けそうになっても、自分の権利を主張して拒否するってことしないの？
犯罪もやってねぇのに自分や家族が刑務所にブチ困れそうになっても文句言わないの？
「無効な憲法による無効な選挙権」として、選挙には行ってないわけ？
すげぇな、おまえ。
|
- ●日本國憲法は固より無效
37 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 16:13:04.87 ID:MHH7/bAS - >>36
じゃ、なぜ>>1のＰＤＦに
「11条・13条・15条・18条」が「帝国憲法と合致しない削除対象」だなどと書いてあるんだ？
|
- ●日本國憲法は固より無效
38 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 16:15:27.17 ID:MHH7/bAS - そもそも帝国議会は欧米の議会制民主主義のパクり、
帝国憲法も欧米の憲法のパクり。
「古来からの日本の伝統を守る」という立場に立てば、
真っ先に否定されて然るべきモノ。
|
- ●日本國憲法は固より無效
41 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 16:22:01.33 ID:MHH7/bAS - >>39
なぜ「削除対象」なのかを聞いてるんだが。
|
- ●日本國憲法は固より無效
43 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 16:36:44.87 ID:MHH7/bAS - >>40
議会制民主主義も憲法も「欧米からのパクり」であり、日本の歴史的伝統でもなければ政治的慣習でもないわけだが。
>>42
「11条・13条・15条・18条」が「帝国憲法と合致しない削除対象」だということは、
「11条・13条・15条・18条」で保障された権利は帝国憲法下では保障の対象外ということだ。
つまり、「11条・13条・15条・18条」によって保障された権利が守られなくても文句は言えんということだ。
でも、おまえは文句言うだろ？ だから滑稽だってんだよ。
|
- ●日本國憲法は固より無效
45 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 18:19:59.31 ID:MHH7/bAS - >>44
>其は啻に形式に過ぎぬ。
形式ではないな。
議会制民主主義も憲法も、近代になって欧米からやってきたというのは、「中身のある事実」である。
「日本の古来からの伝統」ではないのだ。
>帝國憲法の權利條項に記載されぬ縡を以て、其以外の臣民の權利が全く保障されぬ縡を意味しないのだが（嗤）。
じゃ、なぜわざわざ「削除」しなきゃならないんだい？
|
- ●日本國憲法は固より無效
46 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 18:49:16.59 ID:MHH7/bAS - >>44
現行憲法では第●条によって、Ａという権利の保障が明記されている。
帝国憲法ではＡという権利の保障は明記されていないが、事実上、保障されてもよいとされている。
･･････のであれば、現行憲法の第●条は帝国憲法の条文とも理念とも反しないわけだから、削除の必要などない。
「矛盾してるから削除」ってことは、「Ａという権利の保障」は帝国憲法の条文や理念と反するってことだ。
つまり帝国憲法においては、Ａという権利は保障するべからざる権利だということだ。
無効ダーーッ！ 無効ダーーッ！
･･････と喚き散らしておきながら、現行憲法による権利保障の恩恵はちゃっかり享受する。
だから滑稽だってんだよ。
|
- ●日本國憲法は固より無效
48 ：名無しさん＠３周年[]：2017/12/02(土) 19:45:30.74 ID:MHH7/bAS - >>47
>憲法典自體が統治權の作用に一定の形式を定める爲の法
それがすなわち、欧米からの戴きモノ。日本古来のモノではない。
>何か勘違してゐるやうだが、重要なのは占領憲法の條項では無く、法律である。
憲法あっての法律。誤魔化しても無駄。
「11条・13条・15条・18条」を「帝国憲法と矛盾してる」としてわざわざ削除する理由を早よ説明せぇ。
|