トップページ
>
科学ニュース+
>
2012年12月22日
>
vprzjNVV
書き込み順位＆時間帯一覧
9 位
/462 ID中
時間
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Total
書き込み数
3
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
使用した名前一覧
書き込んだスレッド一覧
名無しのひみつ
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
書き込みレス一覧
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
89 ：
名無しのひみつ
[sage]：2012/12/22(土) 00:10:49.60 ID:vprzjNVV
>>86
実際に、被害の算定方法として、
日本含め各国でICRP＋直線モデルを広く採用して行ってて、
それと同等の計算をしただけだから、おかしくない。
一般公衆や、専門職の被曝限度も、「受け入れられるリスク」を
(誰かが)決めて計算した数字なのは承知してるわけでしょ？
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
94 ：
名無しのひみつ
[sage]：2012/12/22(土) 00:30:28.15 ID:vprzjNVV
>>90
広く認められている影響の算定方法としては、そうなるね。
繰り返しになるが、無意味ではない。
(それでもCTを受けるのは、利益と不利益による選択があるから。)
あなたが、「福島原発の事故で数万人規模の被害があったとしても、
利益の方が大きいから推進すべきだ」と主張するなら理解できるが、
リスクの比較をしていたので、国と同等の方法でリスクの数字を
計算したことに異を唱えているのは、(主張内容はともかく)、論点がずれている。
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
97 ：
名無しのひみつ
[sage]：2012/12/22(土) 00:54:00.39 ID:vprzjNVV
>>95
年間のべ7300万人もCT受けてるという数字はどうかと思うが、
計算そのものは明らかに間違っていて、2万1900人だ。
でもざっくり調べると、利用回数は年100回/台とかそのくらいのオーダのようなので、
計算し直すと、例えば、利用者数100万人で、300人という計算になる。
(これでも利用者数多い気もするが)
医療被曝による被害も研究されてるが、しかし、ここではそれはあまり関係無くて
「このCTを受けると、0.03%の確率でガンになりますが、現在の医療行為として
そのリスクと引き替えにCTを受けますか」とのはなしになる。
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
104 ：
名無しのひみつ
[sage]：2012/12/22(土) 01:15:29.39 ID:vprzjNVV
>>101
だから医療被曝が問題になってる
日本は遅れているので話にも上がらないが
わたしゃバリウムなんて、定期じゃ飲まんよ
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
105 ：
名無しのひみつ
[sage]：2012/12/22(土) 01:24:28.58 ID:vprzjNVV
>>101
>104に追加。
日本は、まあ医療被曝大国なわけよ
http://www.imre.ucl.ac.be/rpr/lancet-363.pdf
Attributable risk
japan 3.2%
【地震】２日間で前と結論が変わってしまうなんて、そんなにいいかげんな学問なのか…東通原発の活断層問題
109 ：
名無しのひみつ
[sage]：2012/12/22(土) 01:32:24.16 ID:vprzjNVV
(無用の)追加リスクの話をしてるのに、いきなり放棄するとか
※このページは、
『２ちゃんねる』
の書き込みを基に自動生成したものです。オリジナルはリンク先の２ちゃんねるの書き込みです。
※このサイトでオリジナルの書き込みについては対応できません。
※何か問題のある場合は
メール
をしてください。対応します。