- 球磨川 市房ダム・旧荒瀬ダム 【熊本県】
996 ：川の名無しのように[]：2020/08/04(火) 09:29:25.97 ID:0jzauexl0 - 「ダムによらない治水」で当選して
12年間何もしないというのは不味いよな。
なんか代替案があったんだろ。
それを進めればよかったのに。
|
- 球磨川 市房ダム・旧荒瀬ダム 【熊本県】 Part.2
2 ：川の名無しのように[]：2020/08/04(火) 20:20:30.46 ID:0jzauexl0 - 京大防災研究所レポートの
「（追加）川辺川ダムの効果の推定」のところ。
>?人吉地点の氾濫開始流量を
> 仮に5000m3/sと仮定すれば、氾濫水量を約3100万m3から、
>1)市房ダムのみ：約2300万m3(74%)
>2)市房ダム＋川辺川ダム(500m3/s一定放）：約400万m3（13%）
>3)市房ダム＋川辺川ダム(200m3/s一定放流）：約170万m3（5%）、
>に減少
こう言えるのは、
人吉地点の堤防がフロンティアやインプラント堤防の場合だけだ。
洪水が堤防を越流しても、破堤せず堤防である続ける時だけだ。
しかし今は砂や土で作られた土堤だから、越流すると破堤する。
堤防が洪水で削られて完全に無くなると考えている。
5000トンで人吉地点は氾濫するんだよね。
川辺川ダムで500トンと200トンの一定放流パターンでも
人吉地点で5000トンを超えていて「氾濫」と書いてある。
氾濫すると砂や土で作られた土堤は無くなる。
破堤した以降の、上流からの全洪水量が堤内に流れ込む。
決して約400万m3（13%）、約170万m3（5%）だけじゃない。
土堤は、フロンティアやインプラント堤防とは違うのに、
「川辺川ダムで氾濫水量が減少」と書くのは
事実と異なる印象操作だ。fact check!
|
- 球磨川 市房ダム・旧荒瀬ダム 【熊本県】 Part.2
4 ：川の名無しのように[]：2020/08/04(火) 20:54:43.54 ID:0jzauexl0 - >>3
ほう、
いつまで貯めておけるんだｗ
|
- 球磨川 市房ダム・旧荒瀬ダム 【熊本県】 Part.2
8 ：川の名無しのように[]：2020/08/04(火) 21:09:51.43 ID:0jzauexl0 - >>5
ダムを造って利水と治水、
堤防作って氾濫防止…
全部仮定の話だよ。
それに信頼出来る、説得力があると信頼出来るのは
科学と技術だ。
つまり説明なんだよ、徹底的な説明だよ。
それで信頼を勝ち取れる。
神様じゃない人間の理性に限界はあるよ、もちろん。
|
- 球磨川 市房ダム・旧荒瀬ダム 【熊本県】 Part.2
9 ：川の名無しのように[]：2020/08/04(火) 21:15:43.21 ID:0jzauexl0 - >>6
被災者の実態はわからん。
球磨川流域に犠牲者が多かったみたいだ。
印象に残るのは
川の側に作った老人福祉施設？介護施設？かな。
|
- 球磨川 市房ダム・旧荒瀬ダム 【熊本県】 Part.2
11 ：川の名無しのように[]：2020/08/04(火) 21:27:47.09 ID:0jzauexl0 - きちんとfact checkする必要がある。
今の土堤では、堤防を越流したらその堤防はなくなる。
これで堤防やダムの治水経済調査をやっている。
しかしフロンテア・インプラント堤防は洪水が越流しても
洪水位が下がって、堤防天端以下になったら
再び堤防として機能する、江戸時代の石積み堤防みたいだ。
京大防災研究所レポートの氾濫しても限定的という表現は
従来の破堤氾濫したら堤防がなくなるという
考え方とは合わない、無理がある。
ダムに治水効果がないとはいわない。
京大防災研究所のスタンスならば仕方ない。
しかし相手は球磨川という自然だぞ。
|