- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
825 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:00:25.73 ID:OSH/SSXo - >>817
いやいや、別に信じなくてもいいけどその人は別人だ。
君にスネ夫と命名されたのは俺だよ。
よう久しぶり。あいかわらず周りがスネ夫だらけに見えるの？
大変な病気だな。オカルトに脳みそ侵されるとこうなってしまうようだ。
みんな気をつけろよー。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
829 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:03:39.37 ID:OSH/SSXo - >>823
何度聞いても答えてもらえないけど、
そうやってしつこくしつこくレッテルを貼って人格否定するのはどうなのよ。
それは粘着じゃないの？クレーマーじゃないの？異常じゃないの？
文意を理解しない？君の説明が悪いだけでは？
いずれにせよ例の一つもあげないで悪評を撒き散らすのは君の人格の醜さをよく表しているけども。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
833 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:06:34.78 ID:OSH/SSXo - 自分に賛同しないものは全てアンチに見えるの？
敵は全部スネ夫？
自分以外は全部バカに見えるって頭の中そうとう御目出度いんじゃないの。
てかそんなに相手をバカにするなら、そのバカの質問ぐらい簡単に答えてみせたらどうなの？
霊感とかいうオカルト超感覚の根拠をさっさと提示するとかさー。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
838 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:09:16.88 ID:OSH/SSXo - >>832
自分は>>833のように一方的に誹謗中傷するくせに、
相手の意見は一切聞きませんってか。
安全なところから一方的に狙い撃ちですか。
ずいぶん姑息で卑劣な手段を用いるね。姿を隠して攻撃するのは卑怯って言ってなかった？
自分でそれをやってどうするの？
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
841 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:11:43.52 ID:OSH/SSXo - >>834
その馬鹿な質問にも答えられないとは情けないことだねー。
そんなに難しい問いではないはずだけど。霊感とやらが本当にあって、
事実だと言い切るだけの根拠があるのならね。
まさか根拠もなく主張してたのかい？
だとしたらとんだ嘘つきだな、君は。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
843 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:13:43.02 ID:OSH/SSXo - >>840
だから、何度も言われているとおり、
ただリンクを貼るだけではなんの意味もないんだよ。
どのリンクをどの主張の根拠にしたいんだ？
せめてそのぐらいは説明したらどうだ。馬鹿じゃないなら。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
846 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:17:04.24 ID:OSH/SSXo - 一方的に馬鹿呼ばわり。クレーマー呼ばわり。
こちらからは誹謗中傷するけどそちらの意見は聞きません。
これは姿を隠して攻撃しているのと何がちがうの？
君に言わせれば卑怯なことなんじゃなかったの？
自分だけは例外ですか？
卑劣な手段をとることが日常化して、それ対して疑問を持てなくなっているようだが、
そうとう醜い行動だよそれは。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
849 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:19:36.71 ID:OSH/SSXo - >>842
論点先取とは少しちがうが、君は最初から相手は馬鹿であると決めつけて、
だからその意見は取るに足らないと設定して話しているじゃないか。
しかも自分の主張の根拠を提示しない。正しい、事実である、その前提で話すくせにな。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
851 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:20:56.07 ID:OSH/SSXo - >>845
反論できなくなると相手の人格を貶めて逃げる。
いいかげんこれはやめよう。あまりにも見苦しい。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
854 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:24:45.96 ID:OSH/SSXo - >>850
同じ？もちろんどっちも匿名だがそのことか？
>>852
事実だという根拠は？
主張するからには根拠を提示せよ、というのは至極まっとうで当然の意見だと思うけどなあ。
せめて聞かれたら提示しようよ。答えられないからって相手の人格を毀損して誤魔化すのではなく。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
856 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:26:55.09 ID:OSH/SSXo - >>853
ほぼ同じ言葉を繰り返しているのはむしろ君の方だがね。
主にクレーマーだのなんだのという難癖か罵詈雑言だが。
主張するからには根拠があるはずなんだから、それを提示すれば一回で済む話じゃないか。
なぜそれをしない？不思議でならない。
根拠もないのに断言したらただの嘘つきだが。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
863 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:37:53.52 ID:OSH/SSXo - >>857
だれが現象の全てを記述しろと言った。
事実として霊感はある、との主張の根拠となるリンクはどれ？
他の人からも何度も反論されて、君からの反論はいまだない祈りの研究云々は却下だよ？
なにか追加があるのならともかく。
>>858
断言してはいないそうだよ。
霊感があるという主張の根拠が全く提示されない以上、それが事実であると認めることは無理がある。
妄想だという解釈が自然である。
そういう話に見えたけど？
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
866 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:40:01.32 ID:OSH/SSXo - >>862
なにやってるって飯食って寝て仕事してるけど。
それがなにか？霊感があるかないかという今の話題にどう関係するの？
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
868 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:45:20.80 ID:OSH/SSXo - >>865
都合よく？
君が貼ったリンクにツッコミが入りました。しかし君はそれに対して反論できていません。
つまりツッコミが入った部分についてはとてつもなく信憑性が薄い、
データとしての価値が非常に怪しい部分ということになりますね？
しかもツッコミが入っているのは肝心の実験データが欠けていますよという、根拠として提出する上で最重要の部分に対して。
ここが解決していないのに再度同じものを出されても同じ理由で同じ経緯を辿ってボロクソにされるだけですよ？
それが無駄だと思うから却下と言ったんだけと。
君が都合が悪いから相手の意見は全部聞きませんとシャットアウトするのとは全く違うわけで。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
872 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:48:10.49 ID:OSH/SSXo - >>865
どうしてもというなら貼ってみればいいんじゃないかな。
あたらしいデータの追加があったり、以前受けたツッコミに対する反論が思いついたのでもなければ、
同じツッコミが入って君が逃げ出して終わりだと思うけどね。
以前と同じように。
却下って言っちゃったけど止めはしないよ。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
878 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 01:57:08.18 ID:OSH/SSXo - >>871
＞事実だけどそれを証明する手段がないというだけの話ですよ。
それは単に君にとっての事実でしかなく、
他の人を納得させるだけの材料はないってことじゃ。
自分の勝手な認識を前提条件に置いて話を進めようってのは、相当都合がいいよ。君にとって。
まともに主張できる段階になってから話せばいいじゃないか。
スムーズに主張をあいてに理解してもらうためにも、もうちょっと固めてからきてみれば。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
974 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 21:58:26.33 ID:OSH/SSXo - >>940
？
無理にそれらの言葉を網羅する必要があるのか？
例えば神を説明する時には他のオカルトは忘れて神に集中すればいいじゃないか。
神とは神である、とか言っても文章としては通るが意味はわからんだろ。
|
- 神なんて実在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 18
976 ：神も仏も名無しさん[sage]：2011/11/07(月) 22:06:43.48 ID:OSH/SSXo - >>940
もっと簡単な例を出すと、
リンゴを知らない人間にリンゴとはどういうものかを説明するとしたら、君はどう説明する？
もちろん実物を見せるのが手っ取り早いが、それができないとしたらどうする？
おそらく、リンゴとは何かという説明の部分にはリンゴという言葉を全く使わないだろう。
逆に、説明の部分にどうやってリンゴという言葉をねじ込むんだ？
かえって難しいだろ。
|