- パチンコ依存症は自己責任 7
350 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 14:14:06.50 ID:TAg5Tzrq - >>347
日本語が理解出来ないのでしょうか。
「依存性について情報を隠蔽し、原告らに与えなかった」結果生じた苦痛について【も】賠償を求めているのです。
たばこの有害性だけではなく、依存性について情報提供しなかった結果生じた苦痛について【も】、
賠償を求めた訴状である事は、日本語が正しく理解できれば容易に理解できます。
誠に筆舌に尽くし難い肉体的、精神的苦痛を受けた。
↓（それはなぜか）
これは、被告らがたばこの有害性及び依存性について情報を隠蔽し、原告らに与えなかったために、
原告らが消費者としての「選択の自由」を奪われたための結果と言うべきである。
つまりたばこの有害性だけではなく、依存性について【も】情報提供が必要だとしているのです。
それをしなかった被告の責任と賠償を求める訴えに対し、裁判所は前述の判決を下したのです。
それから、悪魔の証明というのはこの場合は違いますよ。
悪魔の証明とは、「起きないこと」や「存在しないこと」を証明することは困難という事です。
「存在することを証明する方が容易である」から、「ある」と主張した者が、それを先に
証明しなければならないという議論のあり方です。
そこで「ある」とする私は、十分な情報開示があってこその自己責任と>>318で説明しています。
この時点ですでに悪魔の証明ではありません。
「ある」と主張した側が、それをすでに証明していますので、これに対して「依存性」は情報開示の
必要が無いというのであれば、何故そう言えるのかの根拠を示さなければただの妄想でしかありません。
人格攻撃・詭弁が反論になると信じているバカは、こんな簡単な話も理解出来ないのですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
353 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 16:12:18.71 ID:TAg5Tzrq - >>351
横浜地裁も「たばこの依存性についての警告という側面が
欠落している点で問題がないとはいえない」としています。
つまり依存性についての警告（情報開示）が必要であるという考えです。
人格攻撃・詭弁が反論になると信じているバカは、こんな簡単な話も理解出来ないのですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
354 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 16:48:02.25 ID:TAg5Tzrq - >>352
> 「嗜癖」の代表格であるアルコールも、>>159の通り、「依存性」に関する注意喚起は一切なされていません
サントリーは企業としてアルコール関連問題へ取り組んでいます。
HPでもアルコール依存症の危険性を情報提供しています。
サントリーだけではありません。キリンや日本酒で有名な月桂冠のHPでも同様に、
アルコール依存症についての情報提供が行なわれています。
つまり「アルコールも、>>159の通り、「依存性」に関する注意喚起は一切なされていません」は嘘です。
またアルコールの依存性は、たばこと同様に公知の事実になっている（十分に知られている）と言えるでしょう。
既に十分に知られている事なので、その依存性に関する警告が少ない、あるいは無いとしても、
その事を理由に「依存性に関する説明責任は無い」とは言えません。
> ソーシャルゲームでもTVゲームでも、注意喚起は行なわれていません
ソーシャルゲームやTVゲームへの依存は、現時点では疾病と認められていません。
つまり医学的・臨床的な見地からも、注意喚起がどの程度必要かすらわからないのです。
提供すべき情報が無いのに、何を提供できると言うのでしょうか。
あなたのように嘘を並べるわけには行かないのですよ。
> マクドナルド依存に関しては、>>302の通り、笑い話のレベルです
マクドナルドの「商品」に依存性はありませんよ。
「商品」に依存性が無いのにマクドナルドが情報提供する義務などありません。
当然の話です。
> 買い物依存、セックス依存に至っては、そもそも「誰が」注意喚起するのかという話です
「誰が」が存在しないのであれば、注意喚起できませんよね。
「できるけどやらない」のと「できない」のは違いますからね。
> パチンコのみ、「依存性」に関する注意喚起責任を負わせる合理的理由は何もありません
たばこも酒も、既にその依存性が公知の事実になっている（十分に知られている）のです。
つまり、依存性についての警告は必要だが、タバコに関してはその依存性が公知の
事実になっている（十分に知られている）ため、現状で十分であるとされているのです。
この時点でパチンコと酒・たばこは、置かれている状況が異なるのです。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
356 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:09:56.25 ID:TAg5Tzrq - >>355
> 酒タバコの注意喚起はじゅうぶんであればパチンコもじゅうぶんじゃないの？
酒やたばこはそのリスクが昔から知られていますからね。
パチンコについてはそうとは言えないわけで。
> 酒タバコも依存症になる、肝臓に悪い、肺に悪いくらいしか認識は無いだろ
人それぞれでしょうが、たばこに関して言えば裁判所も「十分に認識されている」としていますね。
パチンコに対して十分かどうかという客観的な判断はなされておりません。
> なんでパチンコだけそんな細かい認識を求めてるんだ？
リスクが明確になって社会的な問題になった以上は、
「注意喚起」であれ「規制」であれ何らかの対応が求められるのも当然の事。
パチンコについても今の知見に基づいて、より具体的な注意喚起を
求めることが否定されるのはおかしな話です。
民主的な決定を求める声を上げることが許されない、まるで中国や北朝鮮の統制のようですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
358 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:28:30.00 ID:TAg5Tzrq - >>357
あなたの論調からすると
「自己責任の認識は浸透していると解釈するのが普通だと思うが。」
この捉え方が歪んでる気がするという話にもなります。
訴訟が無い＝自己責任と認識してるというのはあなたの勝手な想像であり、
あなたがそう思うことを私は否定できません。
それはあなたの自由だからです。
ですが同様に、パチンコについても今の知見に基づいて、より具体的な注意喚起を
求めることも自由です。
具体的な注意喚起を求めることが否定されるのはおかしな話ではありませんか？
否定される理由があるならぜひ提示してください。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
360 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:32:47.39 ID:TAg5Tzrq - というか、そもそも「訴訟が起きた事で、潜在的であった考えが表に出た」と考えるべきであり、
訴訟が起きる前、つまり訴訟が無かった時点でも、十分じゃなかったという考えは存在した訳です。
理解できますか？
注意喚起が十分ではないと考えた
↓
訴えた
これがもし訴えていないとしても、十分ではないという考えは存在していたわけです。
つまり、訴訟が無いからと言って、自己責任と認識してるとは言えないのです。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
361 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:33:30.08 ID:TAg5Tzrq - >>359
>>360をお読み下さい。
訴訟が無い＝自己責任と認識してる ではありません。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
364 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:42:57.10 ID:TAg5Tzrq - >>362
さぁなんでしょうね？
依存症の方にでも聞いてみるか、アンケートサイトで回答を募ってみてはいかがでしょうか？
私は「何故訴えないのか、訴えるべきだ」などという主張はしておりませんし、
別問題としか言いようがありませんね。
私としては、パチンコ依存症に関する注意喚起が十分とは言えないと考えていますし、
これについての客観的な判断がなされていないという事実、
そして具体的な注意喚起を求める事は当然の権利として有している事、
これが明確であるため、あなたの質問に答える必要性は感じておりません。
もっともあなたのおかげで「訴訟が無いからと言って、自己責任と認識してるとは
言えない」という事が明確になった事に対してはお礼申し上げます。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
367 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:47:01.37 ID:TAg5Tzrq - >>365
あなたがそう考えるのは自由です。
チラシの裏に好きなだけ書きなぐるも良し、
迷惑にならない場所で大声で叫ぶも良し、
ですがそれを他者に押し付けるのは間違いですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
369 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:55:38.48 ID:TAg5Tzrq - >>368
> まぁ現状がどちらの認識が一般的かを表しているんだからあなたの考えが変わらなくても構わないけどね
あなたの認識が一般的であるとする根拠はありませんね。
無論、こちらもですがね。
> 議論の構成として
> ○○という理由でこうだと思うという話に対して理由はわからないけど違う
> と言われてもどうしようもないよね
誰がそのような事を言いました？
訴訟しない理由は分からないとしましたが、そんなの本人でもなければ、
正確な答えなんて知りようが無い話です。
そのうえであなたの「自己責任と認識してるからこそ訴訟が無い」という主張に対しては、
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
370 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 17:58:13.32 ID:TAg5Tzrq - 失礼、途中で投稿してしまいました。
> 議論の構成として
> ○○という理由でこうだと思うという話に対して理由はわからないけど違う
> と言われてもどうしようもないよね
誰がそのような事を言いました？
訴訟しない理由は分からないとしましたが、そんなの本人でもなければ、
正確な答えなんて知りようが無い話です。
あなたの「自己責任と認識してるからこそ訴訟が無い」という主張に対しては、
>>360で理由を明確にしたうえで、訴訟が無い＝自己責任と認識してる ではないとしています。
訴訟が無い理由がどうであれ「訴訟が無いからと言って、自己責任と認識してるとは
言えない」事には変わりが無いという事を御理解ください。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
373 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 18:06:15.12 ID:TAg5Tzrq - 反論するなら「訴訟が無い＝自己責任と認識している」が正しい事を証明してみてください。
私は「訴訟が起きた事で、潜在的であった考えが表に出た」と考えます。
訴訟が起きる前、つまり訴訟が無かった時点でも「全て自己責任とはいえない」
という考えが存在した考えます。
その後訴訟に至ったかどうかは、時期であったり費用であったり、様々な理由が考えられるため、
現時点で訴訟が起きていない事を理由に、「自己責任と認識してる」とは言えないと考えます。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
374 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 18:08:50.97 ID:TAg5Tzrq - >>371
>>373
それと想定はご自由にどうぞ。
あなたがそう考えるのは自由です。
チラシの裏に好きなだけ書きなぐるも良し、
迷惑にならない場所で大声で叫ぶも良し、
ですがそれを他者に押し付けるのは間違いですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
385 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/30(金) 22:57:59.44 ID:TAg5Tzrq - >>351
悪魔の証明とは、「起きないこと」や「存在しないこと」を証明することは困難という事です。
「存在することを証明する方が容易である」から、「ある」と主張した者が、それを先に
証明しなければならないという議論のあり方です。
そこで「ある」とする私は、十分な情報開示があってこその自己責任と>>318で説明しています。
この時点ですでに悪魔の証明ではありません。
「ある」と主張した側が、それをすでに証明していますので、これに対して「依存性」は情報開示の
必要が無いというのであれば、何故そう言えるのかの根拠を示さなければただの妄想でしかありません。
横浜地裁も「たばこの依存性についての警告という側面が
欠落している点で問題がないとはいえない」としています。
つまり依存性についての警告（情報開示）が必要であるという考えです。
何を根拠に「依存性に関する説明責任は無い」などと言ったのでしょうか。
繰り返しになりますが、根拠を示さなければただの妄想でしかありません。
|