- パチンコ依存症は自己責任 7
149 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 12:06:42.18 ID:NHmPpoC5 - >>147
依存症だって健康被害じゃないの？
健康被害ではないっていうならWHOが病気としているのはおかしいよね。
＞「嗜癖」の代表格である嗜好品、酒、たばこについてすら、
＞「依存性」に関する製造・販売者の責任という考え方は存在しません
タバコ訴訟においても「依存性」が問題視されているし、
製造・販売者の責任という考え方が存在しているよ。
横浜地裁の判決理由では「たばこは肺がんの有力な原因の一つで、
肺気腫のリスクを高める。依存性は軽視できない」とされている。
判決はさらに、喫煙をめぐる社会情勢の変化に触れ
「たばこの製造・販売は、国民的な議論を待ち、国会での審議を経て決定されるべきだ」
と付け加えられている。
つまり製造・販売者の責任という考え方を認め、審議がなされるべきだという事だ。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
150 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 12:20:08.25 ID:NHmPpoC5 - >>148
そこでの瑕疵とは、外部から容易に発見できない欠陥という意味ですよ。
アメリカでのタバコ訴訟を御存知でしょうか？
「タバコ会社は、喫煙者が熟慮するに足る情報を提供する義務があるが、
その情報が提供されたならば、喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である」とされてきたが、
タバコ会社は「ニコチンには依存性があり、タバコ会社はそれを知っていたにも拘らず、
ニコチンには依存性はないと嘘をついたのです。
ニコチンには依存性はなく、喫煙者は自分の判断でタバコを吸っている。
だから病気になったのも喫煙者の責任であり、タバコ会社は悪くないとしていたのです。
ところが「依存性を知りつつそれを隠していた」事が明らかとなり、喫煙者に全ての責任があるとの
主張が崩れて、多くのタバコ訴訟につながって行ったのです。
依存性をリスクとして情報提供していたならば、「タバコ会社は、喫煙者が熟慮するに足る情報を
提供する義務があるが、その情報が提供されたならば、喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である」
という事が出来るのです。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
154 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 12:47:32.87 ID:NHmPpoC5 - >>151
つまり肺がんや肺気腫とタバコの依存性の関係を認めるって事だよね。
では「依存性」に対する製造・販売者の責任という考え方があって当然であり、
> 「依存性」に関する製造・販売者の責任という考え方は存在しません
この主張は間違いだという事になりますね。
> 依存症は、本人の「自由な選択」の結果であり、発症原因が本人にあるからです
タバコに依存性がある事を十分に理解したうえでの「自由な選択」ならその通りですね。
「タバコ会社は、喫煙者が熟慮するに足る情報を提供する義務があるが、
その情報が提供されたならば、喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である」
に当て嵌めればバカでも理解できる話です。
では依存性について「喫煙者が熟慮するに足る情報を提供」されていなかったら？
喫煙者の自己責任であるとは言えない。
これも小学生程度の理解力があれば分かる話ですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
156 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 13:48:25.42 ID:NHmPpoC5 - >>155
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
157 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 13:49:50.07 ID:NHmPpoC5 - 投稿ミス失礼
>>155
> 「依存性」はその被害顕在化の可能性を高めるため、付帯的に警告されているだけです
つまり肺がんや肺気腫とタバコの依存性の関係を認めるって事だよね。
では「依存性」に対する製造・販売者の責任という考え方があって当然であり、
> 「依存性」に関する製造・販売者の責任という考え方は存在しません
この主張は間違いだという事になりますね。
> 依存症は、本人の「自由な選択」の結果であり、発症原因が本人にあるからです
タバコに依存性がある事を十分に理解したうえでの「自由な選択」ならその通りですね。
「タバコ会社は、喫煙者が熟慮するに足る情報を提供する義務があるが、
その情報が提供されたならば、喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である」
に当て嵌めればバカでも理解できる話です。
では依存性について「喫煙者が熟慮するに足る情報を提供」されていなかったら？
喫煙者の自己責任であるとは言えない。
これも小学生程度の理解力があれば分かる話ですね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
160 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 14:30:50.62 ID:NHmPpoC5 - 考え方があるかないかの話であって、選択肢の中に含まれているならば、
それは考え方の一つとして認められているという事ですよ。
タバコには依存性があり、その依存性により、肺がんなどのリスクが高まる。
この関係性を君は認めているわけで、「依存性」に対する製造・販売者の責任という
考え方があって当然であり、
> 「依存性」に関する製造・販売者の責任という考え方は存在しません
この主張は間違いだという事になりますね。
また話をそらし始めたよ。
次は人格攻撃ですか？
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
163 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 16:06:43.87 ID:NHmPpoC5 - >>162
タバコ訴訟は無視ですか
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
164 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/11/27(火) 16:21:43.90 ID:NHmPpoC5 - そもそもなぜ「依存性自体が悪」という話になるのでしょうか。
> たばこの「依存性」が問題にされるのは、あくまで肺がんや肺気腫との関係においてです
この主張は、肺がんや肺気腫とタバコの依存性の関係を認めるという事であり、
「依存性」に関する製造・販売者の責任という考え方がある事を裏付けるものです。
その明確なものの一つが警告の義務ですよ。
分かりやすく言い換えると、製造・販売者の責任の一つとして、
「依存性」に対する警告文が存在するという事です。
依存性に関して製造・販売者の責任が存在しないならば、
選択肢の一つとしても、このような警告文は存在しないはずです。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
170 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 19:28:49.27 ID:NHmPpoC5 - >>168
勝訴したなんて言っていませんよ。
考え方が有るか無いかの話ですからね。
考え方としては存在する訳です。だから訴訟につながっているのです。
>>169
肺がんや心筋梗塞などの疾患と、タバコの依存性との関係を、君は認めていますよね。
関係があるという事は、「依存性」に関する製造・販売者の責任という【考え方がある】事を裏付けるものです。
分かりやすく言い換えると、製造・販売者の責任の一つとして、
「依存性」に対する警告文が存在するという事です。
依存性に関して製造・販売者の責任が存在しないならば、
選択肢の一つとしても、このような警告文は存在しないはずです。
いいですか
依存性に関して製造・販売者の責任が存在しないならば、
選択肢の一つとしても、このような警告文は存在しないはずです。
「責任は無いが注意喚起する」なんて馬鹿げた話です。
タバコのリスクの一つとして「依存性」を認めているからこその警告です。
その注意喚起という義務は、製造販売側の責任として存在します。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
171 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 19:42:59.25 ID:NHmPpoC5 - >>169
タバコの製造販売者は、タバコのニコチン依存性を知っている。
タバコの製造販売者は、依存性に関し、喫煙者がリスクを十分に
理解し熟慮するに足る情報を提供しているといえる。
そのうえで喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である。
この情報提供が、喫煙者がリスクを十分に理解し熟慮するに足ると
言えるものでなければ、喫煙の結果依存症になったとして、
その責任が全てタバコ企業にあるとは言えない。
これについてどうお考えですか？
お答え下さい。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
174 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 20:07:36.26 ID:NHmPpoC5 - >>173
> 「依存」について責任がないから、注意喚起の「義務」もないのです
> 今もたばこ会社は、「依存」に関し一言も注意喚起することなく、たばこの販売が可能です
注意喚起の「義務」の項目の一つとして存在しますよ。
それにタバコ会社は別表第一の4つの疾患のうち、1つだけの疾患、
たとえば「心筋梗塞」についてのみの警告で、たばこの販売が可能です。
君の論調が正しいならば、「心筋梗塞」以外の疾患について、責任はないという事になるのですか？
>>171と共に答えなさい。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
176 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 20:15:41.02 ID:NHmPpoC5 - >>175
おや、間違いがありましたね。
では訂正して再度質問します。
タバコの製造販売者は、タバコのニコチン依存性を知っている。
タバコの製造販売者は、依存性に関し、喫煙者がリスクを十分に
理解し熟慮するに足る情報を提供しているといえる。
そのうえで喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である。
この情報提供が、喫煙者がリスクを十分に理解し熟慮するに足ると
言えるものでなければ、喫煙の結果依存症になったとして、
その責任が全て喫煙者にあるとは言えない。
これについてどうお考えですか？
お答え下さい。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
180 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 20:37:47.44 ID:NHmPpoC5 - >>178
ほう？
肺がんとタバコの因果関係が明確ではないというのですか？
完全に間違いです。
喫煙とがんの関連については、これまで動物実験やヒトを対象とした疫学研究など、
さまざまな研究が行われ、これら数多くの研究は、国際機関などによって総括報告として
まとめられてきました。これらの報告書は一貫して、喫煙が肺がんをはじめとするさまざまな
がんの原因となる（「因果関係がある」と表現されます）と結論づけています。
世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関（IARC）が、喫煙とたばこ煙のヒトに対する
発がん性を、最新のデータに基づいて評価しました。その中で、喫煙とたばこ煙は、
最も強い「グループ１：ヒトに対して発がん性がある」と判定されています。
確たる根拠も無く、思い込みだけで答えられても困りますね。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
183 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 20:43:23.76 ID:NHmPpoC5 - >>181
依存性に関してです。
残念ながら、あなたの考え方は間違いです。
視野狭窄していると言えるでしょう。
アメリカでのタバコ訴訟を御存知でしょうか？
「タバコ会社は、喫煙者が熟慮するに足る情報を提供する義務があるが、
その情報が提供されたならば、喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である」とされてきたが、
タバコ会社は「ニコチンには依存性があり、タバコ会社はそれを知っていたにも拘らず、
ニコチンには依存性はないと嘘をついたのです。
ニコチンには依存性はなく、喫煙者は自分の判断でタバコを吸っている。
だから病気になったのも喫煙者の責任であり、タバコ会社は悪くないとしていたのです。
ところが「依存性を知りつつそれを隠していた」事が明らかとなり、喫煙者に全ての責任があるとの
主張が崩れて、多くのタバコ訴訟につながって行ったのです。
依存性をリスクとして情報提供していたならば、「タバコ会社は、喫煙者が熟慮するに足る情報を
提供する義務があるが、その情報が提供されているため、喫煙するか否かは喫煙者の自己責任である」
という事が出来るのです。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
187 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 20:52:38.73 ID:NHmPpoC5 - >>184
> たばこ会社は現在、「肺がん」に関し注意喚起「義務」を負っていません
いいえ。
注意喚起義務として定められる項目のうちの一つとされています。
つまり「肺がん」に関し注意喚起「義務」を負っている事になります。
|
- パチンコ依存症は自己責任 7
189 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/11/27(火) 21:11:17.76 ID:NHmPpoC5 - >>188
警告表示は義務付けられていますよ。
「義務」がある事は確定しています。
ではその「義務」として何が求められているか。
その「義務」として求められている項目のうちの一つが「肺がん」です。
スペース的に全ての項目の掲載が難しいのは誰でも理解できます。
そのため、複数項目のうち2つを乗せるとしている事も想像できます。
「依存性」に関する警告文が表示されたタバコは存在しないのですか？
「肺がん」に関する警告文が表示されたタバコは存在しないのですか？
そんな事はありえません。
ありえない例を持ち出すのは詭弁です。
また詭弁ですかと呆れるばかりです。
話になりません。
|