- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
338 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 17:59:16.23 ID:eP60tMhN - >>331
>TUCって知ってる？
TUCについて議論したところで東京以外のパチ屋の三店方式についての結論なんて出ないだろ。
TUCを持ち出して何が言いたいの？
>広告を規制する根拠となる法令は存在しませんか？
おいおい、マジですか？
>（広告及び宣伝の規制）
>第十六条 風俗営業者は、その営業につき、営業所周辺における清浄な風俗環境を害するおそれのある方法で広告又は宣伝をしてはならない。
オマエに法律を語る上での最低限の素養もなさそうだが大丈夫？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
339 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:07:22.56 ID:eP60tMhN - >>332
>風適法や条例で景品の買い取り・買い取らせは禁止されていますよ。
そうだな、買い取りや買い取らせが禁止されてるのであって、二店方式だから違法と規定されてるわけではない。
買い取らせた景品を第三者に卸せば違法性がなくなるといった規定もない。
パチ屋と換金所の関係に問屋を加えるだけで何故買い取り買い取らせ条項の抵触しないとなるんだ？
繰り返すが、法が禁止したのは買い取り買い取らせであって、二店方式を禁止なんて規定はない。
二店方式は違法だが三店方式は条文も判例もないから違法とはいえないと、何故断言できるんだ？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
341 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:22:17.82 ID:eP60tMhN - >>331
スマンスマン、広告規制の条文は知ってるんだな。
で、オマエの理屈だと条文や判例に｢三店方式｣に関する言及がないんで違法とはいえないと、そういうことだよな？
じゃあ警察の通達で示された禁止される広告の例示について、風営法にはそれを直接的に禁止する条文なんてないわけだ。
だったら通達で禁止された例示について条文も判例もないんだから違法とはいえないと、そうなるわけだ？
警察の通達には市民に対する拘束力などないし、通達従ってなされた警察の指導は違法だって行政訴訟でも起こせば？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
342 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:32:12.70 ID:eP60tMhN - >>340
>TUCについて議論した結果、違法性はないという結論に至ったら、
>それは「三店方式は違法」という主張が否定されることになりますよね。
おいおい、｢TUC｣は｢三店方式｣に含まれる概念だぞ？
万が一、三店方式の違法性が否定されたら三店方式という領域に含まれるTUCの違法性も否定されるが、逆は必ずしも成立しない。
｢日本全国に雨が降った｣なら｢東京にも雨が降った｣は成立するが、
｢東京に雨が降った｣からといって｢日本全国に雨が降った｣とはならない。
こんな単純な領域の問題も分からんのに法律を語るのは絶対に無理だ。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
345 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:38:36.93 ID:eP60tMhN - >>343
だから風営法には景品の特定やら還流って話は出てこんだろ？
福岡高裁の判例を出すなら景品の特定や還流といった要件が風営法の規定にどう関連するか説明してみ？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
350 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:47:48.80 ID:eP60tMhN - >>346
オマエもうダメだわ
｢降った｣＝｢違法｣って？
その勝手な決めつけに何の意味もない、単純な論理学の話。
じゃあ｢降った｣＝｢合法｣と置き換えて考えてみろｗ
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
352 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:55:23.93 ID:eP60tMhN - >>349
他人からの反論にはまともに応えないくせに｢ボクの質問に答えてよ｣ですか、とんだオコチャマ論法だなｗ
TUCについて言及することが三店方式についての結論に至ることはないと、きちんと返事してるんだがな。
まぁはいかいいえでいいんなら答えてやってもいいが。
答えは｢いいえ｣だ、違法です。
違法の根拠は先に俺がした質問に答えてくれる過程で明らかになるから、俺の質問にも答えてねｗ
俺は答えたよ？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
357 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 19:14:54.80 ID:eP60tMhN - >>351
>で、TUCの合法性が否定されたら
>「東京には雨は降っていない」・・・TUCは違法
こうなるのだから
>「日本全国に雨が降った」（＝全ての三店方式が合法）は間違いという事になる。
あのさ｢東京＝not雨｣(TUC＝違法)という命題を立てたんだよな？
その命題が成立する時に｢日本全国＝not雨｣(三店方式＝違法)も成立するかって話な。
オマエは(三店方式＝違法)という結論が欲しいわけだが、｢東京＝not雨｣だからといって｢日本全国＝not雨｣は必ずしも成立しない。
｢AならばBである｣という命題が成立する時、必ず成立するのは｢BでないならばAでない｣だけ。
｢AでないらばBでない｣や｢BならばAである｣は必ずしも成立しない。
オマエはこの二つをコソッと混ぜて詭弁を吐いてるだけ。
|