- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
331 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 10:59:19.57 ID:MwGgwBUo - >>327
> もし一定価格で全量を取引できることが担保されてるなら独立事業体とは認められません。
> で、三店方式の各店に危険と計算は伴ってますか？伴ってませんね。
担保されてないじゃん。
客がすべての景品を売却するとは限らないし、
問屋が仕入れた景品全量をパチ屋が買ってくれるとも限らない。
TUCって知ってる？
どの店から出た景品でも買い取ってくれるし、すべての景品が一度集められてから、
パチ屋が必要とする数量を納品する事になるから、危険と計算が伴っているよ。
> 警察の通達で違法とされる広告が例示されたが、それらは全て違法とする判例でもあるというんでしょうかね？
> そして、｢判例がないので違法とはいえない｣というテーゼが是としましょうか。
なんで判例だけの話になってるの？
広告を規制する根拠となる法令は存在しませんか？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
332 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 11:11:07.49 ID:MwGgwBUo - >>328
> 二店方式や自家買いを違法とする明文規定や判例がないのに
何言ってるの？
風適法や条例で景品の買い取り・買い取らせは禁止されていますよ。
違法性とは何か理解してる？
違法かどうかってのはそれを禁止する法律の有無が争点となる。
禁止する法律が存在しなければ「違法性が存在しない」んだよ。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
335 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 15:37:06.67 ID:MwGgwBUo - >>333
TUCが買い取るとしている物はね。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
336 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 15:38:38.75 ID:MwGgwBUo - 三店方式は違法だって言ってる人に質問なんだけど、
違法違法って何法違反なの？何罪なの？
存在しない法律に違反するの？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
340 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 18:19:46.16 ID:MwGgwBUo - >>338
TUCについて議論した結果、違法性はないという結論に至ったら、
それは「三店方式は違法」という主張が否定されることになりますよね。
TUCについて議論を避けたいのでしょうか。
広告を規制する根拠となる法令が存在しますよね。
違法とする判例でもあるのかとの話でしたから、
判例ではなく違法とする法令があることを確認したまでですよ。
なぜかID:9odQDN7Xではなく貴方が答えてくれましたがね。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
343 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 18:33:28.51 ID:MwGgwBUo - >>339
福岡高裁の判例。
1963年6月福岡高等裁判所は、三店方式が風適法違反として
刑事訴追された一件について、問題の特殊景品が特定しがたい
ことなどを理由に、ホールの買取行為に対し無罪判決を下している。
二店方式では交換所が買い取った景品がそのままパチ屋に売られる。
それはパチ屋が出した景品がそのまま還流する事を意味するわけで、
特殊景品が特定できる状況にあるわけだ。
前述の判例では「問題の特殊景品が特定しがたいことなどを理由に」
風適法違反にはあたらないとの無罪判決を出しているわけで、
特定できる状況になる二店方式は風適法違反になりうるわけだ。
TUCが買い取るのはTUC景品ならどの店で獲得したものでも構わないし、
買い取った景品は全て問屋に集められる流れになっているから、
景品が還流しているとは言えないよね？
つまり福岡高裁の判例によると風適法違反とは言えないよね？
ではTUCの三店方式は違法ではありませんよね？
はい・いいえで答えてみて。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
346 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 18:39:13.19 ID:MwGgwBUo - >>342
たとえ話おかしいよ。
｢日本全国に雨が降った｣・・・全ての三店方式が違法
｢東京にも雨が降った｣・・・TUCも違法
これはいいよね？
で、TUCの違法性が否定されたら
「東京には雨は降っていない」・・・TUCは違法ではない
こうなるのだから
「日本全国に雨が降った」は間違いという事になる。
つまり「全ての三店方式が違法」とは言えない事になる。
こんな単純な領域の問題も分からんのに法律を語るのは絶対に無理だ。
小学生でも分かるレベルの話でしょこれ・・・
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
347 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 18:40:28.79 ID:MwGgwBUo - >>344
TUC景品ならどの店でも、ですね。
TUCが北海道のパチ屋の景品を買い取ってはくれないでしょうね。
まぁ買い取る対象なんて買い取る側の自由ですからねぇ。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
349 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 18:43:39.47 ID:MwGgwBUo - >>345
こっちの質問は無視ですか？
TUCの三店方式は違法ではありませんよね？
はい・いいえで答えてみて。
いいえなら何法違反か、何罪に当たるのかも書いてね。
質問に質問で返されても困るからさ。
一つずつ順に潰していきましょうよ。
TUCについて語るのは君にとって困ること？
じゃなけりゃまず答えてよ。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
351 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/14(金) 18:52:14.12 ID:MwGgwBUo - >>350
> じゃあ｢降った｣＝｢合法｣と置き換えて考えてみろｗ
｢日本全国に雨が降った｣・・・全ての三店方式が合法
｢東京にも雨が降った｣・・・TUCも合法
これはいいよね？
で、TUCの合法性が否定されたら
「東京には雨は降っていない」・・・TUCは違法
こうなるのだから
「日本全国に雨が降った」（＝全ての三店方式が合法）は間違いという事になる。
こんな単純な領域の問題も分からんのに法律を語るのは絶対に無理だ。
小学生でも分かるレベルの話でしょこれ・・・
オマエもうダメだわ
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
354 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 18:59:12.21 ID:MwGgwBUo - まさかとはおもうけど・・・
「ほら、全ての三店方式が合法は間違いだろｗ」
なーんて見事な草生やすつもりかな・・・
この場合東京以外は｢降った｣＝｢合法｣なんだから、
降らなかった東京のみが違法であって、
その結果として言える事は
「全ての三店方式は違法」ではなく「違法とされた事例以外は合法」
って事になるんだけど。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
355 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 19:00:31.67 ID:MwGgwBUo - >>352
答えてないじゃん。
＞いいえなら何法違反か、何罪に当たるのかも書いてね。
こんな簡単な文章は理解してくれよ。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
356 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 19:02:53.12 ID:MwGgwBUo - >>352
あーゴメン見落とした。
＞TUCについて言及することが三店方式についての結論に至ることはないと、きちんと返事してるんだがな。
俺もしっかり反論してますけどね。
TUCについて議論した結果、違法性はないという結論に至ったら、
それは「三店方式は違法」という主張が否定されることになりますよね。と。
それで持ち出してきた雨のたとえ話がたとえ話になっていなくてボロボロっていうね。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
358 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 19:33:57.45 ID:MwGgwBUo - >>357
>>354
俺は「全ての三店方式が合法」なんて言ってないし、
そんな結論に至るつもりなんて無いよ。
>TUCについて議論した結果、違法性はないという結論に至ったら、
>それは「三店方式は違法」という主張が否定されることになりますよね。
三店方式というやりかたがもしも違法ならば、誰がやろうと違法になるよね？
でもTUCについて議論した結果、違法性は無いという結論に至ったら、
三店方式全てが合法とは言えないが、三店方式が違法とも言えなくなるねって事。
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
360 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 19:49:27.94 ID:MwGgwBUo - >>357
>>346は何も間違ってないよね・・・
> ｢AならばBである｣という命題が成立する時、必ず成立するのは｢BでないならばAでない｣だけ。
A（日本全国に雨が降った）・・・全ての三店方式が違法
B（東京にも雨が降った）・・・TUCも違法
「AならばBである」
「（日本全国に雨が降った） ならば （東京にも雨が降った）である」
「全ての三店方式が違法ならばTUCも違法である」
これはいいよね？
これから必ず成立するのは「BでないならばAでない」だけ。
「BでないならばAでない」
「（東京にも雨が降った） でないならば （日本全国に雨が降った） ではない」
「TUCが違法でないならば全ての三店方式が違法ではない」
「
つまり「全ての三店方式が違法」とは言えない事になる。
こんな単純な領域の問題も分からんのに法律を語るのは絶対に無理だ。
小学生でも分かるレベルの話でしょこれ・・・
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
361 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2012/09/14(金) 19:59:12.82 ID:MwGgwBUo - 「TUCが違法でないならば全ての三店方式が違法ではない」
これだと誤解されそうだね
「”TUCが違法でない”ならば”全ての三店方式が違法”ではない」
「TUCが違法ではないならば全ての三店方式が違法という主張は間違い」
|