- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
194 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 15:39:47.24 ID:RqXYmzsy - >>192
オマエ馬鹿だな
証取が問題視してるのはホールの三店方式の違法性
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
195 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 16:21:25.36 ID:RqXYmzsy - >>193
その上場企業の連結財務諸表の中でパチンコ営業の営業利益の占める割合は？
パチンコ営業だけをしてる企業が三店方式で手入れ喰らった時の株主に与える影響と、パチンコ以外の営業もしてる複合型企業が手入れ喰らった時の株主に与える影響との違いは？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
201 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 18:19:27.71 ID:RqXYmzsy - >>196>>197
連投なぞして悔しかったのかい？
それとも1レスなんぼのバイト工作員か？
オマエの文章からは知性の無さが滲み出ている
一つ教えてやるけど、上場企業の連結子会社にパチンコ会社があったとしてもそれはあくまで親会社とは別の独立した会社だからな
>>198
＞その違法性があるホールが売買相手のメーカーは問題視されんのかｗ
誰がどういった観点で問題視するんだ？
＞つまりそれはパチンコは違法ではないと認めたのと同じ事だろ
だったらホール企業が上場拒否された理由がつかんだろ
＞本気で問題視しているならメーカーも当然問題視しているはずだろｗ
だから誰が問題視するのかによるだろ
＞メーカーがなければ成り立たないんだから切り離して考えるのはおかしい
メーカーとホール企業は事業内容も異なる別会社だろが
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
217 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 19:52:05.83 ID:RqXYmzsy - >>203
＞じゃあ別事業も展開してパチンコ部門を子会社にすれば上場できますね。
パチンコ部門を子会社化してパチンコ事業をその子会社に事業譲渡するわけだな？
パチンコ事業を分離した後の親会社の事業内容が上場基準を満たすのなら上場できるだろうよ
パチンコ事業を分離した後の本業がスカスカならもちろん上場は不可だ
当たり前だろ？
＞連結子会社の問題なら株主への影響は無いんですね？
連結事業体の中でのパチンコ事業の重要性による
当たり前の話だが株式投資は株主の自己責任だからな、株主の全てのリスクがゼロになることはありえない
＞あれーじゃあますます「三店方式の違法性が問題ではない」って事になりそうですね。
オマエの株式市場についての認識が低い、よってオマエの前提条件が間違いなので結論も当然間違い
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
219 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 20:12:53.10 ID:RqXYmzsy - >>218
オマエさ、企業の事業内容の違法性と、企業の取引相手の違法性を同列にして考えてんの？
連結子会社の話は理解したのか？
オマエにはどの程度の説明をしたらいいのか分からん
小学生にも理解できるようにかみ砕いて説明するのは難しいんだが、オマエ中学校は卒業した？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
224 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 21:02:52.66 ID:RqXYmzsy - >>221
＞全てあなた自身の発言をもとに反論している訳ですが、
反論に
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
225 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 21:05:31.12 ID:RqXYmzsy - >>221
＞全てあなた自身の発言をもとに反論している訳ですが、
全く反論になってないんですが？
もしオマエがこれで反論として成立してるというならオマエは株式市場とか企業体について何か履き違えてるわ
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
227 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 21:17:25.52 ID:RqXYmzsy - >>226
だからさ、企業の事業内容と取引相手の問題を同列に考えてるのかって既に書いてるだろ？
何回同じ内容を繰り返したって意味ないぞ？
そんなにもダイコクやらの話をしたいなら事業上のリスクに触れながら投資者保護と株主の自己責任の関係についてオマエが説明したら？
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
231 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 23:00:34.10 ID:RqXYmzsy - >>228
分かった分かった、オマエは>>221でこう言ったよな？
＞全てあなた自身の発言をもとに反論している訳ですが、
俺のレスに反論してるんだよな？
反論は勿論｢論｣であって、俺の意見に対峙するオマエの｢論｣であるわけだ
で、オマエの｢論｣はこれなんだよな？
＞もし司法が三店方式を違法と判断した場合、
＞ダイコクやマースなどの株主に与える影響は？遊技機メーカの株主に与える影響は？
｢？｣で終わってるよね？
これは疑問符だからこの文章は疑問文なわけだ
オマエの主張は疑問文？
質問することがオマエの｢論｣？
ね、中身の理解も去ることながらオマエの文章自体が反論になってないの
|
- パチンコ問題を追及 糾弾していくスレ52
238 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[]：2012/09/12(水) 23:43:31.39 ID:RqXYmzsy - >>236
証取がパチンコホールの上場を拒否した理由が三店方式の違法性じゃないとして、では上場拒否の理由は？
それに答えて初めて｢反論｣として成立します
|