- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
945 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 00:00:37.24 ID:+EtdqC9O - >>934
過去レスで合法遠隔があるという根拠があるならアンカなり引用なりお願いします。
反論させて頂きますので。
詐欺罪などでの摘発が無い理由？
詐欺が成立している事を立証するのが難しいからです。
そしてそんな事をするまでも無く、遊技機の無承認変更で風適法違反だからです。
ではこちらからも質問を。
詐欺罪が成立するのですか？
「負けている客に出していた」と言われた場合、詐欺が成立することをどうやって証明します？
それと確率を変える「行為そのもの」が違法というわけではありませんのでご注意を。
先にも書いてありますが、例えば君の自宅にあるパチ台を改造したとしても違法ではありません。
改造する行為「のみ」で違法にならない事くらいは理解できますよね？
それが理解できるなら確率調整という行為のみを合法か違法か語るのは意味が無いと理解できませんか？
分かっていてもその論点で逃げ切るしかないのでしょうが、ね。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
957 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 10:42:47.45 ID:+EtdqC9O - >>954
> >>125 >>250 >>255 その他何回も出てきているでしょ？検索なり抽出なりしなさいよ。
どれも根拠とは言えませんが。
>>255に至っては「今読み返したら「顔認証による合法遠隔」とか
書いてあったw そんな合法ねぇ！」と書かれていますが。
> では、スロットなどでサクラをいくら使おうが問題ないという事ですね。
遠隔操作と詐欺罪の関係について言及しています。
その他の違法行為についてはまた別の話になりますよ。
> →確率調整していても＋にも幅をもたせていれば、｢負けている客に出していた｣と言われれば詐欺に問う事は難しい。合法ではなく、法の抜け道ですか？
質問に質問で答えるのは答えに窮しているからですか？
詐欺罪が成立するのですか？
「負けている客に出していた」と言われた場合、詐欺が成立することをどうやって証明します？
無理ですよね？相当難しいですよね？
ですが確率調整するためには遊技機の改造が必ず必要になります。
つまりその時点で違法となるので、合法遠隔（確率調整）などというものは存在しません。
それとスレの意見というのであれば「合法演歌は存在しない」という意見もスレの中に存在する意見ですよね？
遠隔はある・顔認証もある。これは事実です。事実とその証拠が述べられています。
ですが合法遠隔（確率調整）があるは事実ではなく、事実である事と並べて書くことがおかしい。
意見だというのであれば「そんな物はない」も意見です。
そしてそれが事実かどうかは分からない以上、有るか無いか分からないというのが正解です。
間違いを認めたくないのは分かりますが、逃げ場がなくなって足掻く姿は見苦しいですよ。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
958 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 10:50:05.37 ID:+EtdqC9O - >>955
> 改造によらない確率調整はできない。（意見）
> →上記は改造によらないのが前提。改造を外部機器ととるか、内部プログラムの書き換えも含まれるかは知りません。
>
> 何かおかしいですか？
> 最初に言っていた事にすんなり戻っていますが。
> あの、改造によらない確率調整はできないから、確率調整ができないとか議論するつもりは別にないですから。そこはあくまで不明なところなので。
改造無しで確率調整はできないという事でしょ？
だったら確率調整するためには改造が必要であり、その行為は遊技機の無承認変更で風適法違反。
つまり「合法な遠隔（確率調整）は存在しない」ですよね。
必要うならこう書きましょうか？
合法な遠隔（確率調整）など存在しない（意見）
→遠隔をするためには遊技機の改造が必要であり、事実として遠隔を行なっていた店は無承認変更で摘発されている。
改造無しで遠隔できるなら遊技機の無承認変更などする必要は無いという事がその裏付けと言える。
次からまとめるときはこれも書いてくださいね。
|
- パチンコ問題を行政に訴えるスレ44
422 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 10:55:47.77 ID:+EtdqC9O - >>419
で、特許として認められているからなんだっていうの？
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
960 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 11:05:22.83 ID:+EtdqC9O - > →上記は改造によらないのが前提。改造を外部機器ととるか、内部プログラムの書き換えも含まれるかは知りません。
これって結局お前が知らないだけでしょ。
何が「判断材料に不明点があるのだから、あとは個々が判断すればいいというの所のみ、私の意見」だよ。
都合の悪い意見や事実は取り入れず、偏った意見や事実のみを抽出したあげく、
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
961 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 11:07:05.15 ID:+EtdqC9O - 間違って送信しちゃったよorz
都合の悪い意見や事実は取り入れず、偏った意見や事実のみを抽出したあげく、
「あとは個々が判断すればいい」などと中立を装うのは最低ですね。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
963 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 11:33:31.86 ID:+EtdqC9O - >>962
＞俺の中ではこれ以上関わることはない。
＞それだけ。
君がそうと決めたのなら誰も文句は言わないよ。
こんなスレももう見ないほうがいい。スレというか板かな。
「関わる理由」を無理に見つける必要など全く無いよ。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
965 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 11:50:59.42 ID:+EtdqC9O - >>964
そういう発想って無いわ・・・よくそんな事が思いつくね・・・
君の人間性に問題があるとしか言いようがない・・・
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
973 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 15:45:24.55 ID:+EtdqC9O - ID:dk/USjhuがもう少し頑張ってくれるかと期待してたけど無理っぽいね。
これ以上バカ相手にしても盛り上がりそうにないので書いちゃうか。
合法確率調整がある。 （意見）
→これは誤りです。
パチ屋の営業を前提としているなら、合法確率調整・合法遠隔はありません。
仮に遊技機の改造無しに実行できたとしても合法とは言えません。
風適法 第二十条
第四条第四項に規定する営業を営む風俗営業者は、その営業所に、著しく客の
射幸心をそそるおそれがあるものとして同項の国家公安委員会規則で定める
基準に該当する遊技機を設置してその営業を営んではならない。
著しく射幸心をそそるおそれのある遊技機を設置して営業すると違法となります。
では著しく射幸心をそそるおそれのある遊技機の基準をみてみると・・・
風適法施行規則 第九条（一部抜粋）
著しく射幸心をそそるおそれのある遊技機の基準
遊技の公正を害する調整を行うことができる性能を有する遊技機であること、
その他客の技量が遊技の結果に表れないおそれが著しい遊技機又は
遊技の結果が偶然若しくは客以外の者の意図により決定されるおそれが著しい遊技機であること。
遊技の公正を害する調整を行うことができる性能を有する遊技機や
客の技量が遊技の結果に表れないおそれが著しい遊技機又は
遊技の結果が偶然若しくは客以外の者の意図により決定されるおそれが著しい遊技機。
これらは「著しく射幸心をそそるおそれのある遊技機」に該当します。
つまり遠隔なり確率調整なりができる遊技機は、著しく射幸心をそそるおそれのある遊技機に該当し、
これを設置して営業する事は違法となります。
ですから「合法確率調整がある。 （意見）」は誤りと言えます。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
976 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 15:57:27.01 ID:+EtdqC9O - >>970
実現不可能な技術は特許の対象とはなりません。
実現不可能であれば産業上利用することができる発明とは言えませんので。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
979 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 16:09:39.50 ID:+EtdqC9O - >>969
> 改造しなくても遠隔制御が可能だという事は、あの遠隔制御特許取得という事実が証明しています。
技術上は可能ですが、遠隔操作が可能な遊技機を準備する必要があります。
その特許内の遊技機が、現在パチンコ店で用いられている遊技機であるという記述はありません。
その特許の内容、ちゃんと見たことありますか？
【発明が解決しようとする課題】
パチンコホールに設置されたパチンコ遊技機は、独立して動作する構成となっている関係上、
例えば同一グループの複数の遊技客が同時進行状態で遊技を行う場合には、
遊技終了タイミングが一致しないのが通常であり、このためグループでの遊技には適さないという問題点がある。
これはその特許文献に記されているものの一部で、分かりやすく書くと、
現在のパチンコ店に設置されている遊技機は『独立して動作する構成となっている』ため、
グループ客が同時進行状態で遊技していると、遊技終了タイミングがバラバラになってしまうという
問題を解決するための発明という事。
つまり「元々遊技機本体には遠隔制御が可能な機能が備わっており
その機能を利用して遠隔制御を実現し、それにより新たな遊技システムを確立させた技術」は誤りです。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
980 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 16:13:31.49 ID:+EtdqC9O - >>977
えっとつまり・・・「特許があるから合法」は否定するんですよね？
例えばライフル銃の着弾精度を高める発明をして特許を取得したとしても、
「特許があるからライフル銃の所持は合法」なんて発言は否定するんですよね？
同じように「遠隔の特許があるから合法」なんてのも否定しますよね？
（くれぐれもパチ屋の営業が前提の話ですよ）
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
989 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 16:44:16.57 ID:+EtdqC9O - >>984
> あの特許の特許内容詳細文では、全編に渡り「現行のCRパチンコ機」がベースで構築されてます。
「ベースにしている＝すでに用いられている」になる意味が分からない。
現在そのような機能が無い遊技機をベースに、新たな機能を付加して技術を確立させた。
これが否定できる理由でもあるのでしょうか？
> そもそも企業が、ありもしないパチンコ機に対しての特許技術を申請・取得するなんて意味がありませんよ。
新たな技術の発明ですから「ありもしないパチンコ機（技術的にではなく物の有無）」でもおかしくはない。
今ありもしない・・であっても、今後は分かりませんからね。
それと現行のCRパチンコ機にその技術が用いられているなら機種名を書いてみてください。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
990 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 16:48:30.75 ID:+EtdqC9O - >>985
＞「特許が認められていれば一般市民も所持出来る」
＞これは論理が飛躍し過ぎてるのではないですか？
そうですよね？いやちょっと確認したかったのです。
お詳しいようなので。
つまり「特許が認められていれば合法である」や
「特許が認められているから既にその技術は用いられている」は
論理が飛躍し過ぎてるという事ですよね。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
991 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 16:51:43.95 ID:+EtdqC9O - 特許は「それが今用いられている事を約束する」ものではありませんからねぇ。
理論飛躍している方はそれが理解出来ないようで。
困ったものですね。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
996 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 17:09:10.22 ID:+EtdqC9O - >>992
> この特許はあくまで「パチンコ遊技本体とは別の関連機器」の特許技術。
> パチンコ遊技機本体にそのような機能が存在しないと特許技術が成立しません。
> 特許技術が成立しない→特許の再現性が不可→特許取得が不可になるはずです。
そのような機能を付加した遊技機を準備すれば特許技術は成立しますよね？
それは今ある遊技機がそのような機能を持つ必要性は無いのですよ。
技術的に可能ですから。
> どの機種か？現行のパチンコ機全てでしょう。
「遊技者の操作に応じて２台以上の遊技機を互いに関連付けた連結グループとして登録可能な登録手段」
遊技者がこのような操作をする事が出来る台はありませんよ？
「遊技モードＡ、及び遊技モードＢのうち何れかの遊技モードを選択するためのモードスイッチ」（長いので一部抜粋した）
このようなモードスイッチはどこにあるのでしょうか？
嘘はやめましょうね。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
998 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 17:14:10.38 ID:+EtdqC9O - >>995
> 『現状のパチンコ台に遠隔制御が出来る機能が備わってないと成立しない』という事なんだな
技術的に実現可能かどうかが問題であり、
そのような機能を付加する事は『技術的に実現可能』です。
『今のパチンコ機に遠隔制御出来る機能が備わっている』事が要件ではありません。
つまり『現状のパチンコ台に遠隔制御が出来る機能が備わっていなくても技術として成立する』という事なんだな。
長々とコピペお疲れさん。
|
- 【在日の嘘】顔認証システムその８【火消し工作】
1000 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 17:17:04.28 ID:+EtdqC9O - >>999
技術的に実現可能かどうかが問題であり、
そのような機能を付加する事は『技術的に実現可能』です。
『今のパチンコ機に遠隔制御出来る機能が備わっている』事が要件ではありません。
つまり『現状のパチンコ台に遠隔制御が出来る機能が備わっていなくても技術として成立する』という事なんだな。
|
- 【パチンコ】顔認証システムその９【行くなよｗ】
29 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 21:10:00.71 ID:+EtdqC9O - ここまで来ると荒らしだな・・・
|
- 【パチンコ】顔認証システムその９【行くなよｗ】
43 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 22:56:24.97 ID:+EtdqC9O - >>39
> 個人情報管理及び遠隔操作を一括管理する、別部門を人知れぬ建物に設置して、各ホールへ指示を出してる
> 小規模店や個人経営だと、近くのマンションの一室からホールと連絡を取り合いながら、遠隔操作している場合もある。
何で離れたところでやる必要があるの？
|
- 【パチンコ】顔認証システムその９【行くなよｗ】
44 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 22:58:18.57 ID:+EtdqC9O - >>41
ボナンザって顔認証遠隔だったの？検証映像で顔認証してた？
|
- 【パチンコ】顔認証システムその９【行くなよｗ】
46 ：ヽ(´∀｀≡´∀｀)ノ７７７７さん[sage]：2011/11/30(水) 23:01:59.54 ID:+EtdqC9O - >>34
> ●遠隔操作(イカサマ)は「法（風適法）」に違反する不正遊技機使用により行われ、全てのパチンコ店で不正遊技機が使用されている。
この主張は「合法遠隔がある」という主張と矛盾しますね。
どっちが嘘吐いてるの？どっちも嘘？
バカ同士でどっちが嘘か争ってみてよ。
|