- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
954 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 00:03:15.58 ID:oKlwXqQX0 - 何を行き詰まることがあるんだか。
「議題を選ぶ自由」ってのは、おまえさんが言ってることだろ？
証拠の乏しさや理屈の間違いを指摘する自由があるってことだ。
「議論する場」という設定にする・しないにかかわらず、
人と人との会話で相手の主張を否定して自分の主張が正しいとするためには
それなりの根拠を出すのが当然。
社会に生きる人間の基本的な儀礼であり、常識である。
要するに、誰かさんたちにはそういう儀礼や常識がないってことだ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
956 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 00:05:28.32 ID:oKlwXqQX0 - >>952 ID:I5ltKx6U0
>幽霊を信じる「信教、信仰、良心の自由」
>これも憲法で保障されていますよ
信じるのは自由。「居る」と主張するのも自由。「居ない」と主張するのも自由。
「居る」という主張に対して「そりゃ、おかしい」とツッコミを入れる自由。
ぜんぶ、憲法で保障されている。
>>953 ID:yQqZBVxA0
>指摘にもならないと判断する自由
ただし、どこがどう間違ってるから「指摘になってない」のかを説明できなきゃ、恥かくのは自分だ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
957 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 00:05:53.21 ID:oKlwXqQX0 - じゃ、寝るか。
あとは頑張れ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
3 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 05:26:13.37 ID:oKlwXqQX0 - .
・幽霊が存在するという証拠はない。
・よって、幽霊が存在するとは言えない。
以上は、このスレに関わる人々の共通認識らしい。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
967 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 05:38:49.67 ID:oKlwXqQX0 - >>958 ID:/Z3s8Q+P0
>違うな、あんたは肯定派が証拠を提示出来ないことを知っていて、
>それをつつきながらヘンテコな優越感に浸っているだけの人だよ。
出せるなら出せばいいし、出せないなら黙ってればいいという、それだけのことなんだが。
>自分は本当は「ほぼ完全否定派」だからよく分かる。
あんたの個人的かつ主観的なモノサシで勝手に測られても困るな。
>>959 ID:yQqZBVxA0
>ドスケベのは全部ご都合主義からきた天邪鬼理論
違うね。科学的な姿勢だね。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
968 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 05:39:17.48 ID:oKlwXqQX0 - .
>>963 ID:3z12YpAP0
>お前のも感想文言われればそれまでじゃないの？今のは返しにもなってないと思うが？
主観的感想文に対する評価は主観的感想文で十分。
>ドスケベはどっちなの？肯定派？それとも否定派？50対50なんてのはやめてくれよなwww
「居ないと考える方が妥当」という立場だね。理由は何度も説明してるよ。
何派？ と言われれば、「証拠に基づいて理屈で考える派」だね。
これはつまり、「ちゃんとした証拠があれば“居る派”に回る派」でもある。
肯定派か否定派か、ゼロか１かで人間を二分するという考え方はどうかと思おうぞ。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
969 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 06:28:12.93 ID:oKlwXqQX0 - >>965 ID:TQnE6+Oz0
>不思議なのは幻覚・幻聴・錯視などが起こると考えられない状況での幻覚・幻聴だから
>音が発生しない場所で聞こえる音（幻聴）に関しては他の人と一緒に聞きましたし、俺以外も同じ場所で音を確認していました
「幻覚・幻聴・錯視などが起こると考えられない状況」という認識が本当に正しいのかどうか。
「音が発生しない場所」という認識が本当に正しいのかどうか。
特に、後者。
意識的に耳を澄ましてみればわかるが、「何らかの音が聞こえてこない状況」って、ほとんどないぞ。
そして、壁や障害物の反響などによって音源の位置を見誤るということは実際に起こる。これは自分でも体験した。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
971 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 06:42:12.22 ID:oKlwXqQX0 - 何だね、「派閥がスレチ」って？
１つのモノゴトに対して、様々な価値観や考え方を持つ人間がアプローチするのはごく普通のことだろが。
おまえさんの認める「派」以外のアプローチは認めないってか？
「価値観の多様性」というものを認めることができない、オレ様美学至上主義者か。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
973 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 06:54:53.54 ID:oKlwXqQX0 - >>972 ID:3z12YpAP0
・信頼できる証拠がない。
・幽霊とか魂は、少なくとも現時点での科学的な常識とは相反する。
・「心霊現象」と呼ばれる現象は、霊だの幽霊だのの存在を仮定しなくても説明できる。
居る・居ないという言葉を敢えて使うなら、以上を総合的に考えて「“居ない”と考える方が妥当派」だね。
「肯定」「否定」という言葉に、何をそんなにこだわってんだか。
世の中は「ゼロか１か」で回ってるわけじゃぁないのよ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
974 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 07:12:19.43 ID:oKlwXqQX0 - .
そうそう、先日話題に出てた、
『事業に失敗して自殺しようとした息子の眼前に現れて思いとどまらせた母ちゃんの霊』ね。
その神出鬼没の機動性を活かせば、息子の事業が有利になるように情報収集・情報提供できるはずじゃん。
なぜ、そうしないんだろうね？
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
989 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:34:17.15 ID:oKlwXqQX0 - .
>>978 ：ネタの人
>俺は２回見てるがデータ取りまでちゃんと出来てるのは１回だけ、打率０．２％
「幽霊は科学できない」と言いながら、ちゃっかり「科学」してるじゃん。言行不一致。いい加減な人間だね。
>データ取り
「いつ亡くなった、どこの誰」が客観的に特定され、その当該故人を起源とするモノだということが確認され、
しかもその当該故人の記憶や感情や思考傾向などの精神活動の一部または全部を継承しているというところまで
確認できてるといいね。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
990 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:34:58.32 ID:oKlwXqQX0 - >>979 ID:yQqZBVxA0
>そう、霊はいるという証拠を出せない者を相手に、霊はいないというは証拠を出せないくせに喋りが過ぎるお前は誰よりも黙ってればいいと思われる
「霊はいない」と言いたいわけじゃないから、「霊はいないという証拠」など出す必要などないんだな。
>「霊のいる証拠」は「出せない奴が多い」だけで、客観的・社会的に霊の証拠はあるんだよ
ないね。いや、「ある」というのなら出してもらえばそれで済む話。出せない証拠に、証拠能力などないからな。
「ある」と言う “ だ け ” なら、ガキにだってできるのだ。
>やっぱり客観的だなんだ言ったところでお前の屁理屈はどれも主観的感想文でしかないんだな
はい、いろんな話を混同してますね。敢えてやってるなら卑劣漢、知らずにやってるならただの馬鹿。
ぼくにキャンキャンと噛みついてくるヤツに対する「評価」は、主観的感想文に過ぎない。
が、いわゆる「肯定論」に対する「そりゃ、おかしい」というのは主観じゃぁないんだな。一緒にしてんじゃねぇよ。
>お前が見て来て統計的データに基づいて語ってるような「客観性」や「社会」というのは、果たして100%正しいのかな？
正しいも何も、「霊を信じる人が多い」だの、「否定派には○○なヤツが多い」だの、
客観的な統計データもなしに、それが本当に正しい主張なのかどうか、いったいどうやって判断するつもりなんだね？
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
991 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:35:37.07 ID:oKlwXqQX0 - >>979 ID:yQqZBVxA0
>社会的、客観的の定義と規模と基準を具体的にどうぞ！
【○○○】 ← 左の【 】の中に、○は何個ありますか？
ぼくは「３個」と答えるね。
で、おまえがどんなにぼくのことが嫌いでも、どんなにぼくの主張に不信感を抱いていても、やはりおまえも「３個」と答えるよな？
「３個」というぼくの言い分には賛同せざるを得ないよな？
表面的にどんな言葉で取り繕って「そうとは限らない」と言ってみせても、心の中では「３個」だよな？
こういうのが「客観」だ。価値観に依らず、誰が見ても同じ結論に至るモノ。
いわゆる「心霊写真」で言えば、「よくわからんけど、写真に写るモノがある」という部分までは客観的事実と言えるだろう。
だが、「そこに写っているのは霊だ」となると、「なぜ、それが霊？」という疑問が当然湧く。
いや、それで納得する人もいるのだろうが、価値観によってその解釈はバラバラ。つまり、「霊だ」は客観的事実ではない。
「社会的」については、ぼくの発言の何を見て言ってるのかわからんね。
だが、社会は「霊が存在する」という前提では動いていないのだよ。
「慰霊」とか「地鎮祭」のように、「死者への想い」「不安の解消」といった「感情」的な部分では「存在する」としているが、
「セキュリティ」「犯罪捜査」「裁判」などのように実用的・法的な場面においては存在は一切、加味されていないのである。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
993 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:37:25.20 ID:oKlwXqQX0 - >>981 ID:yQqZBVxA0
>霊の証明や証拠を欲しがり、疑問を抱く奴がとことん探究すればいいと前にも言ったが…
「居る」と主張するヤツがやらなくてどうする？
いや、証明や証拠もなしに「居る」と言ってもいいけど、「信者さんたちだけの内輪の話」でおしまいだ。
そこから先には一歩も前には進めない。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
994 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:37:57.84 ID:oKlwXqQX0 - >>982 ：ネタの人
>俺の場合は用意した全てのセンサーに引っかからないが、カメラには写る人型の煙、他に観察してる人達だと、
>原因不明の異常電磁波や熱源なども色々な要件を考察してみるが原因不明のまま
アプローチが不十分。物理現象だけをいくら捉えても無意味。霊とは、「死者の魂」なんだろ？
だったら、「いつ亡くなった、どこの誰」を特定し、その当該故人の意思による現象だという確認が必要だ。
それにはまず、その煙だの異常電磁波や熱源が発生した時、コミュニケーションをとる試みをすることが必須だ。
そういうこと、やってるのかしらん？ いや、やってるならいいけど。
>ゴーストハンターもそうだが、原因不明がずっと続くだけ、科学的調査ってのはそういうものなんだよ
>どの計器がどの数値になったら幽霊か、そんなものは無いんだよ
繰り返すが、物理量の変化“だけ”を見ているうちは、いつまで経っても「原因不明」のままだ。
コミュニケーションをとれっての。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
996 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:40:11.22 ID:oKlwXqQX0 - >>992 ID:UYqkYF7k0
>幽霊は観測できないから科学の俎上にあげられないと否定論者はのたまっていた。
違うよ。観測されたモノが「死者起源」であるという証明がなきゃ「霊だ」とは言えないってことだよ。
>それがこうして科学的な機材によってその兆候を捉えることができるとわかれば、今度は研究不足であると難癖をつけ始めたぞ。
当然だ。たとえ何が観測されようと、「死者起源」という部分が確認されなきゃ「霊だ」とは言えんだろうに。
それがなきゃ、「よくわからんモノが観測されました」から一歩も前には進めないのである。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
998 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:43:20.44 ID:oKlwXqQX0 - .
>>995 ：ネタの人
>人のやってることにケチ付けるよりは建設的だなw
他人の著作物や文献を無批判・無評価に紹介して「それで終わり」というイイカゲンな姿勢とは異なり、
何らかの観測・測定を実行できるのは素晴らしいことだ。そこんところは高く評価しているのだよ。
でも残念ながら、「死者起源」の確認をしようとはしていないんじゃないか？
これは「ケチをつけている」のではなく、「アドバイス」なのである。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文4枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
1000 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:45:27.15 ID:oKlwXqQX0 - .
残念ながら、現時点での観測結果は、
幽霊存在論を展開するうえでは「話にならない」というのが現状だろう。
いつの日にか、「話になる」ような結果が出せるように願ってるよ。
幽霊は、居ないよりは居た方が夢があっていいからね。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
12 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:50:08.71 ID:oKlwXqQX0 - >>10 ID:UYqkYF7k0
>初めて幽霊を目撃した人がどうしてそれを幽霊とみなすのか。
冷静さを欠いた、勝手な思い込み・決め付けだってことだよ。
>この現象自体が観測者の勘違い・思い込み・錯覚と主張されがちな状況で、
>この現象が繰り返しとらえられたならば、勘違いや思い込み・錯覚ではない。
幻視・錯視が慢性化したり、極めて微小な脳梗塞があったり･･････
>したがって観測機器に明確な反応があることはそれだけで重大な発見になる。
ただしそれは、「理由のよくわからない、エネルギー状態の変化」という、それだけだ。
そこから先には一歩も進まない。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
13 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:52:01.16 ID:oKlwXqQX0 - >>11 ID:e5bUIhP30
機種依存性のある文字を打ち込んだんだろ？
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
18 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 21:58:27.19 ID:oKlwXqQX0 - >>14 ID:e5bUIhP30
そのままでは何も表示されない。「何もない」が答え。
我が家のパソコンで、おまえさんの書いた文字列をコピーして「メモ帳」に貼り付けると
「・」になるね。
だがそんなのは客観・主観とは何の関係もない話。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
20 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:01:17.42 ID:oKlwXqQX0 - >>16 ID:UYqkYF7k0
>それでは「龍」もしくは「龍神」を目撃したひとはどうだ？
龍は、その姿そのものが定義みたいなもんだろ。ま、龍の絵にもいろいろあるわけだが。
だが、霊の場合はその定義に「死者起源」というのも含まれるのだよ。
だから、「死者起源」が明らかにならなきゃ「話にならない」のである。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
23 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:03:19.42 ID:oKlwXqQX0 - >>21
「現時点では発見されていない」が正解だ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
24 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:05:35.54 ID:oKlwXqQX0 - >>22 ID:e5bUIhP30
>じゃあなんで誰にも見られる◯出して「客観」と言い切った？
「客観」の説明として、「誰が見ても、誰が考えても同じ結論に至るもの」としてわかりやすい例だと考えたからだ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
29 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:22:27.08 ID:oKlwXqQX0 - >>25 ID:e5bUIhP30
>「」の中は人によって違うものが見えたり、何も見えなかったりするのさ
>まさに文字が化けて出るｗ
残念ながら、喩えとしてはナンセンス。。
ぼくのパソコンで見れば、「文字化けして誰が見ても何も見えない」だ。「人によって違う」などということはない。
おまえのパソコンで見れば、「●が見える」であり、やはり「人によって違う」などということはない。
（●が何なのかは、おまえの機種じゃなきゃわからんけど）
おわかりかい？ 何の反論にもなっていないのだよ。
>単なる見えない奴と見える奴の比率
見えるヤツが「見えた」と主張し、仮に見えないヤツが「ああ、この人は、ぼくには見えないモノが見ているだな」と納得したとして、
じゃ、「見えたモノは何なのか？」という「解釈」の話になったとき、
「霊だ」という主張・解釈の客観性は、いったい何によって保証されるわけなのかな？
「ああ、この人は、ぼくには見えないモノが見ているだな。きっと、幻覚を見ているんだろうな」と思わせないだけの
「客観性のある根拠」は、いったいどこにあるのかな？
もっとも重要なのは、この部分なのだよ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
30 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:23:41.83 ID:oKlwXqQX0 - >>15 ：ネタの人
>またクレクレくん達が肯定派の話クレクレするスレが始まるんだねw
クレクレなんて、してないね。
「そういう根拠がないと、何の説得力もないよ」というアドバイスをしているだけ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
31 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:26:48.31 ID:oKlwXqQX0 - >>26 ID:UYqkYF7k0
>ドスケベッチくん、「生霊」と呼ばれるものもある。
生きた人間を起源とするモノか、見た人間の脳内だけで完結する現象か、どうやって見分けるん？
>超常現象は多岐にわたり、ドスケベッチくんが知らないものが相当あるはずだ。
>よってそのような知見なしに「幽霊」の実在を否定し続けるのは無理がある。
仮にネッシーがいたとして、だ。
「ネッシーがいるから、幽霊だっているだろ」にはならんよな。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
34 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:30:55.60 ID:oKlwXqQX0 - .
>>32 ID:e5bUIhP30
ぜんぜん関係のない方向に話を持っていく阿呆。
人によって違わないモノを出して「客観の喩え」にしたんだろが。
おまえ、ぼくが出した喩えの意味がぜんぜん解ってないな。
「○は３個」に、おまえは異論はないんだろ？ ← 大事なのはここ。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
36 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:33:53.28 ID:oKlwXqQX0 - >>33 ID:UYqkYF7k0
>では、そんな盲目の人々はそうでない人々が知覚する世界を否定しているのか？
>盲目の人々に盲目でない人々が知覚する世界を客観的に示せと要求することは
>正しいのか？
「自分にはできないことができる人がいて、彼らが介助して助けてくれる」ということを実感するから
「自分にはない感覚を持っている人がいるらしい」と思えるんだろが。
じゃ、霊能は？
残念ながら、そんなことを実感することはない。
なぜなら、霊能者を自称する人間の言葉はすべて「そいつがそう言ってるだけ」で終わってしまうからだ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
38 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:39:53.77 ID:oKlwXqQX0 - .
>>37 ID:e5bUIhP30
「端末の画面に表示されなかった」と「見えなかった」の区別がつけられない馬鹿。
おまえだって、ぼくの家に来てぼくのパソコンで見れば見えないだろうがよ、と。
ぼくが「 」と見ているのと同じように、「 」が見えるだろうがよ、と。
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
40 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:41:14.57 ID:oKlwXqQX0 - で、>>29の後半の「解釈」の部分に対して反論は？
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
44 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 22:47:15.17 ID:oKlwXqQX0 - >>39 ID:UYqkYF7k0
>これは的外れ。「思う／思わない」の話にするのではなく、証明することだ。
的外れな方向に逃げてるのはあんただ。そもそも盲目の人の例自体がナンセンス。
「原子」を見ることのできる人間はいない。だが、その存在は証明されている。
γ線を見ることのできる人間はいない。だが、その存在は証明されている。
「霊能の無い人に証明するのは無理」という発想自体がナンセンス。
>それがネタのオヤジが観測したという
>データであり、また場合によっては映像記録であり、そのほか諸々の物的証拠だ。
「よくわからんけど、測定にひっかかるモノがある」という、ただそれだけのことだろが。
そのデータの存在自体は誰も否定していないんだよ。
問題は、「その現象の原因は霊である」と言えるだけの根拠は何なのか、だ。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
52 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 23:09:29.51 ID:oKlwXqQX0 - .
>>41 ID:e0KVbI2e0
>納得している奴が一人でもいれば客観的なレスじゃあ無ぇわけだｗ
主観的感情的に納得する・しないなど関係ないね。「間違い」を指摘できなきゃ話にならんのだ。
>>42 ID:e5bUIhP30
>お前は画面に表示されなかったから「」の中が分からなかったんだろ
「わからなかった」のはぼくの「能力」の問題じゃないだろが。人間の能力の問題じゃないだろが。パソコンの機種の問題だろが。
霊が見える・見えないってのは人間の能力の問題だろが。もし「実在する霊」を見ているのであればな。
ぜんぜん違う問題を同じ問題であるかのように痛いカン違いをしてしまっている馬鹿者。
で、「○は３個」には異論はあるのか、ないのか、いったいどっちなんだい？
>>43 ID:e0KVbI2e0
>なんの必要も無ぇだろｗなに言ってんだ？ｗ
一番重要な部分だろが。「何か」が見えたとして、それが「霊」だという保証はいったいどこにあるんだよ、と。
>上のもそうだったが相手のレスの行間も文意も読めてないって全力アピールなんだしｗ
ほらな、結局、何の指摘もできない♪
.
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
53 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 23:09:54.75 ID:oKlwXqQX0 - >>46 ID:/Z3s8Q+P0
>だから前からそれは個人の信念や信仰だと言っているだろう。
つまり、「ぼくは、ゆうれいだと おもいます」から先には一歩も進まない話だってことだね。
>肯定派は根拠を提示できないことを知っているクセによく言うよなぁ。
違うね。根拠があるかのように主張する人がいるから、じゃ、その根拠とは何なのよ？ と聞いている。
そして、「やっぱり根拠になってないじゃん」という結論に行きつく。
|
- 【肯定】幽霊はいません！ 弔文5枚目【否定】 [転載禁止]©2ch.net
54 ：ドスケベッチ・ポルノスキー＠転載は禁止[]：2015/06/26(金) 23:10:28.53 ID:oKlwXqQX0 - >>47 ID:e5bUIhP30
>見えない人も含めた客観性か？
当然だ。「他人には見えないモノが見える人がいる」ということと、
「その人が見ているモノは、死者を起源とするモノだ」ってぇのは、まったく別の話だからだ。
>保証して欲しい奴と客観客観と騒ぐ奴が頑張って保証人探しすればいい
阿呆か。「死者起源」の裏付けとなる事実はあるのか、と言ってるんだよ。
>思わせないようにする絶対的必要性があるの？
別にないけど、それがなきゃ「そいつがそう言ってるだけ」で終わってしまうね。
>見える人の客観性で見た証拠を、見えない人が見聞きしても、「見えない人向けの客観性のある証拠」にならないのは当たり前のこと
誰にでも見えるような写真に写るんだろ？ 音響機器に音声を残せるんだろ？ ポルターガイスト現象を起こせるんだろ？
やりようはいくらでもあるだろが。
「見える人の客観性」と呼べるのは「何かが見える」という部分まで。
「その起源は死者だ」という解釈の部分には、残念ながら客観性は無いね。
|