- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
194 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:02:37.17 ID:vFzFReM80 - >>175のような状況で
「は？なんでおまえ分かるの？」
と突っ込まれて
「俺は千里眼を持ってるんだ。透視できるのさ」
と言うやつが居たらどうするか。
一番いいのは、実際に調査して確かめることだな。
けれど、それが不可能な状況だとしたら、どう考えるべきか。
本人が嘘でなく本当に見えるというなら、本人にとっては真実・事実と言っていい。
なぜなら、間違いだと証明することが出来ないのだから。
当然、確実な事実ということもできない。
あとは、そいつの言葉をどんな基準でどう評価するかという個人の問題だろう。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
199 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:09:55.27 ID:vFzFReM80 - >>196
信じないのは個人の自由。
逆に信じるのも個人の自由
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
201 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:19:27.56 ID:vFzFReM80 - >>197の後段は信じてる肯定派だけでなく、疑ってる否定派にも言えることだよ。
否定派の多くは、居ないと信じてるんだろうきっと。
それが、その人にとっての真実であり事実なんだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
204 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:29:41.82 ID:vFzFReM80 - >>202
そうだとすれば、その逆もまた真だね。
「居ない」と言うだけならば、「居る」という人を批判することはできないね。
信じる・信じないだけでものを言ってるだけならば。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
205 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:32:12.28 ID:vFzFReM80 - >>203
断言しないのは、根拠も証拠もないからだろ？
あっても脆弱でしかない。
だから、内心居ないと信じてるのに、主張しないだけなんじゃ？
と俺には見えるけどね。
> 君達には、これが批判や不満に聞こえるのかねえ。
批判であることは間違いない
不満って何？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
207 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:36:28.26 ID:vFzFReM80 - >>206
その話は終っただろ>>186,187ね
結局それがしたいだけ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
209 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:42:32.42 ID:vFzFReM80 - >>208
だからさｗ
客観的、物理学的な話だったら、結論は簡単なんだよ。
それは分かるよね？
だから、その「感想」の部分をやらないと面白くない
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
211 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:45:46.08 ID:vFzFReM80 - 実際さ、肯定派の多くが「居る」と主張する場合でも
「自分は居ると思ってるぜ」という主観の告白に過ぎないだろう。
そのことを理解せずに、客観基準で却下してたら話にならないだろ。
肯定派だって、科学的に存在が認められてないことぐらい知ってる訳だから。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
214 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:53:54.71 ID:vFzFReM80 - >>212
>>211が返信になるかな
感想というのは君の言葉だ。
俺流に言うなら主観とかかな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
215 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:55:04.43 ID:vFzFReM80 - >>213
ここまでの話理解してないだろｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
216 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:56:34.81 ID:vFzFReM80 - 要するにID:Ja08yJiu0は何が言いたいんだ？
1レスに簡潔にまとめてみてくれ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
219 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 00:59:34.62 ID:vFzFReM80 - >>217
居ると考える根拠を示しなさい
合理的と思える説明をする努力をしなさい
根拠なんて客観的に認められるものなんて無いことが分かっている。
それなりに合理的な説明ならするけれど、それも同じ。
科学基準に達するものは示すことができないことがもうわかっている。
ここまでのやりとりを理解してる？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
222 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:04:24.97 ID:vFzFReM80 - >>217
じゃあ、君は居ると思うのか居ないと思うのか、その根拠とあわせて論じてくれ
それについてちょっと議論しようか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
226 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:12:43.95 ID:vFzFReM80 - なんだ、スレの趣旨に沿った話しないのか
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
229 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:14:46.30 ID:vFzFReM80 - >>227
あい、わかった。
それに対する意見も済んでる。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
232 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:17:41.03 ID:vFzFReM80 - >>231
居ないと思う人が根拠を出すと何か不都合があるのでしょうか
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
234 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:19:55.86 ID:vFzFReM80 - >>233
それはそちらの問題
はっきり言えば、君の言ってることなど中学生でも分かることだよ
それより、物理的な存否を話しても意味が無いことは理解できたのだろうか
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
237 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:22:04.33 ID:vFzFReM80 - 「科学的考察は無理」という表現はちょっと問題あるかもしらん。
「科学的な解明は無理」というべきかな。
少なくとも現時点ではね
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
243 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:39:04.59 ID:vFzFReM80 - >>240
はい、通り一遍の知識を露呈しましたね。
例えば、光速を超える物質は存在しないことは数学的に証明されていますね。
宇宙のどこを探してもありません。少なくとも理論的には。
＞不在を考える事は無意味なのさ。
嘘ですね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
245 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:40:23.01 ID:vFzFReM80 - 不在の根拠を示すことはできる。証明は不可能でもね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
246 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:42:46.59 ID:vFzFReM80 - それにね、脳機能障害などを根拠にして幽霊を否定した人も
過去にいたね。
考え中も、不存在を根拠をもって主張してるよね。
根拠を出さなければならないのが肯定派だけでなければならない
ということはどこにもない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
250 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:46:40.46 ID:vFzFReM80 - >>248
うん、証明でなくてもいいんだよ。
根拠だもの。根拠を持って述べればいいのだよ。
否定派も根拠をもって主張すればいいんだよ。
肯定派だけにおしつけるのはおかしいだろ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
252 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:48:33.03 ID:vFzFReM80 - >>251
肯定派も同じだよ
現時点での科学知識では証明できないのが分かってる
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
254 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:50:27.99 ID:vFzFReM80 - 証明「できない」というよりも、「されてない」のほうが正しいな。
科学者でも研究者でもないんだから、世界の最先端の科学で解明・証明されてない
ものを証明できるわけないんだから。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
255 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:51:22.02 ID:vFzFReM80 - なんか、文章がおかしくなってきてる。
そろそろ寝るか
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
257 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:53:21.93 ID:vFzFReM80 - >>256
何いってんだ？
>>254をもって返信とする
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
259 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:56:06.90 ID:vFzFReM80 - >>258
じゃあ、肯定派に頼らず、自分で頑張れば？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
261 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 01:59:11.81 ID:vFzFReM80 - >>254という状況にも関わらず
こんなとこで解明できると、本気で思ってるなら、もうどうしようもない。
つける薬がない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
263 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 02:00:20.35 ID:vFzFReM80 - >>260
君が最先端に立って実在の根拠を探求すれば良い。
若しくは、最先端に立つ者を振り向かせるような、
実在を窺わせる強い事例を集めて見せつければ良い。
そっくりそのままお返しするよｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
267 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 02:03:00.14 ID:vFzFReM80 - >>264
原理的でなく、現実として不可能だということは理解できた？
できたなら、>>260が屁理屈だということもわかるよねｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
270 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 02:15:11.74 ID:vFzFReM80 - ちょっとまとめとく
肯定派だけが根拠をしめして論じなければならない、ということはない。
否定派が不存在の根拠を示して主張することは十分に可能だ。
また、幽霊の存在についての解明は現時点ではなされていないという現実がある。
その中で、肯定派がいくら根拠を述べたところで、科学的に承認されるレベルにならないことは自明だ。
にもかかわらず、ID:Ja08yJiu0は、否定派が矛盾を指摘してやるから肯定派は根拠をだせと主張する。
それで、解明できないことは自明だ。
無駄と分かっていることをする必要はない。
そうしたら今度は、解明しようと努力することは無駄ではないからと
相手に世界最先端の研究をして解明しろという。
非現実的な屁理屈だ。 どこまで傲慢なんだろう。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
271 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 02:22:15.07 ID:vFzFReM80 - 派生の方では麻薬と麻酔の定義で争ってるよｗ
正月早々、くだらないｗ
んじゃ、おやすも
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
283 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 12:33:55.38 ID:vFzFReM80 - >>272
> λογοσは最初のほうの書き込み内容が馬鹿を呼び込んだと考えて反省するように
確かにそういう側面はあるかもね。
けど、自分の立場と、スレの話題内容の確認にはなるかなと
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
284 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 12:35:33.38 ID:vFzFReM80 - >>273>>274
あけおめ
いつも思うんだけど、理系バカって言葉が不自由だよね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
285 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 12:37:52.26 ID:vFzFReM80 - >>278
あ、また来たんだ
そう思うなら、君が居る居ないの主張を根拠と併せて論じていけばいいだろ
>>222
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
287 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 12:40:34.06 ID:vFzFReM80 - >>286
それは君の個人的意見に過ぎないけどね
別に読者を楽しませる為にコテつけたんじゃない。
俺は芸人でもなんでもない。勘違いしてると思うけどね、俺の意見としては。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
288 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 12:57:14.91 ID:vFzFReM80 - 理解できない人が多いみたいだから、もう一度書いておこう。
幽霊にまつわる現状は>>175の喩えのとおり
その上で何か話そうとすれば、妄想にしかならない。
昨日から来てる否定派などは酷い。
その妄想を語れば、それは客観的事実ではないと言い
妄想を語るのは無駄だと言えば、スレ違いだという。
結論的に、彼らの主張はこういうことだ。
「おまえら肯定派は根拠薄弱な妄想を語れ。
俺ら否定派が、それは客観的証拠が無いと突っ込むから」
そんなオチが分かりきってるコントみたいなことやって
何が楽しいんだ。知性が欠落しているとしか思えない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
7 ：本当にあった怖い名無し[sage]：2012/01/02(月) 13:08:13.05 ID:vFzFReM80 - 重複です
162は既にあります
ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1325205641/
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
292 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 13:34:07.15 ID:vFzFReM80 - ネタの人はボケ役か
あなたみたいにコントと自覚してやってるならまだしもねえｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
293 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 13:41:29.77 ID:vFzFReM80 - >>290
たかり君は幽霊を見たのか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか162(いないのか)■□■
295 ：λογοσ[sage]：2012/01/02(月) 15:29:47.10 ID:vFzFReM80 - まあ、結局ね
「これこれの理由で俺は信じてるぜ。（or信じてないぜ）」
という告白をするしかないのだね。
根拠と言ってもその程度。
科学的といってもその程度。
実証にまでは絶対に至れないんだから、肯定否定どちらも。
それ前提で、おまえらどう考える？ってことだから。
「幽霊の存在は実証された事実じゃないぜ」という突っ込みこそが頭の悪いスレ違い。
|