- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
561 ：本当にあった怖い名無し[sage]：2011/12/26(月) 00:32:57.93 ID:ade8nSCX0 - >>537
それ、俺だけど、何が不思議なんだ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
563 ：本当にあった怖い名無し[sage]：2011/12/26(月) 00:35:15.82 ID:ade8nSCX0 - クリスマス模様って意味だろ？
そんならって真似したんだがｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
569 ：本当にあった怖い名無し[sage]：2011/12/26(月) 00:43:29.70 ID:ade8nSCX0 - また重複スレ立てたのか、行儀悪いな
何の意地なんだよｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
574 ：本当にあった怖い名無し[sage]：2011/12/26(月) 00:54:06.78 ID:ade8nSCX0 - 日本の場合は、もともと宗教色がないからな
もうちょい付き合いたいが今日はもう寝るわ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
601 ：本当にあった怖い名無し[sage]：2011/12/26(月) 08:37:51.87 ID:ade8nSCX0 - >>595
>誰が釣られて行くか？そこがポイント
はなくその部長に一票
でも、あからさまに煽ってるから
釣られるやつは出るかも
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
603 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 08:45:11.47 ID:ade8nSCX0 - んじゃ、他スレの住人にわかりやすいようにageとくか
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
608 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 09:03:06.15 ID:ade8nSCX0 - >>604
罵倒と煽りはすこし意味が違う
煽りは挑発の意味合いが強い
スマフォって必要性を感じないんだよね
結局、ゲームがしやすいことぐらいしかメリットないと思われ
モバゲーとかが喜ぶだけじゃ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
614 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 09:20:32.31 ID:ade8nSCX0 - >>610
２ちゃん内の出来事なんぞ大した意味はないんだから
そう意固地になる必要もないんだけど
ああやってスレを私物と勘違いしてるようなアホには与したくはないわね
>>604
入れ食いｗｗ
>>611
まあ、次に機種変更するときにはスマホにするとは思うけどね
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
618 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 09:38:37.59 ID:ade8nSCX0 - ところで、ツイッターで心霊関係のおもしろいアカウント何かある？
>>616
預金額？誰にどうやってバレる？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
621 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 09:49:53.14 ID:ade8nSCX0 - >>619
多分、トロイとかワームなんかに対するセキュリティ対策が十分じゃないということかな？
トロイとか仕掛けられた状態でネットバンキングすれば預金額もバレるかもね
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
631 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 10:36:55.59 ID:ade8nSCX0 - 理系バカに人文系の学問の意義を理解させるのは
犬に算数教えるぐらい難しいと思う
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
635 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 11:12:25.90 ID:ade8nSCX0 - ん？幽霊は十分に人文学の守備範囲だと思うけど？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
637 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 11:22:34.20 ID:ade8nSCX0 - > 幽霊の存在を客観的に明らかにするために
もうここからして違う
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
638 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 11:23:54.97 ID:ade8nSCX0 - あ、この言い方はちょっと語弊があるな
存在という言葉がカギ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
644 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 11:40:16.06 ID:ade8nSCX0 - >>639
またおまえかｗｗ
>>640
やっぱ犬には答えが１になる問題しか解けない訳でｗ
>>641
定義の問題じゃないんだよ
説明しようとすると長文書かなきゃならんから嫌なんだ
そんな義務もないしな
どうしても知りたければ、「純粋理性批判」でもググっておいで
また違う観点から言うとな
考察するスレだから、考察だけしてりゃいいとも言えるんだよ
掲示板で明らかになんかできないって、ちょっと前にずい分やってなかったか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
646 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 11:49:13.91 ID:ade8nSCX0 - ┐(´ｰ｀)┌
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
648 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 12:17:00.37 ID:ade8nSCX0 - 人文科学は物そのものを扱ってる訳じゃないということぐらい分かるだろ？
物としての幽霊を考えてる訳じゃない
これぐらいなら理解できるか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
651 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 14:35:03.59 ID:ade8nSCX0 - ちょっとは自分で考えてみろよ
忙しいからまた夜な
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
663 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 18:28:54.94 ID:ade8nSCX0 - なんだ、せっかく教えてもらってるのに罵倒して逃げたのか
どんだけ甘ったれなんだとｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
677 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 19:09:42.33 ID:ade8nSCX0 - おやまあ、また乱暴なお話になっておりますことよ
ただ、よく指摘されるように、自然科学的考察なんて最初の10スレぐらいで出尽くしただろ？
テンプレ以上の推察なんて見たことない
それも検証できないから仮説止まり
検証できない以上は、仮説であり妄想であり、肯定派の仮説と大差ない
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
680 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 19:11:58.49 ID:ade8nSCX0 - 理系バカのやってる「カガクテキコウサツ」とやらは
幽霊ではないかとされる現象を既存科学の範囲で説明付けてみせることらしい
まあ、確かに考察には違いないかもしれないが
それこそそれが正しいという証拠はどこにもない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
681 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 19:14:37.70 ID:ade8nSCX0 - もっとも、その既存科学で説明してみせることだって
もうお話は出尽くして同じ話の繰り返し
テンプレにすれば否定派はもうここに居る必要性なくなる
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
686 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 19:22:45.57 ID:ade8nSCX0 - >>683
俺が言ってるのは、このスレ上で検証できないってことだよ
そりゃ、やろうと思えばいろんな実験や観測はできるさ。
けど、基本ここでそこまでやるやつは居ないし
仮にやったとしても、本当にやったか、正しい手順でやったか、
結果が正しいか、不正がないか、などなど、この掲示板だけでは証明できない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
689 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 19:31:25.17 ID:ade8nSCX0 - 何の材料もない現状で軍配も何もないだろうよｗ
自然科学では、存在の理論的根拠も、実証データも何もなければ
もうそれは存在しないとみなされるんだから、そうみなしとけばいいだろ
それ以上に何が言いたいんだ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
692 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 20:05:00.85 ID:ade8nSCX0 - 幽霊は間違いなく存在するんだよ
その存在が物理的実体を持った存在かどうか分からないし
魂と呼ばれる精神のコアが具現化したものかどうかも分からない
けれども、幽霊というものが存在していることは間違いないんだ
そのことをどう考えるかって話
自然科学的に物理的な存在に限定して考えるなら、結果は簡単
証拠不十分により推定無罪ならぬ、推定不存在。
話は終わり。
だから、アホな否定派は何年も同じことを繰り返してる。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
698 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 20:25:58.98 ID:ade8nSCX0 - 要するに、学問的な信用に足るデータがないってことだろ。
金と時間と優秀な人材を十分に投入すれば、多分データはとれるんじゃないかと俺も思うね。
けど、残念ながら現状ではそれが無い。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
702 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 20:47:05.40 ID:ade8nSCX0 - >>695
自然科学ってのは厳しくてね
このあいだのヒッグス粒子のニュースの時に見ただろ？
＞ ただ、一般に素粒子物理学の「発見」には９９・９９９９％以上の正確さが必要だが
＞ 現状では９９・９％程度とみられ、日本の関係者は「まだ発見と言える段階ではない」と話す。
99.9%でもまだ存在すると認められないんだぜ？
幽霊なんて全然だろ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
703 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 20:47:37.82 ID:ade8nSCX0 - リンク貼っとくか
ttp://sankei.jp.msn.com/science/news/111209/scn11120911160001-n1.htm
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
706 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 20:52:32.63 ID:ade8nSCX0 - 原発の被害者は気の毒としか言いようが無いが
対処法は「逃げる」以外ないだろ。
誰彼が悪いと責めたところで放射能が消えてなくなるわけじゃないからな。
身を守る為にはとにかく逃げろ。
あとな、どうやってもスレチだｗ
スレチでも別に俺は構わんがｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
708 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 20:56:42.09 ID:ade8nSCX0 - >>707
データ不足と再現性の乏しさだろうな
「無い」んじゃないんだよ、質量ともに、全然「足りない」んだよ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
710 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:12:40.96 ID:ade8nSCX0 - もひとつ加えるなら、物理理論的な基礎がまったくスカスカってことかな。
ヒッグス粒子はずっと見つけられなかったけど、理論的にあるはずだという基礎があった。
そういうもんがあれば信憑性が高まってみんな信じる
証拠ではないけど重要な材料だ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
712 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:17:35.93 ID:ade8nSCX0 - >>709
アンチってのは科学者のサガみたいなもんだろうね。
今では当たり前のことでさえ、最初は疑う科学者が大勢いた。
原子だって、分子だって、相対性理論だって、量子論だって最初はみんな疑って信じなかった
でも、理論的な基礎と誰が何度やってもそうなる実証実験によって、ケチがつけられないところまでいく。
そうしてはじめて事実と認められる。
科学ってのはそういうもの。
幽霊の場合は、まだその批判や反論に耐えられるだけのものが
無いので科学的には認められない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
713 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:21:52.89 ID:ade8nSCX0 - >>711
SPRのことはよくは知らないが、再現性が本当にあるなら
君がデータをとって学者に送りつけるなり、ようつべに上げるなりしてみればいい
本当に有意な結果がでるなら、世の中が放っておかないはずだ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
716 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:29:54.91 ID:ade8nSCX0 - >>714
データや再現性こそがつまり
批判や反論に耐えられるだけのもの
なわけだよ
それが圧倒的に不足してるってこと
基準に満たないってことね。
そういう意味で>>702を例に出したのさ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
717 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:33:55.15 ID:ade8nSCX0 - >>715
うん、だからさ
誰もやらないというなら、自分でやればいいじゃんか
そうして集めたデータが十分なものなら、認められるぜ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
720 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:36:30.48 ID:ade8nSCX0 - >>718
そんなものあるかどうか知らないが
科学的に認められるということは、理論と実証によって認められる以外にないのだから
現状、幽霊が認められていないということは、俺の言ってることで正しいと思うのだが？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
723 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:41:37.69 ID:ade8nSCX0 - だから、再現性と言ってるだろｗ
既に行われてても、疑うやつは疑うんだよ。
で、またやってみる。
それでも再現されるなら疑いようが無いだろ？
そうして実証されていくんだよ
何が詭弁なのか分からないんだが
意見交換というなら、青猫の意見を聞こうか
そんだけ十分な証拠があるのに、科学的に認められないのは何故だと思うんだ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
728 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:46:16.14 ID:ade8nSCX0 - 「十分の証拠」というのは「青猫が十分な証拠だと思っているもの」
という意味ね、念のため。あげあしとられないように。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
730 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:50:00.67 ID:ade8nSCX0 - >>729
> 経験すれば説明するまでもないのです
仰るとおりだけどさ、じゃあ、やっぱり疑うやつには経験させてやらないとダメってことじゃん？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
731 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:51:19.62 ID:ade8nSCX0 - 経験させてやるには、通常は再現実験をするんだよ
そのためには、再現性が必要だろ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
732 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:55:23.50 ID:ade8nSCX0 - ヒステリーなんだなｗｗ
もちっと精神を鍛錬した方がいいかもな
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
734 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 21:58:47.40 ID:ade8nSCX0 - > 幽霊は自然科学で扱えないと述べていた
俺は述べた覚えはないな
何か勘違いしてないか？
> 幽霊現象は自然科学で扱われたというよりも、政治力学で
> 排斥されたと言いたいだけ
ほう、何故排斥されたのだと？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
735 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 22:03:49.27 ID:ade8nSCX0 - あー、ここで議論するにあたっては、自然科学的にやっても意味ないというような
ことは書いたかも知れないな
それは全然違う意味だろ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
737 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 22:08:22.64 ID:ade8nSCX0 - まあ、あんたから見て俺の意見がおかしいってなら、もうそれでいいからさ
青猫の考えを書いてくれよ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
739 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 22:25:01.45 ID:ade8nSCX0 - おう、それは俺もそこそこ見てきたから知ってる
それより、俺が知りたいのはこの話。
> 幽霊現象は自然科学で扱われたというよりも、政治力学で
> 排斥されたと言いたいだけ
＞ほう、何故排斥されたのだと？
心霊学とでも呼ぶべきものが政治的に排斥された理由は何だと考える？
どんな力学が働いた？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
740 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 22:30:10.86 ID:ade8nSCX0 - 途中で悪い、ちと落ちる
ごめん
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか161(いないのか)■□■
747 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/12/26(月) 23:55:10.45 ID:ade8nSCX0 - 悪い、戻った
|