- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
428 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 16:50:09.95 ID:kYTL6FYjO - 体験談しかない粗末なネタで科学的考察なんか無理ｗ
客観的根拠の一つでもあれば考察してやるよｗ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
447 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 17:08:38.45 ID:kYTL6FYjO - 客観的根拠があれば科学的考察は可能だ。
嘘か本当か根拠の欠片もない体験談だけ出して
「科学的に考察しみろ、出来ないだろ」
なんてしたり顔するのは馬鹿のする事だ。
当たり前だ、根拠のない体験談など科学的考察の対象にはなりません。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
453 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 17:15:00.34 ID:kYTL6FYjO - だから言ってるだろ。
根拠があれば科学的考察は可能。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
468 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 17:31:46.71 ID:kYTL6FYjO - 根拠があれば科学的考察可能。
根拠がなければ科学的考察不可能。
ただ、これだけの事。
誰も出来ない事を出来るなんて言ってませんね。
根拠が提示がないなら科学的考察は始まらない。
いつまで経っても談のまま。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
477 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 17:48:14.57 ID:kYTL6FYjO - 居ないと決め付ける奴は居ねえよ。
勝手に事実のように嘘つくな。
存在の証拠がないから、居るとも居ないとも言えない。
こう言ってるだけだぞ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
482 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 17:54:32.75 ID:kYTL6FYjO - 根拠なしで話がしたいなら、本スレで存分にやれば良いだろ。
このスレには根拠なしの体験談での妄想は不要。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
483 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 17:56:45.58 ID:kYTL6FYjO - 「みなされる」
これは断定ではありません。
日本語が不自由だね。
頭が不自由の間違いか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
491 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 18:07:06.11 ID:kYTL6FYjO - コテに偽りありだな。
根拠の提示を差し置いて、仮説、仮定、妄想の範囲で話をするとぬかしてるからな。
談から類推されるのは妄想だけだ。
仮説、仮定を類推するには客観的根拠が必要。
こんな事も分からん癖に何が科学的考察推進だよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
505 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 18:31:16.72 ID:kYTL6FYjO - 根拠を揃えるのが難しい、難しくないなど関係ないね。
根拠がないなら科学的考察の価値以前に余地がない。
根拠なしの体験談には空想するか、矛盾を指摘するくらいの余地しかない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
514 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 18:52:09.21 ID:kYTL6FYjO - 根拠が出せないなら、居る居る主張しないで本スレに帰れば良いだろ。
根拠の提示が難しいとか知った事じゃない。
居ると主張するなら根拠を出せ。
出せないなら居ると主張するな。
但し、根拠が出せれば科学的な考察をしてやるよ。
勿論、根拠がなければ科学的考察は不可能、当たり前。
出来ない事を出来るとは一言も言ってません。
根拠があれば科学的考察は可能。
あれば、という条件付きの日本語が理解出来ないの？
頭が不自由だね。
君らの根拠なしの体験談なんて価値がないんだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
544 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 20:24:39.28 ID:kYTL6FYjO - 宇宙人じゃなく幽霊だ。
これを示すのは幽霊の存在を肯定する人間の仕事だ。
アホが何をぬかしとるんだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
553 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 20:40:15.76 ID:kYTL6FYjO - 体験談が単なる談だけでなく、物理的現象を伴っていた事を示す
客観的根拠が「あれば」科学的考察は可能。
根拠が「あれば」の条件わかる？
科学的考察が見たいなら考察に値する客観的根拠を出しなよ。
しかし、出すのが難しいとか知った事じゃない、
出せずに粘着する鼻糞は役立たずだから帰れ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
606 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 22:52:13.68 ID:kYTL6FYjO - 見える、聞こえる、物を動かす、写真や動画に残る。
これが本当に実在した物理現象として客観的証拠が示されたなら、
原理的には霊の存在は実証可能と考えるのが自然な事だ。
存在が実証される見通しがない原因は何か？
第一、客観的証拠がない。
第二、第一の客観的証拠を満たすが技術的に不可能。
二通りあるが、客観的証拠がないのが理由だ。
技術的には現状不可能でも客観的証拠があれば
存在の可能性は濃厚として技術の進歩を待てば良い。
しかし、客観的証拠がないのは話にならない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか156(いないのか)■□■
614 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/11/27(日) 23:19:06.82 ID:kYTL6FYjO - ポルターガイストって子供の悪戯でしたってやつだよね。
やらせ、捏造の可能性を排した客観的証拠はないまんま。
青猫に存在価値はない。
|