- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
55 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:16:27.74 ID:sWCLoBF70 -
あのさ･･････病気ってのは、早期発見・早期治療が大事だよ。
病気かと疑って病気じゃなかったら儲けもん。
誰かに指摘されて、病気を疑うチャンスがあったのに
意地を張ってそれを逃したら、一生涯後悔することになるよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
61 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:25:44.69 ID:sWCLoBF70 - >>58
健康第一。これこそが客観的合理性。
そもそも考え中氏は「可能性があるよ」と書いているじゃないか。
これ、決めつけか？
茶色の物体が見える場合、超常現象も含めたいろんな可能性があるかもしれんが、
その中に「失明に至る病気」という恐ろしい可能性も含まれていたら、
知識のある者がその可能性を指摘することがそんなにいかんことか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
63 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:28:15.87 ID:sWCLoBF70 - >>62
「早めに病気の可能性を指摘することは許さん」という言論弾圧をしてるのはお前さんだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
65 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:31:11.29 ID:sWCLoBF70 - >>64 青い猫
論理的思考能力のない“部外者”は黙ってな。
“向こうのスレ”は、放っておいていいの？
|
- マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２
29 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:32:18.81 ID:sWCLoBF70 - 超能力ショーでスプーンを曲げるってのはあるが、割り箸を割るってのはあったっけ？
スプーンを曲げられるのならそれぐらいたやすそうだが、見たことないな･･････
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
73 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:36:07.67 ID:sWCLoBF70 - >>66
他の要素は、それを思いついた人間が書けばいいだけの話。
あらゆる可能性を１人が書かなきゃならんというわけでもあるまい。
お前さんは“要素”とやらを何ひとつ挙げてないし。
擁護？ 賛同できる部分には賛同するという、ただそれだけの話なんだが。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
78 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:39:13.02 ID:sWCLoBF70 - >>71
病気は早期発見、早期治療がいちばん。わかるよな？
仮に考え中氏が何も指摘せず、明日になって忘れちまったらどうするんだ？
気づかないまま進行して失明、ってこともあるんじゃないかい？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
82 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:43:06.59 ID:sWCLoBF70 - >>80
別に気に入らないなら出てけばいい。誰も止めやせん。
“向こうのスレ”でやればよろしい。科学的考察の必要ないスレで。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
88 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:54:17.90 ID:sWCLoBF70 - >>84
こげ茶色が見えるが、これは何？
･･････という問いに対していろんな人間がいろんな角度から可能性を挙げる。
そのなかにたまたま「病気」ってのがあっただだろ。
いろいろ質問していくのも１つの手段だが、第１声がすでに「典型症状」に近いのであれば
知識のある人間がそれを指摘するのも十分に科学的だ。
「左の手足が急に動かなくなったんですけど、これ何？」って言われたら？
脳梗塞の知識のある人間だったら、「脳梗塞かもしれん、救急車呼ぶぞ！」ってなるだろ。
相手の話を聞いて皆で議論し総合的な判断からもしかしたら脳梗塞じゃないのか？
･･････っていうのは正しいか？ 正しくないよな？
脳梗塞の知識のない人間がそれをやるのは正しいけど。
このたとえ、わかるよな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
93 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 00:59:32.34 ID:sWCLoBF70 - >>91
答える義務も義理もないな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
95 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:01:28.83 ID:sWCLoBF70 - >>92 青い猫
>幽霊の定義はさんざん提示しましたよ？
じゃぁ、幽霊の『定義』と『現状』についてのおさらいを。
幽霊とは『死者の魂が生前の姿で出現したモノ』である。辞書通り。それ以上でもそれ以下でもなし。
ただし、「魂」なるモノが実在するという確固たる証拠はない。
「幽霊のしわざ」とされる現象も、幽霊じゃなきゃ説明できないほどのモンでもなく。
「いつ亡くなった、どこの誰のしわざ」ということが客観的に示されることもない。
基本的に、定義に沿えば、「いつ亡くなったどこの誰」が同定されねば幽霊と言うことはできないはず。
それがなければ「死者由来」かどうかがわからず、辞書の定義に沿うモノかどうかもわからない。
そこが同定される事例は、後から客観的に検証しようのない個人的体験談ではたまにあるようだが、
写真や動画など、客観的に検証し得る証拠(･･･とされるモノ)においては極めてマレである。
昔のいかがわしい白黒写真か、いかにも二重写しっぽい写真ぐらいか。
|
- あと２ヶ月で人類絶望だが・・・・
994 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:03:58.62 ID:sWCLoBF70 - 「人類滅亡」はいつもいつも先延ばし、先送りされてきたわけだが。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
101 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:11:11.41 ID:sWCLoBF70 - >>97 青い猫
科学知識でも論理力でも文章力でもぼくに勝てない君としては、
そういう陳腐な煽りで責めるぐらいしか、
ケチなプライドを維持する手段がないからなぁ･･････
考えてみれば、哀れなヤツだ。理系コンプレックスの集大成だね。
まぁ、せいぜい頑張れや。
どんなに頑張っても、科学的・論理的な話では君はぼくには勝てないけどね。
受けてきた教育が違うのだよ。君のような取り繕いの付け焼刃とは違うのだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
105 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:14:22.25 ID:sWCLoBF70 - >>99
>もう少し掘り下げて聞くべきだと思う
それはあんたに病気の知識がないからだろ。
知識のある人間からすれば、可能性が浮上した時点で指摘するのが正しい。
で、病気の可能性は可能性として置いといて、他の可能性について
言いたいことのある人間が言えばいいだけだろ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
109 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:18:01.61 ID:sWCLoBF70 - >>106
それはホンモノの幽霊の可能性も捨てきれないな。
父ちゃんは、その幽霊の顔は覚えてるって言ってた？ 見覚えのある女だって言ってた？
父ちゃん、わしづかみにされた部分に、何か跡は残ってたって言ってた？
･･････これでいいのかな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
113 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:23:31.51 ID:sWCLoBF70 - >>107 青い猫
>「幽霊」とは現象である。その原因は「霊」である。これが青猫がたどり着いた結論。
その結論が正しいという結論は得られず、むしろ「科学的な突っ込み」に耐えるモノではない。
>この御方は、Ｘ線回折を知らなかった件。
→ 残念ながら知ってるよ。あんたの知識が間違ってるから、正しい知識を「間違いだ」と思ってしまうだけ。
>青猫の定義に基づいて幽霊現象に遭遇する客観確率を０以外に算出してしまった件。
→ 青猫定義に基づく確率って何？ チンプンカンプンな造語を使うのは科学の議論ではご法度だよ。
>集合論の初歩を知らなかった件
→ これも同じだね。あんたの知識が間違ってるから、正しい知識を「間違いだ」と思ってしまうだけ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
115 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:26:13.73 ID:sWCLoBF70 - >>110
別に何も？
「茶色く見える」に対して「黄班浮腫かもしれんよ」って言っただけだろ。
「歯が痛い」→「虫歯かもしれんよ」と何も変わらない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
117 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:27:02.72 ID:sWCLoBF70 - >>114
勝ち目のないジャンケンを仕掛けるからだよ♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
119 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:27:41.24 ID:sWCLoBF70 - >>116
サルはスルー。バナナでも食っとれ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
122 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:35:14.63 ID:sWCLoBF70 - >>121 青い猫
知 っ て い る 人 間 の 幽 霊 を 見 る 人 の うち
･･････という前提が理解できていないという恥を晒しただけだったな。
あんたには確率の話・数学の話は無理だといことが再確認されただけだ。
ご苦労さん。わざわざ恥かくために探してきたのか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
123 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:35:38.09 ID:sWCLoBF70 - はい、瞬殺。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
126 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:43:12.53 ID:sWCLoBF70 - >>124
そんなのは言葉遣いの問題であって議論の本質とは無関係。
人柄なんてのも無関係。好き嫌いという主観の問題に過ぎん。
大事なのは文章の中身。これだけだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
131 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:47:42.87 ID:sWCLoBF70 - >>125 青い猫
悪いこと言わんから、君の過去の恥を晒すのはやめときなって。
そんなに昔の恥を晒したいのなら、君がオーブ写真で恥かいたことも紹介しようか。
幽霊は本当にいるのか48（いないのか）
http://nanasi.mujina.info/mujinabunko/surelogw/2008072401o.html
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
132 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:49:22.62 ID:sWCLoBF70 - >>127
怖い病気だから医者へ行った方がいいというのはごく自然な、当然の成り行き。
何が問題なんだろう？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
136 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 01:56:02.40 ID:sWCLoBF70 - >>133
んなことはない。
いろんな人間がいろんな可能性を挙げればいいのだよ。病気説も含めてね。
考え中氏は他の可能性をツブしたわけじゃないだろ？ 他の可能性が出てないだけだ。
で、議論が進まないのは「茶色に見える」と発言した人間があれから何も書かないことが原因だ。
わかるよな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
139 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:00:55.25 ID:sWCLoBF70 - >>137 青い猫
レヴェルが一定水準に満たない方々の幼稚な煽りのお相手をして差し上げるつもりはございませんの。
ごめんあそばせ。
お一人で勝手に遊ばれるか、論理性というモノを少しは身に付けてから出直しをされるとよろしくてよ。
おサルさん♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
143 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:07:01.69 ID:sWCLoBF70 - >>138
自分がそう言われたときの話か？
別にどうもせん。そんなモノ自分は信じとりゃせんから、行かないよ。
ただ、相手の態度に「本気で心配してくれてる様子」が見られたら
礼儀として「ありがとう、考えてみます」ぐらいのことは言うかもね。
それで、だ。個人的にどう反応するかなど話しても意味ないな。
本題に挙がっている当の本人がいないんだから。
>>140 青い猫
勝てないジャンケンを仕掛けた者の末路。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
148 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:21:06.95 ID:sWCLoBF70 - >>144
>勝ち負けにこだわるやつは負けたやつだと豪語したのはだぁれ？
そう、こだわるヤツは負け。でも、ここはこだわりじゃないんだな。
君は科学的な話では知識でも論理力でもぼくには勝てない。
これはこだわりじゃぁなく、客観的事実だ。君には悲しい事実だけどね。
>>145
「黄斑浮腫」という症例が実際に存在するという客観的事実がある。
それによって失明する人がいるという客観的事実がある。
「霊による憑依」にはそんなモノはない。信じるか、信じないかだ。
それって「●●」じゃない？ ･･････の「●●」の部分の信頼性がすでに違うのだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
150 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:23:21.61 ID:sWCLoBF70 - >>147 青い猫
安心しろ、知的レベルはちゃんとある。
あんたが議論についていくために必要な知的レベルを持ってないだけだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
152 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:26:47.43 ID:sWCLoBF70 - >>151
そんなもん、幽霊の存在を信じ、証明しようと思う人間が考えることだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
154 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:29:31.33 ID:sWCLoBF70 - くだらんな
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
156 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:33:11.37 ID:sWCLoBF70 - >>155
それが青猫博士の知的レベルなわけですな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
160 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:40:30.97 ID:sWCLoBF70 - >>157
出来たもんじゃない？ 今まで捕獲を試みたヤツ、いるのか？
少なくともこのスレにはいないよな？ 計画だけはあったようだが。
やってみもせずに何が「出来たもんじゃない」だよ？？？
再現性がないから立証できない？
再現性がないのなら、見たモノに対しては「何の結論も出ません」がＦＡ。
「いない」という結論も出ないが、
「いないとは言えない」をどんなに積み上げても「いる」にはならない。
「言えることは何もない」が結論。「幽霊だ」にはならない。以上。
>>158
今、議論に参加していない人間についてそういうこと言うのが、
あんたのいう「議論の姿勢」なわけか。ご立派な姿勢だな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
163 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:47:06.21 ID:sWCLoBF70 - >>162
寝ないのか♪
「感覚的にわかる」＝「思い込み」ってことだな。主観以外のナニモノでもない、と。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
164 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 02:47:23.32 ID:sWCLoBF70 - さて、寝よう。あとはよろしく。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
177 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 07:10:39.74 ID:sWCLoBF70 - >>165
違うな。「幽霊だと思う」ならそれでもいいけどな。
少なくとも「いつ亡くなった、どこの誰」が特定されなきゃ、幽霊だとは断言できないよな。
その特定がないのになぜ「死者由来」だとわかる？
せいぜい、「幽霊らしきモノ」でＦＡだ。
そして、「捕獲できない」ってぇのは、自分の体験からの「思い込み」だろ？
「捕獲できなさそう」が正解。やってみてから言わないとね。
>>167
>現在の科学で霊を客観的に見る方法はない。
これも、そう断言するのは間違い。あんたの知識ではその方法が思い浮かばないというだけ。
写真や動画に写るとされるモノ、音を出すとされるモノ、物体を動かすとされるモノ、
音響機器に録音を残すとされるモノが科学的にとらえられないと考える方が不自然。
>主観的で何の問題もない。
そこで話が止まるのであれば「幽霊はいると思います」で終わる話。
「思います」の域からは決して出ることができない。
|
- ガンダムのMＳはオカルトそのもの
697 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 07:14:03.70 ID:sWCLoBF70 - 使い捨ての「ボール」とかね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
181 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 09:44:18.07 ID:sWCLoBF70 -
１人がそう言ったらそれが他のすべてを代表する･･････？
ホントかねぇ･･････？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
185 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 10:13:34.66 ID:sWCLoBF70 - >>183 青い猫
>多くの学者の前で繰り返し生じた幽霊現象はうんざりするほどある。
あんたが勝手に「幽霊現象」と呼んでるだけ。
学者の前で起きようと、それが「死者の魂の仕業だ」と結論されたことは、残念ながら、ない。
>きみたちは、そもそも科学的な成果もほとんど知らないでしょ？ｗ
幽霊に関する科学的な成果･･････『150年間、何も進歩してません』ってやつね。
>実験室に出入りする日々を過ごしたひとがどれだけいるの？
ぼくは過ごした。あんたは過ごしていない。この差が論理的思考力や科学知識の差になっている。
残念ながらあんたには何もない。なぜなら「科学」に自ら携わったことがないからだ。
まことにお気の毒だが、これが現実である。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
189 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 10:50:54.81 ID:sWCLoBF70 - >>187 青い猫
>なんなら、具体的な書籍をお示ししましょうか？
どこからかき集めてきたのやら･･････山のように本を積み上げて･･････
あの頭では半分も理解できないだろうし･･････
（ドラえもん「のび太の恐竜」より）
>>188 青い猫
Ｘ線回折を知らないなんてエピソード、あったかなぁ？ 嘘はいかんよ、嘘は。
あんたの知識不足がそう思わせたんだわな。あんた、そういうこと多いもんね。
うそをつくには、あるていど頭がよくなくちゃ。そこへいくと、きみは･･････
（ドラえもん３巻より）
相変わらず、具体的な中身のないくだらない煽りしか能がない、と。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
191 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 11:00:07.36 ID:sWCLoBF70 - >>190 青い猫
物理の専攻でもなければ、学生の時点でやるかやらないかは大学によるし、学科による。
あんた、理系といえば物理しか思い浮かばないのかな？
･･････というわけで、あんたはカリキュラムを何も知らない。理系の大学に行けなかったからだ。
まさに理系コンプレックス。だから、理系の立場で幽霊を否定するヤツが大嫌い。
ところであんた、Ｘ線って何か知ってるの？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
199 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 11:16:35.20 ID:sWCLoBF70 - >>195 青い猫
よくもまぁ、嘘をベラベラと並べ立てられるもんだねぇ。
それで何？ あんたが物理やった？ それこそ嘘だね。大嘘。
科学に携わったことのある人間なら、あんたのような「なんちゃって科学」は語らない。
確率論も理解できてないし、原発論に至っては「核爆発」とかヌカす有様。
しかも中学２年で習う程度の「論証」も理解できてないときた。こりゃ、話にならんわ。
何度も言うが、科学に携わった経験のない奴が科学を語ってもすぐバレる。
あんたは科学に携わった経験はない。
あんたと僕では受けてきた教育が違うのだ。埋めがたい差が存在するのだ。諦めな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
203 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 11:40:00.96 ID:sWCLoBF70 - >>201
核爆発は、青猫博士が言ってたね。ンなことあるわけねぇだろ、と何度教えてもわからない。
そんな人間が科学に携わっていたとはとても思えん。
ねあふか氏も言ってたかどうかは知らんけど。
>>202 青い猫
嘘、嘘。実験をやり、結果のレポートを書いた者なら、あんたのような支離滅裂な論理展開はしない。
何度も言うが、あんたは科学の実験には携わっていない。すぐバレる嘘はつかんことだ。
うそをつくには、あるていど頭がよくなくちゃ。そこへいくと、きみは･･････
（ドラえもん３巻より）
>いまの大学入試って有害なんだよ。ほんとに邪魔。
あんたにとってはそうだろ。そのせいで理科系の大学に進学できなかったわけだからな。
あんたにみたいな人間を篩い落とすために入試なんだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
207 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 11:46:49.93 ID:sWCLoBF70 - >>205 青い猫
>結果のレポートってなぁに？ｗ
>実験結果なんて最初から知っているんだよｗ
はい、嘘がバレました。このヒト、大学で実験などしたことありません。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
211 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 11:53:21.90 ID:sWCLoBF70 - >>208
>俺は根本的に客観性で捉えるのは無理があると思っているから
「思う」で終わる話ね。あんた個人の限られた知識では無理だと思う、という程度の話。
>幽霊に関して言えば君の意見は全て当てはまらない。これが正解。
正しくは、「あんたの唱える幽霊論」には当てはまらない、ということね。
>客観性が欲しいなら自分で示す努力しなさい。
>君は何か努力したことあるのかな？
そんなのは、「居る」と思い、それを人に納得させたいと思う人間がやることだ。
客観性がなければ人は納得しない。当たり前のことだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
213 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 11:58:14.04 ID:sWCLoBF70 - >>209 青い猫
「嘘をつていることにする」じゃぁない。バレバレなんだよ。
>で、これがウソだとどんな利益があるんでしょうね？ｗｗｗ
あんたのような、上から目線で知ったかぶった話がしたい人間にとっては利益になるよな。
>学生の実験なんて結果がわかっていることばかりなのに。
>だって座学で扱う内容の確認だったりするんですからｗ
ほれ、やっぱり。
あんたは研究室配属前の学生がやる実験とそのレポートを知らない。
研究室配属後の実験についても知らない。
少しは知っているのなら、もう少しマシなウソをつく。
何も知らない、まったくのゼロだから、こういう話が出てくる。バレバレなんだよ。
嘘をついても無駄です。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
215 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 12:00:04.50 ID:sWCLoBF70 - >>214
説明努力はしてるぞ。具体例を挙げ、理屈によって説明する努力だ。
あんたは、そういう努力はしてるのかな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
226 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 12:20:20.80 ID:sWCLoBF70 - >>216
客観性を軽視して人を納得させようったて、無理だわな。
つまり、あんたの言い分は
「ぼくはこう思います」から１歩も前には進めない。
残念ながら、ここでの議論に値する話じゃぁない。「向こうのスレ」でやった方がいいんじゃない？
>>219
そう。動いていない。そのかわり頭が動いているぞ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
230 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 12:24:53.41 ID:sWCLoBF70 - >>218 青い猫
馬鹿の１つ覚えのＸ線回折。その言葉しか知らんのだろ。
あんた、その実験は何を確かめる実験なのか、わかるのか？ わからんだろな。
機材を扱うって、当たり前だろ。
まぁあんたの場合は原理も何も知らぬまま、マニュアルに従って操作するだけろな。
>>223 青い猫
他人のことをゴチャゴチャ言っても自分の信頼にはつながらない。無駄無駄。
あんたの発言から、あんたは大学で物理実験などしてないことはバレている。
見苦しい言い訳を繰り返しても、恥の上塗り。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか151(いないのか)■□■
232 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/10/22(土) 12:28:32.33 ID:sWCLoBF70 - >>227
否定者の言い分をことごとく否定する、という点ではあんたも同じだな。
ただ、違いがある。
ぼくは具体的に理由を述べる。どこがおかしいかを具体的に指摘し、必要なら例も挙げる。
あんたの場合には何の中身もない否定。論理性は皆無。
これが、「受けてきた教育の差」というヤツ。
|