- ■□■幽霊は本当にいるのか130(いないのか)■□■
975 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 06:44:28.70 ID:gYutv/vR0 - >>973 青い猫
患者の妄想を鵜呑みかい。
それがホンモノの幽霊であるという証拠はあるのかな？ ないだろ？
>>974 青い猫
霊に取り憑かれたと思い込んでる患者に対してそういう“演技”をして
患者が「霊は出て行った」と思えば治るかもしれない、という目的の治療方法だろ。
博士も別に本物の幽霊の存在を想定し、本物の幽霊と会話してたわけじゃないだろ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか130(いないのか)■□■
977 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 06:59:23.21 ID:gYutv/vR0 - >>976 青い猫
治療効果があったとして、本当に霊が出て行ったのか、患者が暗示にかかったのか、
精査しなければ幽霊存在の証拠にはならない。
現実的な効果があったか否かと、その効果の由来は何なのかは別の話。
>演技だといいたければ、精神科はすべてそれが当てはまる。
演技が功を奏した症例だけ紹介されてんだろ？
成功例だけに目を向けて幽霊はいる！ とはしゃぐのは大変みっともない。
じつに非科学的。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか130(いないのか)■□■
981 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 07:17:45.04 ID:gYutv/vR0 - >>978 青い猫
>薬物を使わず、博士の夫人を霊媒として使い（ここが重要！）、
現在でも認知療法とか認知行動療法とか、薬物を使わない治療法はある。知らなかった？
>なぜならば、霊媒には真性異言をはじめ、かずかずの超常的な現象が認められるのだから。
真性異言はすでに論破されてたね。あんたの好きなウィキペディアによると、
科学的に調査されたのはわずか４例、そのうち３例には懐疑的なコメント、残り１例も「よくわからん」だ。
>これを演技と呼ぶのは、それこそ馬鹿丸出しだろう。演技で超能力を使うとでも？
で、カール博士の奥さんは、どんな“超能力”を披露してくださったのかな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか130(いないのか)■□■
984 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 07:26:28.22 ID:gYutv/vR0 - >>983 青い猫
本当に“業績”と呼べるほどの効果のあるシロモノなら、
現在においてもその療法は試されているはずだろ。“霊媒”を自称する人間は多い。
なぜ今では使われないのか･･････？ フツーに考えりゃ、わかるよね。
ウィックランド博士の“業績”とやらについて、
治療を試みた例がどれぐらいあって、そのうち成功率はどれぐらいあるのか、
その患者の予後・再発率はどれぐらいあるのか、あんたは知ってるわけだな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか130(いないのか)■□■
986 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 07:57:08.56 ID:gYutv/vR0 - ウィキペディアに書いてあることって、あんまり信用してないんだな。
誰かさんはときどき引用してくるくせに、幽霊に否定的な引用をすると
>Wiki こそが知識の源泉とはね？
という面白い反応が返ってくる。まさに予想通りの反応。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか130(いないのか)■□■
990 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 08:34:29.10 ID:gYutv/vR0 - このヒトの場合、情報源が何であるかよりも、
幽霊存在説に肯定的か・否定的かによって
信憑性を判断しているフシがあるからね。
まことにわかりやすい。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
61 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 20:16:43.42 ID:gYutv/vR0 - >>39 青い猫
>偶然であれ、記録に残った時点で、その対象は実在したわけだよ。
>実在しないものはいかなる形であれ、電子的に記録できない。
「何かが写った」のは事実。「そこに写ったモノは幽霊だ」は主観的な考えであり、
事実ではない。なぜなら、幽霊でなくてもそういう写真は撮れてしまうからだ。
こんな感じね。→ http://www.asios.org/ghost_photo.html#orb
もう、何度同じことを言ったか。学習能力、まったくないね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
62 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 20:20:25.67 ID:gYutv/vR0 - >>17 青い猫
>これが前スレでも述べたとおり、霊的な世界観を否定するためにはまず、
>現実の世界とやらをきちんと示す必要があるのです。
必要なし。
恐竜の現存を否定するためにはまず哺乳類の存在をきちんと示せ、と言ってるのと同じ。
何の関係もない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
64 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 20:28:09.42 ID:gYutv/vR0 - >>63
青猫博士が「プルト」と呼ぶのはわたくしでございます。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
67 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 20:32:52.13 ID:gYutv/vR0 - >>65 青い猫
誰が見ても西山審議官だという写真と、
見る人によって「幽霊だ」「生きた人間だ」「光の反射だ」「模様だ」「ブレだ」などと
意見が分かれるような写真とを
「証拠能力」の点で同列に扱うあたりがとてもお粗末。
何がカンペキなんだか。熱中症でアタマやられたか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
69 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 20:43:15.21 ID:gYutv/vR0 - >>68
口や鼻からタオルとかティッシュ垂らして、デジカメを白黒モードにして撮影すれば簡単。
>http://www5.ocn.ne.jp/~sl1848sb/newpage338.html
すごいすごい。生きた人間が、なんかパフォーマンスしてるね。
夢があって楽しい時代だったんだねぇ････････････
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
75 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:06:07.83 ID:gYutv/vR0 - >>70 >>73 青い猫
想像してみな。タオルを口に突っ込んで撮影したらどんな写真が撮れるかを。
ホント、おめでたい人だね。
そのトリックが使われたという根拠はない。が、同じ写真は容易に撮れるだろう。
ってことは、「どっちなのかわからん」が正解。あらららら。
>多数の目撃者（出席者）がいることに注意。
そうそう、見世物小屋に集まった客が大勢。手品のショーにもいっぱい来るね。
ユリ・ゲラーの手品ショーにもいっぱい来る。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
77 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:08:09.67 ID:gYutv/vR0 - >>71
その写真、左の２人にくらべて顔の立体感が乏しいんだよね･･････
しかも、挙げた両手とは別のモノに見える。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
78 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:10:55.72 ID:gYutv/vR0 - そういや、誰かが指摘してたね。
① エクトプラズムの発生中に強い光を浴びると霊媒は命の危険に晒される。
② 当時のカメラは、フラッシュ炊きまくり。大勢の人間が一斉に強い光を発していた。
③ 霊媒が死ぬという事故が多発するはずだが、実際に死んだ(･･･とされる)のはナントカいう女性だけ。
･･････おっかしぃねぇ～～～。矛盾だねぇ～～～。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
79 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:25:27.07 ID:gYutv/vR0 - さて、ああいう「はっきりした固形エクトプラズム」が本当に出せるのなら、だ。
なぜ、現代でそういう実験が行われないのだろう･･････？
なぜ、シルバー・ベルとやらと同様の結果が、現代で得られないのだろう？
デジカメ付き・動画機能付き携帯電話がこれだけ普及した世の中だ。
容易に撮影できるだろうに。
しかも、出現から消滅までを、きちっとフルカラーで撮影できるのに。
時代とともにエクトプラズムの形態が変わる？ そんな馬鹿な。
映 像 技 術 の 進 歩 に 合 わ せ て 、 ト リ ッ ク 技 術 も 変 わ っ て る
･･････と見るのが自然だね。
|
- 【ｹﾞﾘｴﾝﾄﾞ急行】下痢は生きている 3【ﾄｲﾚに伏す】
897 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:28:58.59 ID:gYutv/vR0 - その後が楽しみですな♪
|
- ジョジョは奇妙なオカルト
114 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:29:46.10 ID:gYutv/vR0 - あーんの人ではござらん。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
83 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:34:39.33 ID:gYutv/vR0 - >>80 青い猫
>暗いところでも真っ暗でなければ写真は撮影できる。ストロボは必要ない。
はい、残念。夜空の写真は露出時間を長くして撮影したモノ。わかる？
そうしないと光が少なくて、星は写らない。カメラ性能は、人間の目よりも低いのだ。
>>71の写真は背景が暗いからね。暗い室内だ。
ストロボを炊かないとああいう写真は撮れない。これは物理学的事実。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
84 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:36:38.93 ID:gYutv/vR0 - >>80
>ここの否定派の悲惨なところは、自分たちが批判もしくは否定しようとしている
>対象をなにひとつ調べていない点だ。敵を知ることなく、その敵を打ち負かそうとしている。
大して調べなくても論破てきてしまう程度の証拠能力しかないシロモノなんだよ♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
89 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 21:55:24.66 ID:gYutv/vR0 - >>86 青い猫
赤色灯程度の光では、写真撮影はできない。撮影時にはフラッシュが必要。
「赤色灯で照らされていた」と「赤色灯の光だけで撮影した」は違う。
前者の記述だけを見て後者だと思い込むあたりが愚か。
>いつになったら偽造エクトプラズム写真を見せてもらえるのかな？
そんなもん、見せる必要はないな。デジカメがあれば誰でも容易に撮れるし、
どんな写真ができるか、言葉から正確に想像することが可能だろ。
複雑怪奇で不自然なトリックでなきゃ撮影できん、とうのならまだしも。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
96 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:13:10.32 ID:gYutv/vR0 - >>91 青い猫
>科学の得意な自称なんたらが、私が示した連続写真が本物であると認めましたよ。
× 私が示した → 〇 私がネットで拾った
「赤色灯の下でフラッシュをたいて撮影した」 が、なぜ「ホンモノだと認めた」となるのか？
おめでたい人だ、まったく。
「赤色灯の下で、口にタオル加えてフラッシュをたいて撮影した」でいいじゃんか。
再現写真ね、これこれ。
犬の鼻からエクトプラズム(カラー写真)
http://yoriyoriamami.jugem.jp/?eid=16
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
98 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:14:15.80 ID:gYutv/vR0 - >>94 青い猫
勝ち負けにこだわり出すのは、たいていは形勢不利な方だよね♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
100 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:19:21.91 ID:gYutv/vR0 - ヒントなどというのは言葉の断片に過ぎない。
自分の言葉で説明しなければ、何かを主張したことにはならない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
105 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:28:46.02 ID:gYutv/vR0 - >>101
別にぃ。
自分の主張もなく、外野からギャァギャァ喚いてるだけという人間も、居てもいいと思うよ。
言葉の断片しか言わないってのは、要するに自分の言葉で説明できないから。
それはつまり、本質的な部分を理解していないからだということに他ならない。
そう言われても、文句は言えないし、「違う、ちゃんと理解してる」と言っても誰も信じない。
それでいいなら、好きにすればいいさ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
107 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:35:08.30 ID:gYutv/vR0 - >>103 青い猫
>いいですか？ 犬の写真を示しただけでは不十分であることを理解しましょう。
>私が提示した写真はわざわざ実験的に撮影したエクトプラズムの写真ですよ。
え？ あれをエクトプラズムと主張する人間がいたら、どうやって否定するの？
あれが実験的に撮影されたものではないという証拠は？ 偶然に撮れただけという証拠は？
あんたが批判する否定派と同じ否定の仕方をしてるってことに、気づかないのかなぁ？？？
もう、わかったよね？ 犬の写真に対するあんたの否定の仕方は正しい。
あんたが拾ってきた「タオル遊び」の写真も、同程度のモノでしかないんだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
110 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:42:03.88 ID:gYutv/vR0 - >>108 青い猫
>当時、ビデオカメラがあれば、その光景を一部始終記録できたのに、至極残念。
ビデオカメラで撮影したら、タオルを口にくわえるところから撮れちゃうからね。
なぜ、現代において同様の写真・動画が出てこないかという理由がここにある。
一部始終を動画に収めることが誰にでもできるはずなのに、そういう動画が出てこない。
それはつまり、タオルでは(以下略)
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
112 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:44:15.96 ID:gYutv/vR0 - >>109
>人の目が捉えられる光の範囲は限られている
>それ以外の領域で何が存在しても気が付かないのと同じことだと思うんだが
可視領域以外の光しか反射または放射しない物体があったら、
背景を遮る真っ黒な物体として認識されるはず。
そいつが自分とＴＶの間に居たら、真っ黒な「何か」に遮られてＴＶが見えなくなるはず。
暗闇でなければ、容易に発見できる。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
117 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 22:53:03.20 ID:gYutv/vR0 - >>116 青い猫
>エクトプラズムはすでに監視カメラ映像にも記録されているじゃないか。
監視カメラのレンズの上を小さな虫が這う。
ピントは遠くに固定されたままだから、そいつは動き回るモヤとして写る。
飛び去ったり、飛んできてくっついたりすれば、消えたり現れたりしたように見える。
監視カメラがとらえたエクトプラズム～～♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
121 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:03:29.49 ID:gYutv/vR0 - >>118 青い猫
>ＤＤホーム
インチキ霊能者が吐いて捨てるほどいた19世紀。「掃いて捨てる」だったかな？
まぁ、そんな時代の手品師か。空中浮揚ぐらい、今の手品師でもやってるしね。
動画もない、写真もない、あるのは話だけ、では検証のしようがないね。
否定はできないが、ホンモノであるという証明もできない。
青猫博士の出す「証拠」って、検証のしようのない古いモノであることが多い。
デジカメ付ケータイが普及し、人々がシャッターを切る回数はケタ違いに増えたにも関わらず、
一見すると生きた人間やタオルと見間違うような鮮明な映像はない。
おっかしいなぁ～～～♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
123 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:04:56.35 ID:gYutv/vR0 - >>120 青い猫
ほぉほぉ。
誰が見てもＯＬ、誰が見てもネグリジェ姿の少女に見える動画がある、と。
どこに？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
127 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:14:43.99 ID:gYutv/vR0 - >>124 青い猫
>自称ナンタラの場合は、タオルやティッシュが写るの？（笑い）
タオルだったら当然、写るだろ。何の問題が？
>いまでは、口や鼻からエクトプラズムを出さなくても、壁をすり抜ける
>幽霊が居るのでわざわざ実演してみせる必要がないだけでは？
苦しい言い訳だな。世界中の幽霊研究者が同じ理由でやめてるって？
>ビデオに記録できれば、それを何度でも誰にでも見せることができるし。
>こちらの方が合理的だよ。
だったらエクトプラズムの出現から消滅まできちんと撮影すればいいじゃん。
偶然に頼らず、自分たちでセッティングして撮影できるだろ。
これで、「幽霊壁抜けによるエクトプラズム写真消失説」は完全に破綻。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
128 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:16:22.14 ID:gYutv/vR0 - >>126
>気温が急に低下したらそれがいわば合図なんだよ。
気温が下がった分のエネルギーはどこへ行っちゃったんでしょうかねぇ？？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
130 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:31:50.60 ID:gYutv/vR0 - >>129 青い猫
>ほう、彼氏がタオルなんだぁ？ｗｗｗ 大丈夫か？
どこにそんなことが書いてある？ あんたこそ大丈夫か？
>物質化および非物質化現象ならミリン・ダヨが実演しているよ。
味醂だよ がやったのは、剣で体を貫通させるというパフォーマンスのみ。
物質化・非物質化などと言ってるのはあんたみたいな勝手な後付け君だろが。
>それは霊媒が示すポルターガイスト現象によってわかる。
モノが勝手に動いた(･･･ような気がする)という現象が幽霊の仕業だと証明されたことはない。
>エクトプラズムの出現はそもそも霊界からの導きが必要なんだよ。
>心霊現象に遭遇しても、それにぜんぜん気づかないひともまた霊界の配慮。
･･････と、あんたがそう言ってるだけ。何の観測事実・実験事実にもとづくものでもなし。
>エネルギーの変化ぶんはきっと心霊現象に使われているとするのがオカルトの見方だね。
それならば定量的で再現性のある計測ができるはずだが、なぜかそういう報告は無し。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
132 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:41:36.07 ID:gYutv/vR0 - ■ポルターガイスト現象１
モノを壊してその音をテープの最後の方に録音しておく。
プレイヤーを隠して最初から再生し、壊れたモノを置いて自分はその部屋から出る。
やがてモノが壊れる音が響き、家族とともにその部屋に駆けつければ、
モノが勝手に壊れたかのように見える。
■ポルターガイスト現象２
人が何人かいる中、誰も自分を見ていない一瞬を狙い、そのへんのモノを放り投げる。
見た目には、モノが勝手に飛んで壊れたかのように見える。
■ポルターガイスト現象３
自分でモノをハデな音を立ててブッ壊し、部屋の隅で固まって怯えているフリをする。
音を聞いて駆け付けた母親に「ママー」と言って怯えたフリして泣きながら抱きつけば、
母親は子どもの目の前でモノが勝手に壊れたと信じ込む。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
134 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:42:23.20 ID:gYutv/vR0 - ■ポルターガイスト現象４
地下の下水道を大量の水が流れると流体力学的な効果によって配管内に空気の流れが生じ、
振動や怪音の原因となる。
■ポルターガイスト現象５
風の強い日にわずかに隙間があると流体力学的な効果によって室内に気圧の差が生じ、
その力で誰も触れなくても扉が開閉する。
■ポルターガイスト現象６
暑い日に日が沈んで急速に冷えると、材質による熱膨張率の違いから建材に歪みが生じ、
家のあちこちから音が聞こえる。
■ポルターガイスト現象７
天井裏でネズミが動き回っている、走り回っている！
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
135 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:46:28.07 ID:gYutv/vR0 - >>133 青い猫
>何度も言うけど、科学は物質にしか適用できないのよ。
>それも容易に扱える物質にしか適用できない。
誰のどんな理論？ あんたがそう言っているだけだろが。
時間と空間にも、ちゃんと科学のメスが入っている。知らなかった？
>科学を持ち出すひとは、その前提をきちんと理解してから持ちだしてください。
前提からしてすでに間違っているんだから、そんな必要はなし。
>チンパンジーは存在するかを科学を持ち出して否定してみせてください。
>無理でしょ？ まずは、チンパンジーを見つけることがさきでしょ？
１ｇで地球を粉砕する爆薬は存在するかを科学を持ち出して否定してみせてください。
無理でしょ？ まずは、１ｇで地球を粉砕する爆薬を見つけることがさきでしょ？
･･････これだけで、この理屈が誤りであることがわかる。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(131)いないのか■□■
140 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/06/23(木) 23:57:12.05 ID:gYutv/vR0 - >>137
ほぉほぉ、なるほど。これなら強い光で霊媒が死ぬという事態は避けられることになるね。
まぁ、それでも「幽霊だ」とはならず、>>78で指摘した矛盾が解消されるだけだが。
赤色灯下でやったのは、生きた人間だということが視覚的に分かりにくくするためだったり･･････
|