- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
20 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 04:22:48.58 ID:BUNIXxkn0 - >>17
恐竜だってぇ～～、誰も見てないけど語ってるしぃ～～、
宇宙開闢だってぇ～～、誰も見てないけど語ってるしぃ～～、
原子核だってぇ～～、誰も見てないけど語ってるしぃ～～、
地球外生命体だってぇ～～、誰も見てないけど語ってるしぃ～～、
なんで幽霊だけぇ～～、見なきゃ～語れんのかなぁ～～？？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
21 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 04:49:40.63 ID:BUNIXxkn0 - >見なさい！まず見なさい、感じなさい本物に遭遇しなさい！
遭遇したモノが本物なのか、自分の内因による幻視・錯視なのか、
既知の自然現象が一見そのように見えるだけなのか･･････
誰がどういう基準で判断するんでございましょうかねぇ～～？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
25 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:00:26.51 ID:BUNIXxkn0 - >>22
ほれほれほれ、思い通りの反応が返ってきたぞ。
いいか、よく聞けよ。
心霊写真・動画・音声・髪の伸びる人形･･････というモノが“証拠”として挙げられてるだろ。
少なくとも“証拠はある”とされているわけだろ。誰にでも見える“物証”が。
こういうモノに“物証”としての価値があるのであれば、宇宙や恐竜と同じ。“見ずに語れる”だ。
わかるかな？
肯定派(･･･の一部)はこういうモノを幽霊存在の“物証”として主張しているのだから、
それについて“見てない者”でも語ることができるわけだよ。
わかるかな？
こういう“物証”にはまったく何の価値もない、すべて偽物です、っていうのなら別だがな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
26 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:05:29.55 ID:BUNIXxkn0 - >>23
おいおい。何が“ホンモノ”かわからんのに、
“どうやってホンモノを見分ける？”に対して“ホンモノを見ればわかる”かぃ。
論証レベルが中学生以下だな。義務教育、ちゃんと受けさせてもらえた？
幻視も錯視も、状況さえそろえばとてもリアル、本物と区別が困難な場合あり。
そういうモノとホンモノを、誰がどういう基準で区別するのかなぁ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
28 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:06:32.24 ID:BUNIXxkn0 - >>24
>反論は一切認めない！
“反論は認めない”と言った相手が反論してきたら、どーすんの？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
29 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:09:15.67 ID:BUNIXxkn0 - >>27
検察官「･･････以上の物証から、被告人は有罪であると思われます」
被告人「お前ら、犯行を直接見たの？ 見てないのに語るな！」
･･････アホか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
32 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:14:34.59 ID:BUNIXxkn0 - >>31
証拠(･･･とされるモノ)や状況をもとに考えることができないのは
論理性も想像力も著しく欠落した人間だよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
37 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:20:35.76 ID:BUNIXxkn0 - >>33
なるほど、あんたのなかでは物証は“ない”ことになってるわけね。
心霊写真も動画も髪が伸びる人形も幽霊が論音に残したとされる音声も、
あんたにとっては全部、ニセモノなわけね。
だが、肯定派の中にはこれらを“物証”と主張する人々もいるぞ。
これについてはどう思う？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
41 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:34:36.99 ID:BUNIXxkn0 - >>37
物証があると主張するのなら、「見てなくても語れる」が正解だ。
物証は一切ない、のであれば、確かに「見なきゃ語れん」だ。
どっち？
|
- 【ｹﾞﾘｴﾝﾄﾞ急行】下痢は生きている 3【ﾄｲﾚに伏す】
837 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 05:48:59.40 ID:BUNIXxkn0 - 下痢とともに目覚め、下痢とともに寝る。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
50 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 09:37:51.55 ID:BUNIXxkn0 - >>44
物証が一切ない、のであれば「見て語れ」もわからんでもない。
物証があるのであれば、見なくても語れるはず。
宇宙論・恐竜・刑事裁判と同じ。みんな、見なくても物証と理論で語る。
肯定派(･･･の、ほんの一部)の愚かなところは、
物証の存在を主張しながら、一方で「見なきゃ語れん」とも主張するところ。
まさに愚の骨頂。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
53 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 09:57:37.82 ID:BUNIXxkn0 -
物証、あるのかないのかどっちだよ。
|
- 【ｹﾞﾘｴﾝﾄﾞ急行】下痢は生きている 3【ﾄｲﾚに伏す】
840 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 10:10:34.93 ID:BUNIXxkn0 - しょせん、我々ごときが束になっても勝てる相手ではないのだ。
トイレから５分圏内にしがみつき、ティッシュを大量に持ち歩き、
嵐が来ぬことを祈りながら生きるしかない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
62 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 12:18:40.71 ID:BUNIXxkn0 - 知的好奇心 もしくは 恥的好奇心
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
70 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 13:52:57.01 ID:BUNIXxkn0 - >>68
>体験者のほとんどって記憶の合成で結構後付設定してるんじゃない？
>俺はそうならないように意識してたけど、それでもかなりあやふやな状態だし。
自動車の事故の動画を見せた後･･････
「車が“接触”したとき、時速何㎞ぐらいのスピードだったと思う？」と聞かれた群と
「車が“激突”したとき、時速何㎞ぐらいのスピードだったと思う？」と聞かれた群では
答える数値は後者の方が前者よりも明らかに大きいという実験結果あり。
人間の記憶など、言葉１つでこの有様。
後付け設定するな、しない、と思ってもおそらく無理。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
81 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 14:54:50.54 ID:BUNIXxkn0 - ・どんな場所で
・周囲の状況は
・明るさは
・時刻は
･･････という情報も欲しいところですな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
87 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 15:05:10.01 ID:BUNIXxkn0 - 人の本体が動けば影も動くけど･･････
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
95 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 16:01:02.83 ID:BUNIXxkn0 - >>94
サンクスです。
あと、>>80の人にも聞きたい。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
116 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 17:24:30.87 ID:BUNIXxkn0 - 人間は基本的に皆、同じ仕組みだと言っとるヤツがいる。
まぁ、だいたいは同じだが、違う部分もある。
全部同じだってんなら、“個性の違い”はどこで生じるのか説明してみろっての。
で、その“違い”の部分が、同じモノを見た時の“解釈”にも関わってくるのだよ。
見たモノを同定する際における、対象と脳内情報との照合という作業の部分に、
それまでの経験や価値観の違いというものが関わってくるのだよ。
この違いは、脳内の神経細胞・神経線維のネットワークの違いなのだよ。
わかるかなぁ？
繰り返すが、
全部同じだってんなら、“個性の違い”はどこで生じるのか説明してみろっての。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
122 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 17:37:36.20 ID:BUNIXxkn0 - >>121
「基本的には同じだが、わずかに違う部分が幽霊の見る・見ないに関わる」に対して
何か反論はないのかしらん？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
126 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 17:46:38.18 ID:BUNIXxkn0 -
逃げられた････････････
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
131 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 17:53:11.26 ID:BUNIXxkn0 - >>129
現象をどう認識するかに「どんな概念を持つか」も関わってくると言ってるんだが。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
139 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:06:07.88 ID:BUNIXxkn0 - >>136
他でも指摘されてるが、どこまでが“基本”なのか、示してもらわないと困るな。
風貌の違いは“基本”の部分ではないよね？
じゃぁ、皮膚の色は？ 基礎体温は？ 学力は？ 価値観は？
“違う部分”も必ずあるよね？
“幽霊を見る・見ない”の差に関わる部分は、“基本”の部分なの？ 違うの？
そう考える根拠は？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
146 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:14:52.08 ID:BUNIXxkn0 - >>138
>「オレ様が認めないものはぜってぇーに存在しないんだっ！！」
これはね、青猫先生にそのまま当てはまる言葉なんだな。思い出してみよう。
「これって幽霊じゃね？」という主張に対して「○◎とい現象でも説明できる」と指摘された場合。
このときの青猫先生の反応は、そのまま>>138の姿勢に該当するんだなぁ。
最近の例では、“尿事件”ね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
150 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:16:39.08 ID:BUNIXxkn0 - >>145
だからさ、どこまでが「基本」で、「基本でない部分」は何なのか、
自分の考えだけでもいいから早く示せってば。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
151 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:17:52.68 ID:BUNIXxkn0 - >>147
「機会がないだけ」という説はネタの人の体験から否定される。
一緒にいた友人は見なかったとか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
160 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:35:10.54 ID:BUNIXxkn0 - >>155
「動物に幽霊が見えている」という説はナンセンスだね。
だって、彼らがそういう報告をしたわけじゃない。
彼らの様子を見て人間が勝手に想像してるだけで、
論理的な正当性も客観的根拠も何もない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
162 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:36:00.32 ID:BUNIXxkn0 -
あれ？
青猫先生は、「人間は基本的に同じ構造」と主張することで何を言いたかったんだっけ？
見返してもわからなくなってきた････････････
誰か、整理して。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
166 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:43:14.16 ID:BUNIXxkn0 - >>164
なんだ、自己矛盾にぶち当たって崩壊しただけか･･････
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
170 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:46:49.14 ID:BUNIXxkn0 - >>165
人間同様、錯視や幻視を起こす可能性は十分にあるのだろうが、
だからって、「幽霊を見ている」とはならない。
だって、「何を見ました」という報告が一切ないからね。
猫が不可解な行動をしたことと「あんたの霊的な何か」が解消したことに
因果関係があるという保証も無し。
たまたま同じタイミングだっただけかもしれんし。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
173 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 18:48:55.27 ID:BUNIXxkn0 - >>168
あのね･･････
彼らから「◎●を見ました」という報告がないのに「幽霊を見ている」と決めつけるのは
人間側の勝手な都合でしょ、と言ってるんですけど。
「何かを見ている」というところまで否定した覚えはないよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
186 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 19:13:06.70 ID:BUNIXxkn0 - >>179
あの程度の文章が理解できないってのはちょっとね･･････
まぁ、いいけど。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
189 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 19:19:09.90 ID:BUNIXxkn0 - >>178
>犬や猫の行動が条件反射だと思っているような輩は、そのまんま他人も
>条件反射で動いているとでも思っているんじゃないの？
全くその通り。
学習の積み重ねによる条件反射・情報弁別の組み合わせこそが思考・知能の正体だと自分は考える。
あんたの考える「条件反射」ってのは、極めて単純なものに限定されているようだけどね。
>>183
>人間に霊的な要素がなければ、あなた、人間は土くれのままじゃないか？ｗ
「霊的な要素」って何やねん？？ ついに宗教に走ったか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
191 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 19:21:24.27 ID:BUNIXxkn0 - >>188
そうそう、震災で１万人を超える行方不明者がいて、
「せめて遺体だけでも」という家族も多いのに、その期待に応えられない。
「警察の捜査に協力して遺体を発見できる」のであれば、たやすいはずなのにね。
だからマユツバだってんだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
193 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 19:27:03.59 ID:BUNIXxkn0 -
青猫先生、「幽霊と宗教は関係ない」って言ってたのにね･･････
否定派批判の材料に宗教を持ってくるとはね･･････
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
203 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 19:43:57.05 ID:BUNIXxkn0 -
青猫さん、「霊的な要素」って何？
それがあるのとないのとで、何がどう違うの？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
228 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 20:30:34.26 ID:BUNIXxkn0 - 青猫さん、「人間の身体はどこまでが基本で、どこからが基本以外か」は答えぬままか。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか(いないのか)123■□■
245 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/05/03(火) 23:17:57.32 ID:BUNIXxkn0 - 相変わらず、原発ネタを出して得意顔をしたがる愚か者が約１名。
はっきり言ってスレ違いなんで、ここでギャァギャァ喚いても何の意味もないのだが、
残念なことに原発スレで喚いたところでやはり何の意味もないし、何の価値もない。
だって、愚痴しか言ってないもん。
原発がああなってしまったのは、国や電力会社が最大限の非難を受けるべきだろう。
だが、なってしまったものはもうどうしようもない。
いろいろと問題が起きてくるたびに、それに対処していくしかない。
その対処に青猫様は大変ご不満なご様子で、得意顔でいろいろと述べておられるのだが。
「こういう対応をして欲しいんですけど」
「そこはそんな風にするんじゃなくて、こうするべきだろ」
「こういう方法ができたはずなのに、それをしなかったのはどういうことだ」
･･････という、代替案が何もない。外野から文句言うだけ。
そのときの状況を総合的に判断して、どんな対応がベスト or マシだったか、という案が一切ない。
「対応がまずい」などというセリフは、「まずくない対応」を知っているから言えることだろ。
それを示すということを一切せずに、ただ愚痴るのみ。
だから、何の価値もない。ここでやっても、原発スレでやってもね。
はっきり言ってこのヒト、福島県民の苦しみを否定派批判のために利用しているだけ。
まさに不謹慎、バチ当たり。ご本人の言葉を借りれば、最低最悪のゴミクズである。
|