- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
16 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:04:23 ID:QS+/mugL0 - 今再び同じ論題。
幽霊なるものが死後死んだ人間の思考力を引き継ぐ存在
と定義するなら、それは科学的に再現しうる。別の構造で
今ある脳機能を再現することは、技術的な問題こそあれ
論理的問題は存在しない。すなわち、その定義による幽霊は
「存在しうる」「存在して問題ない」でFAなのだ。
それが幽霊ではない、というのなら、幽霊とは何か
否定派にも肯定派にも問おう。
宙に浮いて「あ〜〜う〜〜」言う程度の死後の思考力の
後継の存在はきわめて技術的な存在として実現されうる。
魂など想定する必要がない。
さらに魂を想定しなくてはならない理由のすべてが
思い込みによるこだわりで、論理的な意味を持たない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
26 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:35:11 ID:QS+/mugL0 - 死んだら無 はそもそもの意味性に問題がある。
この宇宙に定理としての生死はない。
宇宙のすべてのものが常に変化し続ける。生死と意味づけされる内容は
その一環で、生死の間に明確な線引きはない。つまり人間があいまいに
生きてる死んでるを意味づけしただけだ。
石ころは生きているのか死んでいるのか。もともとが死んでいるのか
生きているのかさえ定義できまい。
もちろん生物学的な定義はある。その定義が宗教的な人たちの生の定義
として十分なら別にかまわない。魂を否定するには願っても無い条件となる。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
29 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:37:50 ID:QS+/mugL0 - このスレは幽霊が存在するかいなかを考察するスレだ。
魂なるものを前提にして存在を肯定しようとするならば
根拠を求めるのが当然の正義だ。
魂の存在を論理的に否定するのも、当然の態度である。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
30 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:39:00 ID:QS+/mugL0 - さて、魂を想定しる根拠をしつこく尋ねよう。
そのようなものが存在する根拠は何かな？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
33 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:46:08 ID:QS+/mugL0 - このスレがそういう趣旨だ。ここに参加する以上この趣旨からは逃れられない。
いやなら他のスレを作れということだ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
38 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:52:26 ID:QS+/mugL0 - >>35
では君個人にまず聞こうじゃないか。
魂を想定する根拠はなにか。
根拠はないので、存在しなくても問題ない。も答えの選択肢としてある。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
39 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:53:20 ID:QS+/mugL0 - >>36
宗教教義を熱弁するスレじゃないのは分かるね？去りたまえ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
42 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:55:30 ID:QS+/mugL0 - >>41
では君個人にまず聞こうじゃないか。
魂を想定する根拠はなにか。
根拠はないので、存在しなくても問題ない。も答えの選択肢としてある。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
46 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:57:53 ID:QS+/mugL0 - まずワンダウン。ID:PbbEyGk/0 は魂を想定する根拠を持たない。
すなわち、今のところ魂を前提にした幽霊の存在は論理的に説明しえない絵空事だ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
48 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 00:59:44 ID:QS+/mugL0 - まずワンダウン。ID:PbbEyGk/0 は魂を想定する根拠を持たない。
すなわち、今のところ魂を前提にした幽霊の存在は論理的に説明しえない絵空事だ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
50 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 01:02:09 ID:QS+/mugL0 - まずワンダウン。ID:PbbEyGk/0 は魂を想定する根拠を持たない。
すなわち、今のところ魂を前提にした幽霊の存在は論理的に説明しえない絵空事だ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
54 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 01:11:57 ID:QS+/mugL0 - まずワンダウン。ID:PbbEyGk/0 は魂を想定する根拠を持たない。
すなわち、今のところ魂を前提にした幽霊の存在は論理的に説明しえない絵空事だ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
137 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 11:53:55 ID:QS+/mugL0 - みんなちゃんと分かってるから大丈夫
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
139 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 11:57:58 ID:QS+/mugL0 - レス数を稼ぐのが目的と仮定すれば、放置しつづければ
たとえ相容れない内容を書き込みし続ける相手でもレスしなくなる。
この仮説のもと三日放置してみよ。仮説は証明されるだろう。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
150 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 13:03:49 ID:QS+/mugL0 - >>141 金を払う側の立場になって考えよう。
自演やコピペにはノーカウント条項を作るだろう。
-----------------------------------------------
今再び同じ論題。
幽霊なるものが死後死んだ人間の思考力を引き継ぐ存在
と定義するなら、それは科学的に再現しうる。別の構造で
今ある脳機能を再現することは、技術的な問題こそあれ
論理的問題は存在しない。すなわち、その定義による幽霊は
「存在しうる」「存在して問題ない」でFAなのだ。
それが幽霊ではない、というのなら、幽霊とは何か
否定派にも肯定派にも問おう。
-------------------------------------------------------
魂を想定しなくても幽霊は技術的に作りうる。
また魂を想定しなくてはならない論理的根拠はない。
この宇宙に連続なものなどない。単に人間に知覚される
時間スケールでの勝手な思い込み、勘違いにすぎない。
宗教家がこだわる自己連続性は、そもそも幻想なのだ。
すなわち連続性（の勘違い）を担保する仕組み自体が
不必要である。
さて、今のところ
・意識エネルギーに関する解説
・魂を想定しなくてはならない根拠
が提示されないため、「意識エネルギー」「魂」がそれぞれ
暫定否定されている。もちろんいつでも提示してくれてかまわない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
164 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 13:34:55 ID:QS+/mugL0 - >>160
まず「人間限定」は意味が通っていない。思考力を引きつく存在を
科学的に作りうるのは人間でも動物でも条件に変わりはない。
目の前に物体として機能する人間という塊がある。思考実験的には
まずは同じ構成の物体を隣に作ることを考えればいいだろう。
どうせ次の瞬間には別のものに二つとも変化する。
魂のことを考えるのなら、人間を縦割りにぶった切ることを考えればよい。
死ぬまでの数十秒、元は紛れもなく一つの個体だった二つに分かれた
まだ生きている人間の魂とやらをいかに説明するのか。運よく片側だけ半日
いき続けたらどうなのか。魂を想定することは矛盾に満ちている。
人間に物体としてのメカニズムのほかに何があるというのか
逆に、根拠を持って説明できるのなら、いつでもどうぞ。
伝聞だけでなぜ「何もない空間」だったことや、現れたように知覚
しただけではないとわかるのか。それも根拠をもって説明できるのならどうぞ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
170 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 13:56:17 ID:QS+/mugL0 - >>167
俺は否定派でも肯定派でもない。
その文の「人間」という表現は元の論題に習っているだけで、意味上
動物と人間を分ける意味での「人間」という表現ではない。
可能性の探索の作業は、可能性のないものを切り捨てる作業でもある。
「魂」を想定しなくてはならない理由が論理的に無い以上、それは切り捨てられる
べき可能性だ。誰かの宗教的な教義に反するかどうかを考慮しなくてはならない
筋合いは、このスレではない。宗教の教義論争の場ではない。
「魂」とやらを想定するのなら、その根拠を示し納得させればよいが、
できないのならそれまで。何度でも矛盾を指摘し、存在を否定する。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
195 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 14:48:20 ID:QS+/mugL0 - >>170
別の構造による科学的に生まれた「幽霊」を認めるのなら、その変化の方向性が
人為的にいくらでもコントロールされうることに気づくべきだ。
自作PCを拡張するがごとく、いくらでもお好みで拡張されるだろう。
ねずみの幽霊でさえ人間を超えうる。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか113(いないのか)■□■
320 ：考え中 ◆qkyqkJSnzU [sage]：2011/01/29(土) 23:25:30 ID:QS+/mugL0 - フジテレビのサイエンスミステリーが面白かった。
今日はさらにサッカーの決勝戦に、スーパーナチュラルと盛りだくさん。
・「意識エネルギー」の解説
・「魂」を想定する論理的根拠
ともにまだ提示されてませんので、暫定存在しないとなってますよ。
異論がある人は、いつでもどうぞ。
|