- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
430 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 02:20:38 ID:SiSEy7Di0 - 論理的に問題があるのか無いのかさえ不明だということが理解できないらしい。
人間が実在するからそれを一から作り上げることができるとする「論理」が
成り立つとする論理が不明だということなのに。
これを別のたとえ話に置き換えてみましょう。
神様が人間を一から作ったとされるから、人間が実在する以上は、神様も
実在するのだとする「論理」が成り立つらしい。
「できること」と「できないこと」もまた現実に認めなければならないこと。
なぜできるのか、あるいはなぜできないのかを示すのがそもそもの「論理」。
これをまったく理解できないおじさんがいる。
この説明も理解できないかも……。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
438 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 02:40:55 ID:SiSEy7Di0 - 今度は自己流の「同一性」らしい。すでに日本語として矛盾している。
自分の腕を切断しても、それは自分の腕だよ。おまえさんの腕ではあるまい。
だから縫合すれば拒絶反応は出ない。それは同一の組織だからだ。
どうも違う世界の住人らしいな。学術とは相容れないようだし。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
441 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 02:47:52 ID:SiSEy7Di0 - 変なおじさんのやってることは、「針の先っちょに天使が何人座れるか？」を
テーマに、有ること無いこと織り交ぜて、侃々諤々と議論するつもりらしいけど、
そもそもこの「論理」が非現実だということに気づいていないのよ。
だって、梶原一騎氏原作のタイガーマスクが現実にアニメ化されているのだから、
伊達直人は実在するのだ、という論理を延々と語ってるようなものでしょう？
これではただのウソつきだよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
444 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 02:53:50 ID:SiSEy7Di0 - その前にだ。「考え中」は論理的に存在するのかを「考え中」が示すべきだ。
おまえは自己矛盾を自ら解け。
「考え中」の「同一性」を自ら論じよ。おまえはおまえではないと宣言でもすればいいさ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
449 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:04:37 ID:SiSEy7Di0 - 一方的に「デタラメ」を仮定？して、その自己流の「論理」に当てはまらない
たとえ話は却下するという、かつてのおじさんのそれとは劣化した暴挙にでる。
早い話が、自己流の結論にそぐわないレスは無視するだけだろうに。
だからかまってちゃんなわけだ。
同じことを繰り返し？（１１回目？）持ち出すのは、その辺に理由がありそうですね。
どこに幽霊や魂が関係するのかな。まぁデタラメだもんね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
450 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:13:38 ID:SiSEy7Di0 - ＞もともと同一であり続けるものが、この宇宙に存在しないだけだ。 (>>440)
＞別の構造で今ある脳機能を再現することは、技術的な問題こそあれ
＞論理的問題は存在しない。（>>333）
＞同一性など、いかなる仕組みをもっても保障されない （>>338）
これらの文章から明らかなように、「別の構造」とやらが「同一であり続ける」
ことはあり得ないと喝破しているわけです。つまり、このおじさんが一方的に
定義した「幽霊」もまた同一性は保持できないのです。これはすなわち、おじさんの
幽霊は幽霊であって幽霊でないということを自ら延々と繰り返しているのです。
だから「デタラメ」なのです。他にも矛盾があるので指摘するかも。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
451 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:22:22 ID:SiSEy7Di0 - ＞昨日のお前は今日のお前と別の構成、つまり別の存在だ。
＞瞬間瞬間、容赦なく変化している。すなわち、同一であり続けるものは
＞この宇宙に存在しない。 （>>342）
ここでも論理をはき違えた形跡がある。「別の構成」→「別の存在」とのたまわっているが、
これを言い出すと、
＞別の構造で今ある脳機能を再現することは、技術的な問題こそあれ
＞論理的問題は存在しない。（>>333）
が成り立たないよ。だって物質はどうしても変化するので、絶えず「別の構成」
となってしまう。それは物質の一部である電子の状態がとらえきれないことからもわかる。
つまり、これでは「別の構造」により再現されたとする脳機能が再現されていない
ことになる。絶えず変化し続ける脳機能では、もはや脳機能ではない。
「別の構成」→「別の存在」だと言い切ってしまったがために、自らが設定した
脳機能が成り立たなくなるという矛盾を作ってしまった。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
452 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:33:10 ID:SiSEy7Di0 - ＞ほらお前はまた変化した。何をもって同一だと思い込んでいるにしても
＞それは事実ではない。この瞬間もお前は自分を保持できていないのだ。
＞お前の言う同一とは、自分で決めた「みなし同一」でしかない。
＞お前は何一つ保持し続けられないではないか。 （>>352）
ここにある矛盾はすでに指摘したとおりですが、この文章中の「おまえ」とは
いったい何を指しているのでしょうか。ここでは「同一」ではないとされる
「おまえ」が何度も指し示されている。はて、ここで使われた「おまえ」とは
いったい何を指しているのでしょうか。
その一方でおじさんは、
＞別の構造で今ある脳機能を再現することは、技術的な問題こそあれ
＞論理的問題は存在しない。（>>333）
とのたまわっている。はい？ 「おまえ」を再現できると言っていますが？
あ、ここでいう「おまえ」とは、脳機能による産物ではないということか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
455 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:49:24 ID:SiSEy7Di0 - ＞脳は紛れも無く物体で、物質にって構築された仕組みで機能する。
＞物質の相互作用によって働くメカニズムが、同様に物質によって
＞働くメカニズムで再現されうる。ここに論理的破綻はない。（>>422）
いいですか、論理的破綻はないと書いてます。覚えておいてくださいよ。
物質の相互作用が他でも再現すると述べる。で、以下の文章。
＞同一性はいかなる仕組みをもっても保障されない。
＞昨日のお前は今日のお前と別の構成、つまり別の存在だ。（>>342）
ここでは、「同一性」の意味が異なるのか？
脳の機能が再現すれば、それは「同一性」が保たれるのではないのか？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
457 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:54:21 ID:SiSEy7Di0 - 評論家気取りは要らない。論駁できないひとは口を出すべきではないと思う。
私の主張の要旨は>>449にある。それを丁寧に説明しているだけ。
これをきっちりと行えば、このデタラメを１１回も繰り返さなくて済むよ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
458 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 03:58:43 ID:SiSEy7Di0 - 普通は、心霊否定派こそがインチキやデタラメに指摘・反論するべきなのだが。
私が心霊現象の具体例を列挙すると途端に突っ込みが入るものなのに、
インチキ論のコテハンはスルーなのかな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
461 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 04:08:26 ID:SiSEy7Di0 - 変なおじさんが１１回も持ち出したデタラメな理屈の背後には、
「万物は流転する」という意味で「同一性」などあり得ないと述べているように
思えるが、これはヘラクレイトスの言葉の誤用であって、ヘラクレイトスは
「変化しないもの」を想定していたよ。それでこの変なおじさんが「論理」に
こだわるのかと思ったら、どっこい、どうしようもない屁理屈にこだわっている
だけだったわけね。だからその矛盾点を指摘した。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
462 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 04:13:57 ID:SiSEy7Di0 - おっ、これは青猫仮説と共通する説ですね。
>>459
私も幽霊（霊ではなく、霊のこの世の存在形式）は物理的なエネルギーの一形態
ではないかと考えていました。ただ、物理量であるエネルギーをこのように
持ち出すと、瞬時に唯物論者からバカにされるけどね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
464 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 04:27:13 ID:SiSEy7Di0 - 物理量であるエネルギーってかなり不思議な概念であって、そもそも物理学って
物質間の相互作用を説明する試みのことを指すはずなんだけど、物質ってモノ
を細かく細かく分割していくと、結局はエネルギーってところにぶち当たる。
エネルギーが物質を形成しているのではないかってな具合にね。
このとき、物理量とは概念のことであって、エネルギーとは概念のはずなんだ。
この概念が物質を物質たらしめていることに驚愕せざるを得ない。この考え方は
先ほど示したヘラクレイトスの「万物は流転する」に通じ、かれの言うロゴスにも
相通じると思えてならないわけ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
472 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 04:46:44 ID:SiSEy7Di0 - 現象としての「幽霊」は物理学でも扱う余地があると思うが、「幽霊」の
主体である「霊」には物理学は適用できない。こちらは「霊理学」でも作らない
限り、扱うことはできそうにない。この「霊理学」に長けた存在があちらの
世界にいるのかもしれませんね。
「霊」とはイデア論における「イデア」が指すものと同じものではないか、
とも思えてならないが、イデア論じたいが袋小路に入ってしまったのだったな。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
475 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 04:52:21 ID:SiSEy7Di0 - >>470
「幽霊」という日本語がどうだかは知りませんが、そもそも日本には神話が
あるわけで、それが起源と言っても過言ではないのでは？
ついこのあいだ、天皇陛下が人間におなりになったわけですし……。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
478 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 05:09:46 ID:SiSEy7Di0 - >>477
そのお話を突き詰めていくと、もはや自然科学ではなく、宗教的なお話に
なってしまいますよ。対象を地球に限定するからきっとそのようなお考えに
なるのかな、と思います。宇宙が別のところにあってもいいはずなんですけどね。
そこで別の人生？を送っていた魂がこの地球に生まれ変わったとでも考えれば
辻褄は合いますよ。この考えの背後には、世界をこの世とあの世に分ける
世界観があるからなのですが。映画の「アバター」みたいな感じですね。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか112(いないのか)■□■
482 ：青い猫[sage]：2011/01/25(火) 05:36:20 ID:SiSEy7Di0 - >>480
肉体に霊が宿るとされる考えに対する説明は、実は幼い子供が生まれる前の
状態（お空の上からママを見つけたなんて証言）をしゃべってしまう報告例
というものも結構あるくらいで、これを裏付けるわけではありませんが、
「霊媒」を介したあちらの世界の住人の説によると（超胡散臭い？）、
受精のときに宿ることもあれば、受精後ある程度胎児が発育した後に宿る場合
もあるなど、ある程度の開きがあるんだそうです。たしか、三大霊訓と呼ばれる
もののどこかにそのような記述がありました。念のため、これは宗教ではないです。
|