- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
642 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 00:05:45 ID:Eo9lad830 - 青猫は沈黙しました。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
646 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 00:25:37 ID:Eo9lad830 - >>644
「生きた人間」だったりして。
それにしても、なんであんな場所を撮影してたんだろうか？
あんな場所を撮影し続ける必然性は何？
そしてあの「人」、すごいカメラ目線だね♪
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
647 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 00:26:53 ID:Eo9lad830 - これも心霊動画。
http://www.youtube.com/watch?v=FOssDy-5lMA
|
- 北斗の拳はオカルト 2
963 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 00:49:29 ID:Eo9lad830 - ラオウ → ケンタロウ
トキ → ケンジロウ
ジャギ → ケンサブロウ
ケンシロウはケンシロウ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
650 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 01:45:14 ID:Eo9lad830 - 怖くて夜に１人でトイレに行けなくなる動画。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
655 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 01:59:06 ID:Eo9lad830 - タイトルを書かないのはこっち悪かったが、怖くて見れないのはそちらの度胸の問題だ。
頑張って勇気を出して、見てくれ。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
658 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 06:54:14 ID:Eo9lad830 - 自分が危ないと思うことは人に任せようということかい。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
660 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 07:42:20 ID:Eo9lad830 - >>656 >>657
好奇心を満たすためには危険を冒すことも必要
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
674 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 19:54:58 ID:Eo9lad830 - 青猫様の妄想愚痴が炸裂しております。
具体的な中身のない、「反論」と呼ぶにも値しない愚痴が。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
684 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 22:34:06 ID:Eo9lad830 - >>675
>否定派でも一度でも見た人はその瞬間から手のひらをかえしたように
>全員肯定派になるというのも、浅はかだね。
大学の後輩にねぇ。幽霊を信じる奴がいたんだけどね。
みんなで、いかにその考え方が非合理的か、教えてあげたんだよ。
「よく考えろ、客観的証拠と言えるものはないだろ」ってね。
そしたら、手のひらを返したように否定派に変わったよ。
肯定派だって、似たようなもんだね♪ あらら。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
688 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:14:44 ID:Eo9lad830 - >>672 青い猫
>髪の伸びる人形やポルターガイスト現象、これらは客観的に確認された現象
>だということさえも認めようとしない姿勢
何度言っても理解できない人。ホントに大丈夫かね、この人？
いいかい、よく読めよ。
「◎×という現象がある」ということと、「それは幽霊の仕業だ」ということは
全然違う話なんだよ。
現象の存在まで否定してないよ。わかるかぃ？
で、「なぜそれが幽霊だと考えられるのか」という最も根本的な問いには沈黙するだけ。
もしくは否定派批判に走るだけ。
これでは話にならんわな。
「なぜそれが幽霊か？」に答えられないと、「否定派は現象を認めない」などと
大ボラを吹く。
困ったもんだねぇ、まったく。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
691 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:19:27 ID:Eo9lad830 - >>687
残念でしたぁ〜〜♪
そいつは「見た派」だったんだよ。
でも、「◎◎という可能性もあるだろ」「○○を見間違えた可能性もあるだろ」に始まり、
エネルギーの話やら質量保存の話やらしたら、
コロッ･･････････････････と否定派に早変わり。
ここで重要なのは、我々が説得した内容や話の根拠が正しいかどうか、じゃぁないんだな。
「否定派はこんなんだ・いい加減だ」という批判に対して、
「肯定派もおんなじだ」というとこが重要なんだな。
この件について何か反論は？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
692 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:21:14 ID:Eo9lad830 - >>690
「それが真理だ」と思い込んでるだけってこともあるからね♪
自分が正しいと思うことが真理だと思ったら大間違い。
とくにあんたは科学知識が乏しいからね。
乏しい知識をもとに考えたところで「真理」にはたどり着かない。
|
- 幽霊は足がないから素股できないよな・・・
2 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:27:20 ID:Eo9lad830 - ヒザより上があればできるぞ
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
696 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:29:46 ID:Eo9lad830 - >>695
あんたの脳内定義なんか、はっきり言ってどうでもいいんだよ。
「わたしはこう思います」 それ以上でもそれ以下でもなし。そこで終了する話。
まったく無意味。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
702 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:42:13 ID:Eo9lad830 - >>699
･･････で？
人形の髪が伸びたのがその「アピールだ」という根拠は？
相変わらず、中身が空っぽのコメントだ。疑問に対する答えになってない。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
705 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:51:03 ID:Eo9lad830 - >>699
>現在の物理学によって、この「霊」の存在を扱うことはできない。
･･････というセリフを吐く人がよくいるが、こういう人って、
現代の物理学がどういうものか、何を根拠にして何を言っているのか、
どういう理論に基づいて何を「事実」としているのか、
何がわかっていて何がわかっていないのか、今後の課題は何か、
そういうことについて、現職の物理学者並の知識があって言ってるのだろうか？
それとも、主観に基づく単なる妄想？
どこまで物理を知ってるのか、ぜひうかがいたいもんだ。
揚げ足取られる前に言っとくが、ぼくがどれだけ物理を知ってるのかは問題じゃない。
そこまで「物理じゃ無理」と言い切れるからには、あんたは知ってるんだろ、ってことさ。
それともやっぱり、知識もないのに吠えてるだけ？
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
707 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:51:49 ID:Eo9lad830 - >>704
あ、理由は結局、示せないわけね。やっぱ、妄想か。
|
- ■□■幽霊は本当にいるのか111(いないのか)■□■
711 ：本当にあった怖い名無し[]：2011/01/19(水) 23:57:58 ID:Eo9lad830 - >>706
Ｘの部分に入るのは、「物質合成」でしょ。
となると、原料は何？ 組成は？ 既知の物質なのか、未知の物質なのか、どっち？
合成反応のメカニズムは？ エネルギー源は？
･･････というようなことが重要になる。
「科学的」という立場から「幽霊の仕業だ」と主張する者なら、当然、考えるべきことだ。
「伸びたねぇ、すごいねぇ」で終わっとるようでは、「幽霊研究家」を自称する者としては３流以下。
幽霊研究家なるモノがあるのかどうかしらんが。
|