トップページ > ニュース速報+ > 2017年11月27日 > /9LchivO0

書き込み順位＆時間帯一覧

8 位/21836 ID中時間01234567891011121314151617181920212223Total
書き込み数100012014232715117121322202122550176



使用した名前一覧書き込んだスレッド一覧
名無しさん＠１周年
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★2
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★4
【社会】机に大量紙切れや悪口…高２女子生徒自殺未遂　第三者委「いじめは日常的」と認定　兵庫・神戸市
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★5

書き込みレス一覧

次へ>>
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★2
520 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 00:22:27.32 ID:/9LchivO0
>>421
> 地裁判決の内容は理解してるｷﾘｯ
ww
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
5 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 04:56:42.55 ID:/9LchivO0
朝の通学時間帯に地震があった場合を考えると、津波訓練はしておくべきであったとなるわな
教育委員会から津波訓練をするようにとの指示があったわけだし
学校側の怠慢だな
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
14 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:03:23.50 ID:/9LchivO0
想定外であっても、情報収集義務により、得られたら情報から合理的に判断すべきは当たり前

裏山については危険地帯に指定されていない部分があった
その部分は小学生低学年でもらくに登れた

http://i.imgur.com/K0Trqh2.jpg
http://livedoor.blogimg.jp/hajimeblo/imgs/9/9/99e76a65.jpg
https://youtu.be/gq3ukbhGMss

当時の大川小の裏山で、以下のような土砂崩れが起きる兆候があったとの証拠はない
・崖から小石がパラパラと落ちてくる
・普段出ないところから水が湧いてくる、普段湧いている水が止まる
・湧き水が異常に濁っている
・石がボロボロと落ちてくる
・木の根が切れるような音がする
・斜面に亀裂が入っている

これに対して津波情報は、
ＮＨＫのテレビ及びラジオで，津波等に関する情報や呼
び掛けとして，以下の内容を音声で放送した
(ｷ) 午後３時１５分から午後３時２０分まで
岩手県釜石市では，津波が押し寄せて海水があふれ陸上に上がってき
ており，津波で岸壁と海面との境が分からなくなっていて，トラックや
多くの車が浮いて流されていること，岩手県大船渡市では，津波が川の
辺りを逆流し，海から海水が押し寄せ，車が海水に浸かっており，岸壁
から海水が陸地にもあふれてきていることを伝え，早く安全な高台に避
難してくださいと繰り返し呼び掛けた。
(ｸ) 午後３時２０分から午後３時２５分まで
大津波警報が出ている岩手県，宮城県，福島県の沿岸付近の方は早く
安全な高台に避難してくださいと呼び掛けるとともに，沿岸に津波が到
達している様子として，岩手県釜石市では道路に勢いよく海水があふれ
て何台もの車が流され，道路に大きな船も流れていること，福島県いわ
き市小名浜では建物がほぼ波に呑み込まれて，波がかなりの高い位置ま
で上がってきていること等を伝えた。
そして、そのような中で、広報車の呼びかけ
大津波警報10m以上に変更

道路に大きな船！
建物がほぼ波に呑まれる！

土砂崩れの危険性からの回避より津波の危険性からの回避を優先すべき状況であったことは明らか
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
15 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:04:53.23 ID:/9LchivO0
>>8
裏山を通って山の反対側にある自動車整備工場にでるルートがあるのに何言ってるの？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
21 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:12:47.82 ID:/9LchivO0
具体的予見可能性の各段階における対象の範囲について
(一審判決の考え方)

1.
広報車呼びかけ
→
津波到来自体の具体的予見可能性が認定

2.
1.により、浸水域外への津波到来についての具体的予見可能性が認定
よって、ハザード想定を越えた津波到来についての具体的予見可能性が認定
巨大津波到来についての具体的予見可能性が認定されることとなる

3.
2.により、既にハザード想定は頼りにならず、避難先選定においては、ハザード想定の考え方は切り捨てなければならない段階となった
ここで、防災研修で説明のあった事項等、津波についての知識をフル活用すべきとなる(知見の水準)
津波は、障害物がなければどこまでも陸上遡上する
大川小は海岸部から平地で障害物なし
大津波警報10m以上
これらを合理的に考察すると、
10m規模の津波が到来する具体的予見可能性が認定されることとなる

ハザード想定の切り捨てが肝

3.の時点では、減衰なしの考え方を適用することが合理的との主張である
当時の現場で、「減衰あり」はわかっていても合理的数値が求められない
となると、結局は、「減衰なし」を適用せざる得ない
ここで、勝手な憶測で「減衰あり」を適用すれば、それは合理的とはいえない
身勝手な判断となる

2.における巨大津波の規模について
ハザード想定超えだから、
ハザード想定の海岸部津波高5.9mという規模は超えることとなる
そしてハザードマップは当てにならず、研修時等の説明を知見の水準とすると、
5.9m超えの津波がそのままの規模を保ったままで大川小まで到来することを具体的に予見できることとなる
大津波警報なしで、広報車呼びかけで、津波到来の具体的予見可能性が認定されれば、自動的に、5.9m超え津波の到来を具体的に予見できることとなる
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
22 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:14:37.54 ID:/9LchivO0
>>19
> 今回の被害原因は津波だけど、自然災害すべてに訓練対応している学校って日本全国にどれだけあるのか？
皆無では？

> しまいには親が引き取った子供まで学校の責任にしかねないなｗ
なんで？妄想癖？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
29 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:25:07.69 ID:/9LchivO0
>>26
話し変わってるけど？
頭悪いの？
スペース問題どこ行った？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
34 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:29:35.05 ID:/9LchivO0
>>31
>>26のどこにスペースの問題が書いてあるの？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
39 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:33:53.67 ID:/9LchivO0
教師擁護派は、広報車職員が呼びかけ後に、職員が三角地帯で交通整理をしている最中に津波に呑まれ、一人の職員が犠牲になっていることを根拠に、
広報車職員の「津波が松林を〜」呼びかけを、教師らが聞いていたとしても、呼びかけた側が「三角地帯浸水認識なし」なのであるから、教師らが三角地帯が津波に呑まれることを予見できるわけが無いというが、この主張は失当である。

そもそも、広報車呼びかけの文言は「津波が松林をこえてきた。高台へ避難しろ！」であって、三角地帯が浸水するかしないかについての職員のその当時の認識については一切触れられてはいない
また、広報車職員と教師らでは、職務内容、おかれた状況、条件が異なる

また、教師らは、広報車職員の呼びかけによって、津波が到来すること自体についての具体的予見が認定されたのであって、広報車呼びかけと到来する津波の津波高の予見は直結するものではない

津波高に関する予見は、津波到来の具体的予見が認定された後に、
教師らのおかれた状況、条件において、広報車呼びかけとは直接関わりなく、具体的予見が認定されたものである

教師擁護派って、ロジックの組み立てが苦手なの？
「減衰なし」など科学的に有り得ない、証明してみろとか的外れなことを言うしね
予見後には、「減衰なしの考え方を避難先選定の判断において適用せよ」、って言っているのにね
違いが理解できない低脳と認定せざるを得ない
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
45 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:36:52.04 ID:/9LchivO0
広報車呼びかけによる具体的予見可能性の認定について

津波が松林をこえてきた。高台へ避難しろ
津波が(松林をこえて)きた。避難しろ。
津波がきた。逃げろ。
火事だー。逃げろ。
と同じ
抽象的予見はすでにある
津波を警戒中
ラジオで他の地域でとてつもない事態になっていることはわかっている
具体的予見ありになるのは当たり前

これで具体的予見ありを認めない奴は、具体的予見を理解していないか、情報認知能力に問題がある奴だ
抽象的予見
「津波、ほんとにくるのかな？本当に来たらどうしよう？」
との段階
具体的予見
「やっべー、マジ来た！」
って段階
そして、当然逃げることになる
これが回避義務
具体的予見ありとなった瞬間に回避義務が生じる
広報車呼びかけの情報を認知したとして、回避義務としての避難行動を開始しない学校管理者がいたとすれば、
それは社会的に容認されない
「火事だ！逃げろ！」で避難誘導しない教師ということだからな
実際の津波を見るまでは具体的予見ありとはならないとの主張は極めて不適切である
そのようなことを許容したとすれば、今後の災害時における情報提供が意味をなさないということになる
いくら、何を、情報提供しようが、実際の津波、火事等を自らの目で見るまでは避難誘導しないことを許容する事になるからだ
だからこそ、それをわかっている被告側は、せいぜい、聞こえていなかったかもとの主張にとどまるわけだ
広報車の呼びかけを聞いたところで、具体的予見ありとはならないなどと主張出来るはずもなく、事実、主張していない
バカでも頑張ってこれを理解するようにしてほしい

なお、ここでいう、広報車の呼びかけとは、一般的注意喚起情報の提供としての呼びかけではなく、
一審判決で具体的予見アリの決めてとなった広報車の呼びかけのことをさすことはいうまでもない
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
47 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:37:58.67 ID:/9LchivO0
情報の認知については問題なかったとして(聞こえていた)、
広報車の「津波が松林をこえてきた。高台へ逃げろ」
これで具体的予見可能性を認定できないとすると、
広報車の呼びかけでは回避義務は発生しないということになる

では、市役所の災害対策本部から、大川小に電話或いは災害用無線などで、「 津波が松林をこえてきた。高台へ逃げろ」と連絡があった場合、回避義務は発生しないというのであろうか？
この場合には、具体的予見が認められ、回避義務が発生するというのであれば、広報車呼びかけとの違いは何であるのだろう

事故検証報告書の今後における対策をも無意味にするものであることをわかっている奴はどれだけいるのだろう

ま、馬鹿がギャーギャー言っても、ここは、単に予見可能性が認定されたというわけでなく、
現に予見していたものとして認められているから、動かすのは大変なんだよね
動かすとなれば今後の防災対策の在り方を大きく変える可能性があり、それは、社会が許容出来る範囲からは逸脱している可能性すらある
火事だ！逃げろ！で、回避行動を開始しない教師を社会が容認できるのか？

馬鹿は己が如何に浅はかであるか思い知るがいい
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
49 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:39:32.71 ID:/9LchivO0
>>43
後出しではなく、事後においての当時の状況に照らした過失の評価、この違いが理解できない馬鹿？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
51 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:39:56.05 ID:/9LchivO0
>>42
スペース問題は書いてないから
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
53 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:40:52.76 ID:/9LchivO0
>>48
それすら出来ない馬鹿は可哀想
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
62 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:43:53.89 ID:/9LchivO0
>>54
裁判制度全否定の馬鹿？
土人？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
64 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:44:30.46 ID:/9LchivO0
>>56
？
誰のことを指しているの？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
68 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:45:34.37 ID:/9LchivO0
>>57
お前の文章作成能力の無さを反省すれば？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
72 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:47:20.88 ID:/9LchivO0
>>67
> いやあ妄想には違いないけど、校区内が被害に遭う可能性があるのなら想定しておけって言う裁判官の話が飛躍しすぎというか
裁判官は、何を想定しておけと言ったの？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
78 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:50:28.86 ID:/9LchivO0
>>74
> ニュアンス読まないのは
こんな事を期待しなければならない文章作成能力ww
ズバリ書けよ
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
82 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:51:25.67 ID:/9LchivO0
>>75
避難先選定が不適切
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
89 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:53:45.82 ID:/9LchivO0
>>84
法律上の注意義務を守ってね
これが神のごとくなれとの要望とは思えないけど？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
101 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 05:58:28.18 ID:/9LchivO0
>>100
俺に反論出来もしない奴が何だって？
www
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
109 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:01:00.11 ID:/9LchivO0
>>102
そうだね
で、回避可能であったのか否か、これを、社会合意の中で決しようとの意味がこの訴訟の一つの意味
理解できますか？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
113 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:03:01.83 ID:/9LchivO0
>>35
> どの先生も間違わずにやるべきことに該当するのかどうか
> 判断すべき
馬鹿のレベルに合わせる合理性は見あたらないが？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
126 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:06:43.84 ID:/9LchivO0
>>116
> 全く違うだろw教師と学校に責任おわせたいだけの訴訟
教師に責任？
初耳だな？
重過失認定されるのか？
まさか故意だったのか？

> 回避可能かどうかなんてこの裁判がなくても真剣にやってる機関がある
どこ？　
それは社会としての決定と言える検証なのか？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
134 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:08:01.31 ID:/9LchivO0
>>118
それを言うなら教師擁護派に向けてでないの？
一審判決は原告勝訴なんだけど？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
138 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:08:57.67 ID:/9LchivO0
>>136
知らない
教えてください
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
145 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:11:34.94 ID:/9LchivO0
大川小訴訟スレみると、高校で民法の基礎ぐらいは教えた方が良い気がするわ
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
154 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:13:36.51 ID:/9LchivO0
>>152
民法の基礎
読めない？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
211 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:33:59.29 ID:/9LchivO0
>>163
法的根拠があるかないか、この違いは大きいよ
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
214 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:34:35.83 ID:/9LchivO0
>>166
知らない
出てこない
ソース提示できないの？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
216 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:35:14.98 ID:/9LchivO0
>>168
それは思ったww
しかも35年だろ？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
257 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:46:11.98 ID:/9LchivO0
>>251
横からだが、教頭の「津波が来ています。急いで。」でないの？
事故検証報告書にもある
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
271 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:49:44.92 ID:/9LchivO0
>>270
裁判で訴訟に
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
273 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:50:32.33 ID:/9LchivO0
>>271変になった
>>270
裁判制度で被告に
だろ？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
286 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 06:55:55.59 ID:/9LchivO0
>>274
> あー…
>
> 横からもなにも…
> やらかしましたねあなた「たち」
意味不明
道路に水が湧き出るような状態になっていたにもかかわらず、河川脇の三角地帯へと急がしたのは事実ですげど？
事故検証報告書に記載されているようなことをレスして「やらかした」？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
299 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:01:37.81 ID:/9LchivO0
>>296
> いや
>
> やらかしたのは
> ID使い分けてレスしまくってるあなたたちのことを言ってるのよ？
> わかってるでしょ？
わかりません
妄想癖あるの？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
306 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:04:40.66 ID:/9LchivO0
また、同じだな
結局、教師擁護派で、筋の通った反論出来る奴はなしか
いつまで経っても進歩無しの無能だな
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
312 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:05:54.60 ID:/9LchivO0
>>309
校長は証言してるがな
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
331 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:09:35.07 ID:/9LchivO0
訴訟スレでよく見かける間抜けレスの代表的な一つ

>>210
> あなた色々予見できたことと言ってるけど
> 予見できたらこんなにたくさん亡くなってないよ
> これだけたくさんの人がいろんな地域で亡くなっているということは予見できなかったから
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
341 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:11:49.71 ID:/9LchivO0
>>322
ならば、訴訟スレで、「予見」の意味も正しく理解せずに「予見〜」などとレスするお前も出て行けば？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
343 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:12:07.83 ID:/9LchivO0
>>334
言ってないが？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
344 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:12:34.59 ID:/9LchivO0
>>335
www
だねー！
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
347 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:12:50.58 ID:/9LchivO0
>>337
言ってないが？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
351 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:13:21.43 ID:/9LchivO0
>>340
言ってないが？
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
358 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:15:29.19 ID:/9LchivO0
>>350
教育委員会から、津波避難訓練しろよな、
津波の二次避難先を決めておけよな、
との指示があって、他の学校はしているのに、
大川小はしてなかったからね
怠慢だわな
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
359 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:16:03.03 ID:/9LchivO0
>>353
妄想としかいいようがないな
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
397 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:25:54.19 ID:/9LchivO0
>>383
> 生徒と児童の区別もできないただのバカか。
>
> 相手を説き伏せようと、したり顔で法的云々とレスしても、言葉を正しくつかえなければ何の説得力もない。
お前のことか？

せい‐と【生徒】の意味
１ 学校などで教えを受ける者。
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
416 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:29:48.52 ID:/9LchivO0
>>389
> が、未曾有の自然災害においての現場の教師の判断ミスを責めるのは理解出来ない。

「結果論」について
本事案では、法律的には、安全配慮義務の問題となる
安全配慮義務は、損害があるという結果がなければ問題になり得ない
また、安全配慮義務違反の評価は、結果を知っている今現在の我々が、結果を知り得ない当時の人間について、その当時の判断や行動を評価するというものである
このことをもって「結果論」であり正しい評価ではないというのは、法律による過失の評価の限界を指摘しているに過ぎない
法的評価内容についての妥当性を議論していないのである
「山へ避難していれば助かったのであるから山へ避難すべきであった」というのは「結果論」であり、過失の評価としては不適切である
「山へ避難するというのが当時の津波に対する避難方法の常識であったのであるから山へ避難すべきであった」というのは「結果論」ではなく、過失の評価としては正しいアプローチである
そして、「当時の常識」と言えたのかについて妥当性をさらに評価するのである
「結果論」を振りかざす者は、自己が言っている「結果論」とはいかなるものか、これについて考えてみるべきであろう
【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★3
421 ：名無しさん＠１周年[]：2017/11/27(月) 07:30:56.45 ID:/9LchivO0
>>396
出てこない
直ぐに出てくるならお前が貼れば？
お前が言い出したことだしな
次へ>>

※このページは、『２ちゃんねる』の書き込みを基に自動生成したものです。オリジナルはリンク先の２ちゃんねるの書き込みです。
※このサイトでオリジナルの書き込みについては対応できません。
※何か問題のある場合はメールをしてください。対応します。