- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
123 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 05:12:04 ID:WA6sRHAL0 - >>116
特例にしろってずっと要求してただろ。
それなのに殺処分だから報告する必要はないって何だ？
殺処分だから適当でいいってんなら最初から特例を要求する資格なんて無いだろ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
135 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 05:16:27 ID:WA6sRHAL0 - >>124
>法律通りに書かれている通りの対応しただけなのに
してないじゃん。
経過観察するから特例で殺処分無しにしろとか言って法律違反してゴネまくってたじゃん。
それなのに今度は法律で殺処分だから関係無いとかふざけてんのかよ。
厳重に管理するから特例を認めろとか言いながら実はなにもせずただ放置してただけだと白状したようなもんだろ。
最初から特例を要求できるような環境なんて無かって事だ。
宮崎県は手足をじたばたさせてただゴネてただけ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
143 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 05:20:51 ID:WA6sRHAL0 - >>136
厳重に経過観察するから特例認めろと要求し続けてたのに
殺処分対象だから報告義務は無いと開き直るならじゃあ今まで特例要求してたのは何だったんだって話だよ。
殺処分対象だから報告義務はありませんと開き直るなら最初から県に特例を要求する資格なんて無かったって事だろ。
|
- 【東京】 １８歳未満の性行為を露骨に描いた漫画やアニメ規制案、民主党が都に撤回要求★２
699 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 05:29:03 ID:WA6sRHAL0 - まず勘違いしてる人が多いが、この改正案はいわゆる現在既に18禁になってる漫画を規制する為の物ではありません。
そういったものは既に現行条例で規制なり自主規制なりがかけられてる。
この条例はその描写の過激さに関わらず18歳未満のキャラクターの性行為が描かれると
それが物語上必要で自然なものであっても有害図書として規制しようというもの。
分かり易い例を上げると源氏物語は18歳未満の性行為が描かれてるので
源氏物語のコミックは規制対象になり得るという事。
そこまで極端にならなくても例えばヤング系の青年向けコミックが18禁扱いにされる可能性も大。
ベルセルクとかバガボンドなんかも規制の対象に引っかかるかもしれない。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
182 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 05:38:39 ID:WA6sRHAL0 - >>177
優先は優先であって絶対ではない。
現に牛の殺処分も行われてるし49頭より後に感染した牛は既に殺されてる。
単に優先順位を生かしておく言い訳に使ってるだけだ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
189 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 05:41:06 ID:WA6sRHAL0 - >>185
既に殺処分までの餌代は国が負担すると発表されてるのに何を言ってるんだ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
336 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 06:23:05 ID:WA6sRHAL0 - >>311
>ところが今年の3月だか4月だかに例の「事業仕分け」で農業基金も仕分けられてしまって
>いままでプールされた非常事態用のお金は国にすでに返納済み、さてこれからまさかの事態にそなえて
>蓄えをどうしようかと個別に農家が考える暇もなく今回の口蹄疫が発生した
はい、嘘ね。
事業仕分けになったのは口蹄疫とは直接関連の無い事業。
そもそも事業仕分けの結果はまだ反映されてない。
むしろ口蹄疫対策の基金は感染発生後に拡充されてる。
いい加減この種のデマを飛ばす奴は減って来たと思ったがまだしぶとく続けてる奴がいたんだな。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
367 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 06:34:55 ID:WA6sRHAL0 - >>353
だからさあ、>>343見りゃ分かるだろうに
ごく最近擬似患畜になった牛が次々と処分されてる中で
10日以上前に殺処分対象になった49頭だけが未だに準備が整わない理由って何なのさ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
378 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 06:37:35 ID:WA6sRHAL0 - >>368
>そう。その準備ができていないってことだな。
>そして、その準備ができるまでの間、東が特例を求めたというだけの話。
他の牛は3日も経たずに処分されてるのに49頭だけ10日以上経っても準備が整わないのは何故ですかねえ？
準備をサボってるから準備ができないだけだろうが。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
394 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 06:42:07 ID:WA6sRHAL0 - >>383
だったら49頭の殺処分が遅れてる合理的理由を示してくれませんかねえ。
3日前に殺処分対象になった牛が昨日殺されてるのに10日以上前の49頭の準備だけがいつまで経っても条件が整わない合理的理由をｗ
公然と殺処分を拒否し続けてきた中で「まだ生きてるのはたまたまです」ってそんな言い訳誰が信じるんだよｗ
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
409 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 06:47:53 ID:WA6sRHAL0 - >>407
疑うに足る状況証拠は十分に揃ってるよねえ。
だから他の牛が次々と殺処分されてる中で49頭だけが都合よく生き続けてるのは
そこに何らの意図も介在しておらず純粋に合理的な判断であるというのを証明してくれないか？
出せないんでしょ？
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
433 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 07:00:18 ID:WA6sRHAL0 - >>416-417
>>416のは数が桁違いに多い豚だし。
少なくとも事業団と同じ日、同じ地域で感染発覚した牛はほとんどが処分完了してるんだが
その中で49頭だけが処分されてこなかったのは純粋に合理的な判断の結果だなんてとてもじゃないが都合よすぎだよなあ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
458 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 07:08:56 ID:WA6sRHAL0 - >>451
国はあくまで他所から来たお手伝いだから県が情報を隠しせばそれ以上何も分からない。
一次的な当事者はあくまで県だし。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
540 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 07:41:45 ID:WA6sRHAL0 - >>534
>正式に処分するまで順番待ちだからね。
>順番待ちでない時点で引き延ばしているわけではない。
あくまでその妄想に縋る訳ねｗ
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
566 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 07:48:03 ID:WA6sRHAL0 - >>551
根拠がないのはお前さんの主張の方なんだが。
そもそも宮崎県が一度でも種牛が生き続けてるのは単なる優先順位の結果だとでも言ったのか？
農水省には既に殺処分したという嘘の報告までして。
何度認めないと言われてもしつこく食い下がって結局新たに発症するまで生き続けてきた。
現に処分が進んでる中でこの種牛だけが放置されてきたという事実があるのに
お前さんは誰も言っていない事をそうに違いないと一方的に都合よく解釈してるだけだろう。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
582 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 07:51:11 ID:WA6sRHAL0 - >>572
根拠は既に何度も示してるんだがめくらなのかい？
お前さんこそ種牛が生き続けて来たのは単なる優先順位の結果で
県はその期間の中で特例を求めただけだという根拠を示せよ。
お前は県もハゲも言っていないことを一方的に好意的妄想で脳内補完して勝手に弁護してるだけなんだが。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
634 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:00:22 ID:WA6sRHAL0 - >>617
あのさあ、何か得意気にさっきからずっと「疑わしきは罰せず」を
振り回してる勝利宣言してるつもりみたいだけど
別に刑事裁判やってるわけじゃないからねこれ。
で、種牛だけが都合よく生き残ってるのは合理的判断の結果だと言う根拠は相変わらず示せないのね。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
659 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:04:53 ID:WA6sRHAL0 - >>643
だから何度も根拠を示してるんだが日本語が読めないならそうと言ってくれ時間の無駄だから。
で、お前さんは一つも根拠を出さないが単なる優先順位の問題だと言うのは
お前さんが一方的に妄想してるだけだという事でいいんだな。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
689 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:11:19 ID:WA6sRHAL0 - >>671
事業団の種牛だけが殺処分されずに放置→県はつい先日まで執拗に特例措置を要求。
これが県が意図的に殺処分を遅らせてきた根拠で無いなら何なんだ？
で、お前さんの主張が妄想じゃないというなら後から発症した牛の殺処分が続々と進んでる中で
事業団の種牛だけがぽつんと取り残されてきた合理的根拠を示してくれよ。
宮崎県ですら主張してない事を勝手に妄想して勝手に弁護するのは何か理由があるのかい？
そんなにそのまんま東が好きなのか？
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
701 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:14:02 ID:WA6sRHAL0 - >>696
だから誰も刑事裁判で推定無罪をやってる訳じゃないんだが。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
710 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:16:16 ID:WA6sRHAL0 - >>695
49頭の種牛と同じ条件若しくはそれより後回しになる筈の擬似患畜の牛が次々と処分されてる中で
種牛だけが取り残されてるのは県の意図的な温存が無いと言えますか？
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
737 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:22:43 ID:WA6sRHAL0 - >>720
少なくとも種牛と同じかそれより優先順位が低いと思われる擬似患畜の牛が次々と処分されてる以上、
現時点で種牛が生き残ってるのは極めて不合理だと言わざるを得ないと思うけど。
そこには種牛を殺したくないという県の恣意的な判断が反映されてると疑うに足るんじゃないですか？
それともあなたには他の牛が処分される中で種牛だけが残されるという
順番が純粋に効率の問題として合理的だと判断できる専門知識があるんですか？
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
780 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:33:57 ID:WA6sRHAL0 - >>759
そんな事は知りません。
自分は獣医でも何でもないので。
それともあなたには専門知識があってそれが判断できるんですか？
俺が言ってるのは
前後の状況から判断すると種牛の処分に対して県の意図的な遅延が行われた疑いが濃いという事。
それを単なる優先順位の問題で他意はないと言うのは不合理で大きな欺瞞。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
831 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:47:42 ID:WA6sRHAL0 - >>810
同じ条件の牛を殺してる中で種牛だけが放置されてるのには県の恣意的な判断があると言ってるだけなんだが。
種牛が残されてるのが合理的判断の結果だというのなら
他の牛の処分も後回しになってなきゃおかしくないのにそうはなっていない。
他の牛が処分されている中で種牛だけが残されてるならそれは不合理であって何らかの意図があると疑うに足るでしょ。
それとも純粋に合理的な判断の結果、種牛が残され他の牛が処分されてるならその根拠を示してくれよ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
848 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:51:07 ID:WA6sRHAL0 - >>840
だからそれは他の牛が処分されて種牛だけ放置されてる理由にはなってないでしょって。
現に種牛と同時期か後から擬似患畜になった牛は次々と処分されてるんだから。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
863 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:54:19 ID:WA6sRHAL0 - >>850
回答の必要を認めない。
効率的な順番かどどれかというのが問題なのではなくて
既に行われてる処分の順番の中で不合理な判断が行われてるという話なんだから。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
899 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 08:59:44 ID:WA6sRHAL0 - >>856
>殺処分待ちが多いのに、発症していない種牛が後回しに残るのは当然
他の種牛以外の牛は次々と殺処分が行われてるのだから当然ではない。
後回しにされてるのならそれは「種牛」だからに他ならない。
つまり県は種牛の処分を意図的に遅らせてたという事。
>>884
つまり県は本来殺処分されていなければならない牛を恣意的に残して温存した結果、新たな発症を招いたという事だ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
931 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 09:06:52 ID:WA6sRHAL0 - >>909
殺処分の労力が１００％豚に行ってる訳ではないし
現実に牛の殺処分も並行して進められて種牛より後から感染した牛は既に殺処分されてる。
そういう状況で種牛が残されてるのは豚が優先されてるからですというのは何の言い訳にもならない。
他の牛を処分する余裕はあるんだから。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
950 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 09:10:51 ID:WA6sRHAL0 - >>944
放置した結果新たな発症を招いて更なる汚染を拡大させたのにどこが合理的なんだよ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
979 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 09:16:23 ID:WA6sRHAL0 - >>956
だからそうやって牛も処分を進めていたのに
同じ脅威度の種牛をあきらめの悪い下心を出して放置した結果がこのざまだろ。
|
- 【口蹄疫】農水省「報告遅い」vs宮崎県「報告義務ない」「国に謝罪もしてない」 種牛症状めぐり応酬
995 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 09:19:29 ID:WA6sRHAL0 - >>975
意図的に種牛の順番を飛ばしてたって話をしてんのに
本当にループさせてやがる馬鹿だこいつｗ
>>986
同じ条件の牛が既に殺処分されてる以上
どちらを急ぐ急がない以前に種牛の順番を飛ばす理由が無い。
既に処分されていて然るべきをそうしなかった為に引き起こした事態。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
226 ：名無しさん＠十周年[]：2010/05/29(土) 09:38:08 ID:WA6sRHAL0 - 住民側に住環境の権利があるように
ひふみんにも餌やりの権利がある
両者の権利を勘案して判断した時に敷地内での餌やりは住民側の我慢の限界を超えてるから
ひふみんも敷地内での餌やりを我慢しろというのが判決。
互いが互いの権利を侵害しないようにする。
これが公共の福祉ということ。
だから敷地外での餌やりを遠慮する必要はない。
無論節度は守らなければなら無いが一方的に止めろというのであれば
今度はそちらの方が人権侵害になる。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
255 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 10:53:24 ID:WA6sRHAL0 - >>253
裁判所が禁じたのは敷地内の餌やり。
勝手に判決を拡大解釈しないように。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
259 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 11:07:07 ID:WA6sRHAL0 - >>256
今回の裁判において禁じられたのは敷地内での餌やりは住民側の受忍限度を超えているというもの。
餌やりそれ自体が直ちに違法であるという判決ではない。
敷地外でも違法だというのなら別に裁判を起こすしかない。
何故判決が敷地内と範囲を区切ってるのかよく考えよう。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
265 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 11:42:34 ID:WA6sRHAL0 - >>261
あのねえ、判決はひふみん側の餌やり方法への配慮に一定の理解を示した上で
敷地内での餌やりは受忍限度を超えてると言ってるの。
人間生きてりゃ互いに迷惑をかけ合うんだから互いにある程度我慢した上で相手の権利を尊重しましょうというのが世の中だ。
住民側が一方的無制限に餌やりの禁止を要求する権利があるわけじゃない。
迷惑という意味では住民側が餌やりの禁止を要求するのも一二三側に対するある意味迷惑だ。
そして住民側の環境の権利と一二三ん側の餌やりの権利とを
餌やりの方法や住民側の環境を勘案して
裁判所がその線引きとして引いたのが敷地内での餌やり禁止なんだよ。
つまり裁判所は今回のケースについて現在の餌のやり方で敷地外で餌をやる事が
住民側への限度を超えた迷惑だとは見做していない。
判例判例というがその判例はケースに関係なく敷地内でも外でも餌やりは方法に関わらず
一律に違法だと認定したのかい？違うだろ。
こういうのは個々の環境や状況によるケースバイケースだ。
こちらが迷惑を感じてる言ってるんだから問答無用でこちらの要求を100％呑めというのは単なる横暴。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
273 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 12:02:40 ID:WA6sRHAL0 - >>269
「周囲への迷惑を伴う餌やり」とは具体的に何を指すのか示して貰わんと。
少なくとも今回の裁判で敷地外での餌やりが周囲での迷惑を伴う餌やりだという認定は出てないんだから。
まさか自分がほんの少しでも迷惑だと主観的に感じたらそれは直ちに違法だとか言うんじゃなかろうな。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
277 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 12:19:13 ID:WA6sRHAL0 - >>274
だから今回のケースでは敷地内では受忍限度を超えた迷惑だから禁止という判決が出たけど
それを勝手に敷地外でも同じだと判決を超えた主張をしてるのがいるだけだ。
ひふみんは判決の枠内での餌やりをすると言ってるだけ。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
283 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 12:36:52 ID:WA6sRHAL0 - >>276
別に地域猫かそうでないかは大した問題ではないだろう。
単なる野良猫でも受忍限度を超えないと判断されれば容認されるし
地域猫だとしても受忍限度を超えれば禁止される。
そして今回の判決では敷地内での餌やりに関しては受忍限度を超えるというもの。
それ以上でもそれ以下でもない。
それを無視して勝手に敷地外でもどんなやり方でも迷惑だから禁止なんだと主張するのはおかしな話であって
まるで餌やり禁止がどんな時でも常に正しいとでも言わんばかりの独善的な主張だ。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
288 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 12:45:30 ID:WA6sRHAL0 - >>284
受忍限度は住民の一方的主観ではない。
受忍限度を超えていなければ住民は容認しなければならない。
餌をやる側にも餌をやる権利というものがある。
嫌だと言ってるから嫌なんだというのは餌をやりたいからやるんだというのと何も変わらない。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
294 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 12:52:57 ID:WA6sRHAL0 - >>288は>>286ね。
>>287
つまり特定の飼い主がいない猫への屋外での餌やりは一切禁止だと言いたいんだろうが、
少なくとも現代においてその主張は認められないだろうな。
でなけりゃ最初から受忍限度が動向なんて争いは起こらない。
今回のケースに関しては敷地内では住民の受忍限度を超えてるとされたが、他の場所に関してはそうではない。
それが今回の司法判断の全てだ。
その枠を超えて一方的に敷地外でも全部禁止が当たり前だというのは単なる横暴に過ぎない。
それこそ権利の乱用だよ。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
298 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 12:56:00 ID:WA6sRHAL0 - >>296
そんな事あるよ。
当事者同士の話し合いで片が付かなければ裁判所に訴えて
その判決の中で示された受忍限度の範囲を認めないというならそれこそ自己中だろ。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
307 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 13:18:34 ID:WA6sRHAL0 - >>300
>>303
多数派の意見≠正しい意見ではありません。
ある住人が迷惑だと意見することは逆に言われた住人に対する迷惑でもあるという事をまず認識しましょう。
餌をやるという権利と餌をやるなという権利は同等です。
公共の福祉は多数による少数の権利の否定ではありません。
権利と権利は対等であってその上で両者の権利の衡平を取る為に互いに歩み寄るのが公共の福祉です。
もちろん話し合いによってそれがつけばそれに越した事はないし
数の差を認めて少数派の方が歩み寄る場合もあるでしょうが
それは多数派である事がその権利の正当性を担保するという事ではありません。
餌やりを止めろという住民の意見を真摯に受け止めなければならないのと同等に
餌やりをする住民の意見を真摯に受け止めなければならないのです。
その上で話し合いが付かなければ裁判に訴えて互いが容認すべきラインを司法に決めてもらう。
そのラインが多数派にとって気に喰わないから守らなくてもいいんだなんていうのは横暴以外の何物でもないでしょう。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
309 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 13:31:31 ID:WA6sRHAL0 - 例えば餌やり派が多数派である地域で
一人だけが餌やり禁止派だった場合
他の住民はにその人に対する迷惑を一切顧みず自由好き勝手に餌をやることが許されるのか？
そうではないだろう。
その逆もまた然り。
餌やりを禁止しろというのが多数派であるからと言って餌をやりたい側の意見を無視してよい訳でもない。
両者の権利は対等であって互いに歩み寄ってその許容限度を考えなければならない。
その許容限度の幅に差がありすぎて話し合いがつかなければ裁判に訴えて客観的な限度を決めてもらう。
それが多数派にとって不都合だから判決が認めていても自分達が嫌だと言ってるから止めろというのは
多数派の権利の乱用、数の暴力に他ならない。
皆が言ってるから止めろというのは一見正しいようで理不尽な数の暴力の正当化でしかない。
>>308
それも多数派による一方的に都合のいい解釈でしかない。
その常識というのは多数派にとって都合のいいように導き出された常識でしかないだろう。
判決の枠内で互いに相手を容認しあうのが本当の常識じゃないのかね？
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
313 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:01:21 ID:WA6sRHAL0 - >>311
だから別にあなたが迷惑を迷惑を訴える事を否定してる訳じゃない。
しかしあなたの主張と同等に相手にも主張があるのだからそれに対して互いに歩み寄らなければならない。
しかし一方的にあなたが自分の迷惑だけを主張して
相手の主張を省みないのであればそれは単なる我侭でしかない。
それは相手に対して逆にあなたが迷惑をかけていることに他ならない。
ペット可物件に住めばいい云々というのは
逆にあなたの方が引っ越して猫に餌をやる人がいない地域に行けばというのと同義で
何の意味も持たない。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
315 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:07:12 ID:WA6sRHAL0 - >>314
あなたが主観的に感じる迷惑と客観的に容認される受忍限度とは別です。
あなたが迷惑だと感じても客観的に見てそれが受忍限度内であると見做されれば
それを超えて要求をするのはあなたの我侭であり横暴です。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
325 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:30:29 ID:WA6sRHAL0 - >>317,321
だから話し合いが付かないから裁判になってその結果今回示された「受忍限度を超えた迷惑」は敷地内での餌やり。
それをこれからは守ってその範囲で餌やりを続けると言ってるのに
それも否定してとにかく全てが迷惑だから一切止めろというのは単なる我侭でしょ。
裁判で示された範囲の中で続けるんだからそれに文句を付けるのはそっちのが迷惑でしょう。
権利を一方的に振りかざすばかりで相手に対する配慮が一切ない。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
328 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:33:38 ID:WA6sRHAL0 - >>323
迷惑飼育であるかどうかは話し合いか裁判で決まるのであって
あなたが一方的に迷惑だと主張するから迷惑飼育になる訳ではありません。
あなたが迷惑だと感じても客観的には許容される限度である場合もあるのだから
それを決める為の話し合いであり歩み寄りでしょう。
結局あなたは自分の言い分が100％受け入れられなければ駄目なんだと子供の様に喚いてるだけです。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
331 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:38:39 ID:WA6sRHAL0 - >>327
>迷惑かそうでないかを決めるのはペット飼育においては、飼っていない側にあります。
>ペット飼育の大前提は、他人に迷惑のならない飼育を行うことです。
迷惑飼育かどうかは客観的に受忍限度を超えてるかどうかで決まります。
そんな片方の言い分が一方的に認められるようなことなどありえません。
犬嫌いが犬を飼うこと自体が迷惑だと一方的に主張したらそれが通るのでしょうか？通らないでしょう。
あなたの主張が正しいなら住人が迷惑だと主張してるから迷惑飼育だで裁判は終わるはずです。
何故判決で受忍限度という言葉が被告側にも配慮がなされるのでしょうか？
互いの生活による環境の変化というのはお互いにありえることなのであって
迷惑だと感じるから迷惑だなどという主張が容認されればそれは一方的な動物排斥に他なりません。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
333 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:43:10 ID:WA6sRHAL0 - >>330
あなたの主観的な迷惑と相手の認識する迷惑にずれがあるのなら
それを話し合いで解決すべきであってそれが叶わなければ裁判に訴えて客観的な判断を仰ぐべきで
その結果が今回の判決なのですからその範囲に従う限りあなたがｇｄｇｄ言い続けるのはおかしいです。
|
- 【裁判】将棋の加藤一二三九段、控訴断念へ 野良猫餌やり訴訟
339 ：名無しさん＠十周年[sage]：2010/05/29(土) 14:49:59 ID:WA6sRHAL0 - >>337
その被害が客観的に迷惑であると示されなければそれは単なる思い込みです。
家の前を猫が通り過ぎたから迷惑行為だと主張したらそれを認めるべきだとでも言うのでしょうか？
|