- 【国際】「慰安婦制度は、20世紀で最も醜悪で、最も汚く、最もドス黒い1ページ」 三鷹市での慰安婦写真展開催危機、中国でも報道
505 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/08(水) 00:04:31 ID:gYO6KU910 - 後ろに隠れていた支那を引っ張り出すのに成功したのか
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
520 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:06:47 ID:gYO6KU910 - >>429
えっとつまり、児童ポルノの製造の大元である電磁記録媒体での撮影行為自体を禁止にしますよってこと？
それは酷いな。これは反対して当然だわ。
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
526 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:15:16 ID:gYO6KU910 - >>523
え、じゃあ電車禁止とは全然違うじゃん
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
540 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:27:16 ID:gYO6KU910 - >>527
児童ポルノ以外ももろとも規制するんなら酷いけど、児童ポルノだけを対象に規制するんなら、いいんじゃないの？
電車自体の規制は痴漢だけが乗ってるわけじゃないから理不尽だし、
記録媒体や撮影機自体の規制も同じ理由で理不尽だと思うから反対だわ
で、電車禁止と児ポ禁止はどこらへんが似てるの？
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
544 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:31:04 ID:gYO6KU910 - >>542
痴漢じゃなくても逮捕できるから痴漢取締り自体に禁止
って意見もあるのかなるほど
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
549 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:33:42 ID:gYO6KU910 - >>546
カメラもってるやつは全員児ポ目的での所持って感じで話されたらそりゃ怒るよね
わかるわかる
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
565 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:43:12 ID:gYO6KU910 - >>558
この人痴漢ですで身柄拘束されることには反対？
18歳未満かどうかは客観的判断が可能だからまだ痴漢取締りよりはマシだと思うけど
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
574 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:47:42 ID:gYO6KU910 - >>569
痴漢かどうかも主観的判断だよね
痴漢冤罪が酷いのは、被疑者側からの反証がむちゃくちゃ難しいことじゃない？
18歳未満かどうかは被疑者側から反証可能だからまだ痴漢よりマシだと思うよ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
584 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 12:58:02 ID:gYO6KU910 - >>579
成年である確証が取れず、さらに18歳未満と推定できるときってことでしょそれ
現に成年であったなら児童ポルノじゃないじゃん
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
596 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 13:08:32 ID:gYO6KU910 - >>593
調べてみたら、条文にはそのように書かれていたよ
児童ポルノにおける児童とは18歳未満の者を指す、って
日本語で書かれてたよ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
605 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 13:13:31 ID:gYO6KU910 - >>601
でしょ？
よかったなんか勘違いしてたかと心配になっちゃったよ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
646 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 13:34:05 ID:gYO6KU910 - >>639
メリットって被害者の権利保護とか救済なんじゃないの？って>>582が言ってたよ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
735 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 14:02:56 ID:gYO6KU910 - >>625
法律上の単純所持罪は性的好奇心を満たす目的での所持と規定されているよ
他人から意図せず渡されただけではこれに該当しないよね
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
812 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 14:53:45 ID:gYO6KU910 - >>748
逆でしょ？
起訴する側が、性的好奇心で所持していたってことを立証しなければ犯罪の要件にあたらないっていう
それがないといけないから警察は必死になって自白をとろうとしてるっていう
だから他人から（それも悪意をもった）送りつけられただけで法律上の犯罪者が生まれるなんてのは妄想
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
815 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 14:55:21 ID:gYO6KU910 - >>751
二次は法律の定めるところの児童にはあたらないから許してやれよ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
818 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 14:57:10 ID:gYO6KU910 - >>813
14歳教のかたですか？
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
819 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 14:58:23 ID:gYO6KU910 - >>816
そんなんおよそどんな犯罪でも一緒だと思うわ
それこそ痴漢の例えの話とかよくでてる
冤罪を「根絶」しようと思ったら警察から捜査権取り上げる以外に解決方法がない
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
828 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:01:57 ID:gYO6KU910 - >>817
所持が合理的理由って言うと、例えば事業用途とかじゃない？
警察の捜査資料とか、医者のカルテとか、報道もこれに入るだろうし
これらを被疑者側が証明する責任があるのは当然だと思うけど…
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
834 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:06:23 ID:gYO6KU910 - >>821
さすがにアメリカの判例はしらないなあ
>>829
それだったらみたことあるけど、あれは先生が生徒に送信させたこととか、
その後それを被写体であった児童の親に連絡しなかったこととかが問題になってたんだよね
勝手に送りつけられてあばばばばな事例じゃないと思う
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
842 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:09:53 ID:gYO6KU910 - >>832
冤罪の起きる可能性のない捜査なんてありえないから(捜査ってのは罪があるかどうかを調べる段階だよね？
冤罪の起きないように努力する捜査をしてもらえればいいんじゃないかなあ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
851 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:14:13 ID:gYO6KU910 - >>822
ちょっと関連スレ読み返してみたんだけど、
単純所持罪では児童ポルノ「根絶」はできない。だからやめれ。
って言ってた人がいたんで、根絶って言ってみた
なんであろうと根絶なんて無理の無理無理よね
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
857 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:19:29 ID:gYO6KU910 - >>850
定義の厳格化を提唱してみるのはいいと思うんだけど、
それで民主党が出してきた対案がおよそ厳格で明確なものとは思えないというこのもどかしさ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
897 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:40:14 ID:gYO6KU910 - >>865
ソーセージ舐めとソフトクリーム舐めの違いについて厳格に規定してるの民主党案は？
"強調"って尺度はちょっと問題がありありだと思うから相対的にもちょっとどうかと思うけどなあ
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
908 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:45:03 ID:gYO6KU910 - >>904
うそマジでそう思うの？
取得罪と単純所自罪くらべたら取得罪のほうがまだマシかとは思うけど
定義に関して殊更にとか強調とかいう尺度を持ち出してくるのはちょっとないわーと思うけどな
民主の対案にのっかるくらいなら社民共産で全つっぱの方が「まだマシ」だと思う
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
930 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 15:52:16 ID:gYO6KU910 - >>910
乳寄せは？マンぐり返しは？体育座りは？
そもそもあいすぺろぺろとかソーセージはふはふは３号（着衣）じゃなくて２号（性類似行為）でアウトなんじゃないの
> 法律の解釈は立法時の意図も反映するから
これで心配無用！って胸張れるんなら
単純所持規制だって家族写真とかの規制は意図してないんだからマジ安心してって言ってみんなを説得した方がいいんじゃないか？
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
969 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:10:18 ID:gYO6KU910 - >>949
未必の故意が認められるかどうかなんじゃないの？
メーカーが成年であると責任もって表記してたんなら購入者もまた被害者であるし
そうでないなら、もしかして未成年かもしれないと頭をよぎった時点であうあう
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
977 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:15:31 ID:gYO6KU910 - >>940
まあそうだよな
いよいよ民主を推す理由がなくなってきた
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
988 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:20:04 ID:gYO6KU910 - >>980
そうなんだよなあ
どう考えても取得罪はザルか極端かのどっちかに転びそうなんだよなあ
そのうえ定義にも手をいれるとなるといいとこがない
|
- 【社会】イチからわかる「児童ポルノ」…単純所持の扱いを巡り議論は紛糾
997 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:24:54 ID:gYO6KU910 - >>994
意図的にザルにするんだったらそもそも作るなと
恣意的運用の可能性残すだけだ
無駄な法律なんて聳え立つ糞だろ
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
143 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:45:46 ID:gYO6KU910 - >>33
たまに13歳にこだわる人がいるけど、なんでなんかな？
自分の娘がちょうど14歳になった人とかなんかな？
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
152 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:50:08 ID:gYO6KU910 - >>144
> それは勝手に思ってるだけじゃないのか？
> そうした被害者の調査とかあんの？何人くらいいるの？
> そして彼らは本当にそれで救われるのか？
> で、その「ばらまいた画像」のうちどれくらい回収できる見込み？
さすがにこれはキチガイの論理だわー
レイプの公判で、「実際にレイプだったの？ほんとは感じてたんじゃなかったの？」とか延々聞いてくる弁護士に近い
近いだけで弁護士は仕事だから偉いと思うけど
> んで、ケツ毛バーガーは救わなくてもいいのか？
ケツ毛の人は成人だしな
撮影への判断能力も備わっているし、その後の訴訟能力もある、とされるだろ
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
157 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 16:52:12 ID:gYO6KU910 - >>153
俺は国際基準はこの際どうでもいい派なんだけど、13歳と14歳の年齢判別は素人が行っても確実完璧にできるものなの？
また無意思能力者であることに関していうなら、14歳からはAV出演も社会的に認められるべきって論調なの？
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
212 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 17:24:49 ID:gYO6KU910 - >>177
そうだよね見分けられないよね
> 結局は子供といえども人権は有してるわけで、保護の名の下に、自分の意思で
> 売春をしたいと思う子を規制することに問題がある。という論調もある。
子供は判断能力が限定されてるからね。権利の制限は仕方ない面もある。
一般就労に関して言えば満15歳と年度の変わり目が必要っていう基準があって、
性的労働ってけして軽易な労働ではないからね
で結局それは刑法の定める13歳ってのとはまた別の問題だし、ほんと13歳の根拠ってなんなんだろうかっていう不思議
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
220 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 17:27:57 ID:gYO6KU910 - >>164
> 日本の刑法での性的自己決定年齢が13歳がボーダーだからだろう。
> 同意があっても強姦と見なされるのが13歳未満。
それは個人的なセックスに対して同意可能な年齢であって、性的労働に従事する事を判断する能力とはまた別だよ
> 写真時点での話じゃなく、取り締り時点の問題になるだろそれ。
> 撮影への判断能力ってのは製造の問題であって所持の問題ではない。
ごめんなに言われてるのかちょっとわかってない
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
224 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 17:29:43 ID:gYO6KU910 - >>164
ああ、あと「性的自己決定」だとジェンダーの話になるから、
この場合は性的同意年齢が正しいと思うよ
細かいところだけど
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
242 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 17:36:59 ID:gYO6KU910 - >>214
おーい勘違いならまだいいけど嘘はいけないと思うぞ
定義が変わらなければサンタフェはほぼ合法
民主案採用して定義が変わってしまうと内容の再調査とかも考えられるからなんとも言えんがー
その場合、ヌードであっても、ヌードでなくても、アングルとして胸や尻をアップで移す項があるとアウトになる可能性がでてくる
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
264 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 17:49:09 ID:gYO6KU910 - >>230
> 性的労働じゃないだろこれ。
> 管理売春なら何歳だろうが禁止だ。労働のほうは児童福祉法の関係だろ。それならどっちにしても現行法。
明確な性的虐待に関して言えば13歳だろうと17歳だろうとどんアウトだよね
一見同意しているように見えるものについても、アウトにするよってのが児童ポルノ規制じゃないの？
んで売春以外にも性的労働はあるよね
例えば水着グラビア出演、例えば着エロDVD出演、例えばAV出演
この辺を全部一緒くたにして14歳から完全に認めることの根拠として、刑法の13歳という基準を持ち出すのはおかしいだろってこと
> で、児童写真が「流出後」に児童が成人だった場合、判断能力は成人なわけだ。撮影当時児童だったから
> という理由で流出後の被害に無尽蔵に「児童だったとき」の判断能力で留保されるもんじゃないんだよ。
撮影時点が児童だったから、その成果物について本人が責任をもつものでないというのが趣旨だよ
それが流出することも、誰かに所持されることも児童の責任で行ったものではないので、ということ
ケツ毛の人は撮影時点で成人だから、彼女が自己の責任で処理すべき。交際相手を訴訟する能力もあるわけだし。
> 法務省答弁での「成人が、自分の子ども時代の写真を公開した場合は？」と同じようなこと。
法務省の答弁がどうだったのかは知らないけど、俺個人としては、
児童の頃の写真を、自分の意思で売りに出す成人については、まあ好きにやったらいいんでないとしか思わないなあ
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
271 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 17:52:55 ID:gYO6KU910 - >>230
これは酷い誤解だなあ
> なんでもどこかで線を引かないといけないだろ。
それが18でなく13であるという根拠はなんなのかってはなしね
> 見分けがつかないものは推定無罪にする他ない。それで何の問題もない。
未必の故意ってものがあるから、見分けが付かない場合はやめたほうがいいよね
> 製造に関しちゃ被害者特定できたら当然年齢も特定できるわけだから問題ない。
もはやなにを問題にしているのかわからないよね
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
413 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 18:47:59 ID:gYO6KU910 - >>294
> 君個人の主観が多すぎる。
つ>>144
結局自分に跳ね返ってきたね
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
420 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 18:49:22 ID:gYO6KU910 - >>392
結局13歳の根拠がわからんのだがー
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
422 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 18:50:26 ID:gYO6KU910 - >>294
> >撮影時点が児童だったから、その成果物について本人が責任をもつものでないというのが趣旨だよ
> それは「児童保護」じゃないだろ。撮影時点が児童かどうかと、児童を保護することは別。
え？なんで？
児童を対象にしない児童保護ってじゃあなに？
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
442 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 18:58:52 ID:gYO6KU910 - >>345
> 二 殊更に他人が児童の性器等を触り、若しくは児童が他人の性器等を触る行為に係る児童の姿態
> 又は殊更に児童の性器等が露出され、若しくは強調されている児童の姿態
これについて着衣の規定がないので、ヌードであってもヌードでなくても性器等が強調される姿態があれば定義に抵触することになる
> ”ヌードであっても、ヌードでなくても、
> アングルとして胸や尻をアップで移す項があるとアウトになる可能性がでてくる”についてですが、
>
> 性器等（乳首、性器、アナルをさす）をアップで撮らない限り問題ありません
そのアップでとる描写があっても、着衣をはだけたりせず隠れていれば現行はセーフだろ？
でも定義がかわるとそうでなくなる
俺もサンタフェをもっていないから実際にそうした描写があるかは知らないが
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
447 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:04:11 ID:gYO6KU910 - >>434
>> 文化
それを言ったら13歳以下の姿態をあつかった芸術については諦めろって言ってるだけにしか聞こえんが
14歳以上の児童愛好者のポジショントークじゃない？
> また現状で13才未満の性交は見なし強姦と見なされるなど、犯罪性があるとすでにコンセンサスがあるから。
コンセンサスってのも扱いの難しい言葉だけど
淫行条例なんてのも広く敷かれてるわけだし現に18歳以下のポルノが犯罪であることは周知されてるわけで
そこから年齢だけ引き下げることに何の意味があるの？と
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
450 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:05:29 ID:gYO6KU910 - >>443
なるよ。だって撮影時その女優は児童だったんだから。
ならない理由をもってこなきゃ、はなしがすすまない
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
465 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:14:13 ID:gYO6KU910 - >>459
> >>450
> 意味がわからん
> みんな昔は児童だよ
そうだねだから今児童である人だけじゃなくてみんなが自分のことと等しく考えるべきだよね
>>144とかマジキチ
> 少女時代に撮影したヌード写真を、本人が成人後、自らの意思で公開するのは
>
> その人の表現の自由だと思うがね。
俺もそう思うよー
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
473 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:19:21 ID:gYO6KU910 - >>462
> >>450
> 撮影時に遡って保護だと、現実の児童保護になってないだろ。
> タイムマシンじゃあるまいし。
> 「現実の児童保護」だと現時点で児童じゃないと。過去の罪について裁くのとはまた別だからね。
うわ。そうくるとは思ってなかった。
じゃあ13歳の時に騙されて撮られたポルノビデオについて、８年後には一切の取締りが必要ないって事？
> 何のために、誰を保護するのか見失ってないか？
誰を？児童の権利を保護するんだよ？
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
485 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:29:48 ID:gYO6KU910 - >>472
> しかし13才以上でそういう物を描写した映画はこれまで割とある。それの保護が第一点。
その表現に妥当性があるなら保護されるでしょ
現に年齢規定が18であったこれまででも割とあったんだから
未成年の性に対する自己決定能力については
個人の性と、労働とか表現に自身の性を提供することってまったく別の判断だと思うよ
それがひろく流通することに責任をとれるなんてことは、性同意年齢=13歳はちっとも保証してないと思うんだな
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
489 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:35:15 ID:gYO6KU910 - >>479
その児童であった時点で為された行為について、被写体児童は責任を負わないってのが趣旨だよ
って前にも書いた気がするなこれ
16歳が３年前に撮られた児童ポルノを、じゃあ今販売することは適法なのかな？
> この場合、保護すべき児童が「今」存在しないだろ。所持してる今は、被害者は児童ではない。
おー、なんかそういうの聞いたことある気がするわ
死んだ人間には人権がないっていうやつだね
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
509 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 19:49:21 ID:gYO6KU910 - >>499
なるほど、その理屈だと所持に限らず提供も被写体成人後は取り締まるべきでない
また再加工など施した製造も取り締まりからは外すべきだと
そこまで主張するならなるほど筋の通っている理屈のような気はしてきたわ
|
- 【調査】 児童ポルノ、単純所持禁止は必要？不要？→「必要」はわずか１．６％…ネットアンケート★３
534 ：名無しさん＠十周年[sage]：2009/07/08(水) 20:08:54 ID:gYO6KU910 - >>524
んで18歳以下の現役児童であれば権利保護は認められるべきだから単純所持規制はありなんだ？
|