必死チェッカーもどきニュース速報+ > 2009年07月02日

トップページ > ニュース速報+ > 2009年07月02日 > 6CQ7HVmx0

書き込み順位＆時間帯一覧

27 位/25451 ID中	時間	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	Total
27 位/25451 ID中	書き込み数	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	15	13	18	21	8	0	0	0	0	75

使用した名前一覧

書き込んだスレッド一覧

名無しさん＠十周年

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
【社会】障「害」は印象が悪い→碍(がい)を常用漢字にして障「碍」にしよう→賛否両論
【児童ポルノ法】自民・葉梨氏「サンタフェ捨てろとかは言ってない」「ジャニーズ上半身裸禁止は、民主党案の方。かなりアブナイ」★５

書き込みレス一覧

次へ>>

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
289 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:16:04 ID:6CQ7HVmx0: とりあえず、地裁が証人尋問なしで痴漢認定したときの判決理由
pdfだが

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20060418155826.pdf

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
320 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:18:10 ID:6CQ7HVmx0: >>282
ダンススクールの講師だって。
最高裁によると、知人といってもその程度の間柄なら客観的証言も期待できるし
一番重要なとこだから、話聞かないのはおかしいだろと。差し戻し

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
357 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:20:29 ID:6CQ7HVmx0: >>326
近づいてきた（そのときの会話は証人が聞いている）あとに
痴漢され、抵抗したときは携帯電話が口元から離れたので～　って話だったはず

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
359 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:21:05 ID:6CQ7HVmx0: >>345
刑事では不起訴だけどな

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
375 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:23:03 ID:6CQ7HVmx0: >>365
つまり、痴漢があったと言ってるのは被害者女だけのわけだ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
490 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:33:01 ID:6CQ7HVmx0: 女叩きの方が多いから、なぜ男が痴漢とされたか理由でも貼ってみる

原告は，原告が被告Ａに痴漢行為を行った事実はないとして前記第２の３(1)アのとおり主張し，
原告本人の供述中にはこれに沿う部分が存在する。しかし，原告の供述内容は，次のとおり，
不自然なものであり，痴漢行為を行ったことはないとする原告の供述を信用することはできない。

ア原告の供述によれば，被告Ａは，原告から「携帯電話を止めなさい」。と一度注意されたことを逆恨みして，
ＪＲ国立駅の駅員や同駅で降車した男性，そして，交番の警察官にまで痴漢被害を訴えたことになるが，
携帯電話の使用を注意されたというような些細な出来事に対して，虚構の痴漢被害を作出し，
警察に被害申告をするなど，通常は想定できない（そして，被告Ａの被害申告の状況に関する供述は
前記のとおり具体的で詳細であり，十分信用することができるのであり，同申告が虚偽の申告であるとは到底認められない

イまた，原告は，被告Ａの携帯電話を注意した後，被告Ａににらまれている感じがして気まずくなり
本件車両内を移動したと供述するが，電車内での携帯電話の使用を注意するのは正当な行為であり，
携帯電話の使用を咎められた被告Ａが気まずくなって移動するのであればともかく，原告が気まずくなって
移動したというのは不自然である。また，原告は，被告Ａに携帯電話を注意した後，気まずくなり本件車両の
前方に１，２歩移動し，まだ見られているような感じがしたので，更に遠くに移動したが，その後は被告Ａのことが
一切気にならなくなり被告Ａを見ていないと供述するが，被告Ａからにらまれた気まずさから逃れるために，
車両内を移動した原告が，その後は被告Ａの挙動が全く気にならなかったというのも不自然である。

ウさらに，原告の供述によれば，原告に携帯電話の利用を咎められたのに対し大声で怒鳴り返し
にらみつけるような非常識な態度をとった被告Ａが原告からたった一度注意を受けただけで，
携帯電話の通話を止めたというのは，同一人の行動として不自然である。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
508 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:34:32 ID:6CQ7HVmx0: >>433
刑事では不起訴な。それについては、「女が非協力的で証拠を十分集められなかったため
刑事事件とは出来なかっただけで、痴漢自体はあった」と言ってる

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
545 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:38:26 ID:6CQ7HVmx0: エ原告は，陳述書（甲３）及び本人尋問において，被告Ａは本件逮捕現場におらず，また，突然，警察官に羽交い締めにされて
逮捕されたと供述する。しかし本件逮捕が行われたのは午後１１時４３分ころの終電前の時刻であり本件逮捕現場には，
ＪＲ国立駅の利用客等複数の通行人がいたところ，このような複数の通行人の中から，Ｂ警察官が，被告Ａの指示を原告の
間近で受けることなく，原告を特定することは困難である。

なお，原告は，本人尋問の反対尋問において，本件逮捕現場に被告Ａがいたかもしれないとの供述をもしている。
原告は，本件訴訟提起時から，本件逮捕は違法逮捕であり，本件逮捕現場に被告Ａはいなかったと主張しているのであるから，
本件逮捕現場に被告Ａがいたか否かについては鮮明に記憶しているはずであり，その記憶が減退するということは考え難い。
しかるに，このような重要な点について，原告は供述を変遷させているのであり，このような原告の供述を信用することは困難である。

また，通行人のいる公道上で，突然，抵抗もしていない原告を警察官が羽交い締めすることは想定し難く仮にそのような事態があったのだとすれば
極めて異常な事態であり，まさに不当逮捕ということができる。したがって，原告としては，勾留質問において裁判官にその点を
訴えるはずであるし，弁護人に対して，そのような逮捕行為の違法性を訴えるはずである。しかるに，勾留請求却下を求める意見書，
勾留理由開示手続，準抗告，勾留取消しの申立て等のいずれにおいても，弁護人はその点について何ら主張していないので
あるから，原告は弁護人に対しそのような訴えをしなかったものである（甲１０ないし１５，原告本人）。
以上によれば，原告が主張し，供述するような不当逮捕の事実はなく，被告ＡやＢ警察官が供述するとおりの状況で，
適法に逮捕手続が行われたのであり，上記のような不当な逮捕がなされたとの原告の供述は虚偽と認められる。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
574 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:40:37 ID:6CQ7HVmx0: オ本件逮捕前後の原告の態度の不自然性

原告（逮捕されたおっさん）は，本件逮捕に際し，被告Ａから痴漢行為に関し激しく非難されたにもかかわらず，
黙り込み，その場から立ち去ろうとしたのであって，被告Ａ及びＢ警察官に対して合理的な弁解をしていない。
また本件逮捕後も，原告は，氏名，住所，職業等について黙秘し，何ら合理的な弁解をしていない。

黙秘権は被疑者の権利であり，黙秘の対象は被疑事実に限られないから，被疑者が氏名，住所，職業等について
黙秘することは可能であるが，身に覚えのない犯罪の嫌疑を突然かけられた場合，誤解を解くべく自らの置かれた
立場を積極的に説明するのが自然であり，身に覚えのない痴漢行為をしたことを疑われ逮捕されながら，
弁解もせず，氏名，住所，職業等についてすら黙秘するというのは，極めて不自然である。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
584 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:42:08 ID:6CQ7HVmx0: >>549
これについてはどう思う？

原告は，陳述書（甲３）及び本人尋問において，被告Ａは本件逮捕現場におらず，また，突然，警察官に羽交い締めにされて
逮捕されたと供述する。しかし本件逮捕が行われたのは午後１１時４３分ころの終電前の時刻であり本件逮捕現場には，
ＪＲ国立駅の利用客等複数の通行人がいたところ，このような複数の通行人の中から，Ｂ警察官が，被告Ａの指示を原告の
間近で受けることなく，原告を特定することは困難である。

なお，原告は，本人尋問の反対尋問において，本件逮捕現場に被告Ａがいたかもしれないとの供述をもしている。
原告は，本件訴訟提起時から，本件逮捕は違法逮捕であり，本件逮捕現場に被告Ａはいなかったと主張しているのであるから，
本件逮捕現場に被告Ａがいたか否かについては鮮明に記憶しているはずであり，その記憶が減退するということは考え難い。
しかるに，このような重要な点について，原告は供述を変遷させているのであり，このような原告の供述を信用することは困難である。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
599 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:43:44 ID:6CQ7HVmx0: >>530
卑劣な男も何も、最初から証言変わってないっつーの。
はじめから「痴漢を訴える声は聞いてない」と供述してたけど、証人として呼ばれなかっただけ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
661 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:50:33 ID:6CQ7HVmx0: >>651
だからどっちが自然かってことだよ。
高裁は被害者の供述のほうが信用できる、おっさんのほうは信用出来ないとしてるから

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
719 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:55:49 ID:6CQ7HVmx0: >>707
証人として呼べと言ってるだけで、証言は供述書の内容と変わらないわけだし
判決に影響するかどうかは微妙だろ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
729 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:57:35 ID:6CQ7HVmx0: >>721
＞通話相手の男性の証言

何度も言うけど、その証言の内容は捜査段階で証言している。
法廷で直接証人として呼ばれなかったというだけ。
だから、証言の内容自体は一貫して同じ。
「痴漢を訴える声は聞いてない」との証言のうえに、地裁・高裁は痴漢を認定してる

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
736 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 15:58:13 ID:6CQ7HVmx0: >>730
だから、何度も言うが証人として呼ばれなかっただけで
一貫して証言している

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
762 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:00:22 ID:6CQ7HVmx0: >>725
それもでも被害者の供述でしょ？
結局、やったかやってないか分かんないんだよな。
地裁の判決文見ると、もしかしてやってるかも？って思ってしまうぞ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
772 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:01:49 ID:6CQ7HVmx0: >>747
「一番重要な部分なのに証人として呼ばずに痴漢と認定するのは違法だ」
という事で差し戻してるわけで、証人として呼ぼうが証言内容自体が変わるわけじゃないから
高裁の判断が変わるかは微妙。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
789 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:03:07 ID:6CQ7HVmx0: >>746
そんなの分かった上で痴漢認定されてるんだってば。上で判決文出てるから嫁

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
797 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:03:54 ID:6CQ7HVmx0: >>784
実際におっさんの行動に不自然な部分があるのは事実だろ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
809 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:04:54 ID:6CQ7HVmx0: >>782
だから、民事の前の刑事のとき、10年位前から一貫して証言してるってば。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
812 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:05:22 ID:6CQ7HVmx0: >>806
判決文のURL載せてあるから嫁
つーか、あるから痴漢認定されてるんだが

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
829 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:07:01 ID:6CQ7HVmx0: >>818
刑事は不起訴になってるし、その証言は地裁のときから採用されてるぞ
ほんと前提から知らないやつばかりだな

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
950 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:21:02 ID:6CQ7HVmx0: >>855
女の不自然な部分は、例えばどこ？

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
969 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:23:09 ID:6CQ7HVmx0: 女の証言は合理性があり、起訴されなかったのは証言が不合理だからではなく
事件に関わるのが嫌だと考えた女が非協力的になったためであって、
痴漢があったこと自体は信用できる、対して酔っ払いのおっさんは不自然不合理な態度を繰り返してるので信用出来ない
って判決なんだが

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
975 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:23:38 ID:6CQ7HVmx0: >>955
中傷ではなく、やったかやってないか微妙だからどっちなのかなと

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言
994 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:25:12 ID:6CQ7HVmx0: >>976
「変な人が近づいてきた」ってのは変な人（痴漢）が近くに現れた（いままさに痴漢されてる）ってことの婉曲的表現らしい

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
187 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:54:51 ID:6CQ7HVmx0: 当事者の言い分

★自称被害者女
・おっさんが目の前に乗り込んできて（距離30センチ）、30秒ほど痴漢された→「離れてよ！」と肘うち
→おっさん「電車の中で電話すんな」女「変なことしておいて何言ってんの？」おっさん「電話するなボケ！」と怒鳴る
→女「わかった、切るよ。切ればいいんでしょ」「（Aに対し）変な人にあったからまたあとで電話します」電話切る

★酔っ払いのおっさん
・自称被害者女が電話してたので注意のため30センチの距離まで行き、さらに身を乗り出し注意した
→女、キレながら切る→電車から降りたらいきなり警官来てﾀｲｰﾎされた。逮捕現場に女はいなかったようないたような

★被害者と電話してたと言う証言者A
・女の「変な人が近づいてきた」との声のあと、まもなく「電話しちゃいけない」との男の言葉が聞こえた。
　「離れてよ」など、痴漢被害を申告する発言は聞いてない

★地裁
①変な人に「女＝あった」と「A＝近づいてきた」の違い→事件から5年もたっての取調べで、女の記憶がちょっと間違えてただけ
②そもそも最初から最大30センチの距離に近づいてるのだから、「変な人が近づいてきた」を
　そのまま「距離的に近づいた」と捉えるのはおかしい、つまり「変な人に痴漢された」ということの婉曲的表現
③その後、電話を切るまでの間もおっさんは文句を言ってたはずだから、それをAは聞いた

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
214 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 16:59:22 ID:6CQ7HVmx0: 地裁の判決文だけど、女の供述でおかしい部分あるか？

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20060418155826.pdf

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
247 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:04:39 ID:6CQ7HVmx0: >>216
事件のときから供述とられてるし、この証言の人。
今回の証言とそっくりそのまま同じ証言。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
253 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:05:36 ID:6CQ7HVmx0: >>243
だから、１からやり直すとして
証言内容が変わったわけでもなく、新証拠ってワケでもないのだから判決内容が変わること期待出来ないだろ？

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
296 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:11:15 ID:6CQ7HVmx0: >>269
いや、差し戻したのは微妙なの話なのに、一番大事な証言者、
唯一の目撃者に等しい人物を証人尋問もしないで痴漢認定は違法ってことで差し戻した
だから証人尋問すればそれでおｋ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
302 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:12:16 ID:6CQ7HVmx0: >>297
判決に物申してるわけじゃなくて、その過程に物申してるんだが

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
308 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:12:59 ID:6CQ7HVmx0: まず被害者女の「被害にあったならなぜ捜査に協力しなかったか」が不自然って話もあるけど
それを言うと「冤罪でっち上げられたのに、2年6ヶ月もたってから訴えた」おっさんも不自然だろう

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
315 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:14:38 ID:6CQ7HVmx0: この裁判の差し戻しを命じた最高裁の判決文な

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=37001&hanreiKbn=01

痴漢の虚偽申告を理由とするＸのＹに対する損害賠償請求訴訟において，目撃者が見付からない場合に，
これに準ずる立場にある者の証人尋問を実施せず，Ｙの供述の信用性を肯定して，
Ｘが痴漢行為をしたと認めた原審の判断に違法があるとされた事例

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
333 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:17:09 ID:6CQ7HVmx0: >>324
証人尋問したところで内容変わるわけじゃないと思うけど、それでも判決ひっくり返るんだろうか？
同じ証拠で判決ひっくり返るってのも変な話だ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
349 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:20:17 ID:6CQ7HVmx0: これおっさん勝利ってことは、女の犯罪認定することになるもんな
おっさんは痴漢してないけど、女は勘違いしてただけなんて玉虫色の判決になるんじゃねえの

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
377 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:25:40 ID:6CQ7HVmx0: >>371
これは民事だから無罪も何もない

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
405 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:30:19 ID:6CQ7HVmx0: >>388
それは肘打ちしてて携帯が口元から離れたからだろ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
415 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:32:44 ID:6CQ7HVmx0: >>414
起訴してねーよ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
426 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:35:22 ID:6CQ7HVmx0: 判決は今月中には出るのか？

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
455 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:40:12 ID:6CQ7HVmx0: 第３当裁判所の判断
１後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。

原告は，ＪＲ三鷹駅において，本件車両に本件ドアから乗車した。

本件車両の座席は満席で，立っている乗客もいたが，
被告Ａが立っていた本件ドア付近には十分な空間がある状態であった。

原告は，被告Ａのすぐ近くに立ち，被告Ａの体に自己の陰茎付近を押し付ける痴漢行為をしようとして，
手すり又はつり革を掴みながら，被告Ａの体にもたれかかるように，自己の体を近づけた。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20060418155826.pdf

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
474 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:42:44 ID:6CQ7HVmx0: >>457
被害者女が通ってたカラオケ教室の講師＜証言者

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
509 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:50:23 ID:6CQ7HVmx0: Ａ（証言者＝被害者女の知人）が電話を通じて聞いた本件車両内での被上告人（被害者女）と上告人（痴漢おっさん）の発言のうち，
「変な人が近づいてきた。」という被上告人の言葉は，上告人が近づいてきた状況を述べているものと認められ，その後，
Ａが「離れてよ。」，「変なことをしておいて，何言ってるの。」，「分かった，切るよ。」といった被上告人の発言を聞いていない
というのは，被上告人の供述内容に照らして不自然不可解であるといえなくもない。

しかし，被上告人は，左手に携帯電話を持って通話をしていたのであるから，「離れてよ。」と言いながら左肘で
上告人に向かって肘打ちをした際，携帯電話の送話口が被上告人の口元から離れたことは明らかであり，
騒音に影響されてその余の被上告人及び上告人の発言がＡに聞こえなかった可能性があり，
上記のＡの供述内容と整合しない部分があることを勘案しても，被上告人の供述の信用性が否定されるものではない。

Ａが電話を通じて聞いた内容は，被上告人（被害者女）が携帯電話の使用を止めないので電車の中で
電話をしてはいけないと１回だけ注意したという上告人（痴漢おっさん）の供述に一応符合するといえる。

しかし，上告人は，被上告人が大きな声で「分かったわよ。」と答え，そのとき携帯電話の受話器は
被上告人の耳元にあったとも供述しているのであって，そうすると，Ａが被上告人の「分かったわよ。」
という大きな声を聞いていないのは不可解であるということになるし，また，被上告人の発した
その他の言葉が携帯電話の送話口の位置及び向き，本件電車の走行に伴う騒音などによって
Ａに聞こえなかった可能性があることを考えると，

上告人の供述がＡの供述と整合している部分があるからといって，
上告人の供述に信用性があると直ちにいうことはできない。

したがって，上告人から本件痴漢行為を受けた旨の被上告人の供述については
信用性を肯定できるのに対し，これを否定する上告人の供述は信用することができず，
上告人が被上告人に対して本件痴漢行為をしたものと認められる。

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
511 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:51:36 ID:6CQ7HVmx0: >>506
＞すし詰め状態以外での痴漢ってあるのか？

この事件がそうなんだが。

>>455
本件車両の座席は満席で，立っている乗客もいたが，
被告Ａが立っていた本件ドア付近には十分な空間がある状態であった。

原告は，被告Ａのすぐ近くに立ち，被告Ａの体に自己の陰茎付近を押し付ける痴漢行為をしようとして，

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
515 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:53:51 ID:6CQ7HVmx0: >>418
「電車の中で話すな」は痴漢をとがめられたから、被害者の女のほうを悪者にしようとしたんだろ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
527 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 17:57:09 ID:6CQ7HVmx0: >>525
誰も起訴されたといってないけど。起訴されてはいないけど、痴漢はあったんだよ。そういう判決が出ている

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
548 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 18:00:44 ID:6CQ7HVmx0: >>534
女が非協力的だったから起訴するほどの証拠を集められなかっただけで、
民事で現時点である証拠で考えれば、痴漢はあったという事だ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
551 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 18:01:32 ID:6CQ7HVmx0: >>543
>>1読んだのか？1審、2審って文字読めないか？

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
556 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 18:03:04 ID:6CQ7HVmx0: >>553
刑事告訴するには微妙だな～ということであって、
民事として訴訟になってしまった以上はその時点での証拠で判断するしかない
そしてその証拠で判断すれば痴漢はあったのだ

【裁判】「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★２
572 ：名無しさん＠十周年[]：2009/07/02(木) 18:04:40 ID:6CQ7HVmx0: >>558
だから、裁判所が痴漢を認定したんだけどな

次へ>>

※このページは、『２ちゃんねる』の書き込みを基に自動生成したものです。オリジナルはリンク先の２ちゃんねるの書き込みです。
※このサイトでオリジナルの書き込みについては対応できません。
※何か問題のある場合はメールをしてください。対応します。