- 【大川小】大川小 津波訴訟 仙台地裁の判決を議論する【津波訴訟】★2 [無断転載禁止]©2ch.net
6 ：朝まで名無しさん[]：2017/01/22(日) 14:28:03.74 ID:e3pyOrVQ - >>4
単語の用法として「報告」を使うのが正しいので「認識」を「報告」と訂正します。
手紙にはそのような記述は一切ありません。明記されてるのは「何も答えが返ってきませんでした。」とゆう事実です。
言葉が返ってこなかったのではなく”何も”答えが返ってこなかった
教師の問い掛けに同調しない意思、黙示の指示、その他全て含めて”何も”答えが返ってこなかったとゆうのが教師の報告です。
＞教師が書いた手紙とはいえ、単なる、状況の説明で、教師自身がそのように認識したとは書いていない
教頭から「何も答えが返ってきませんでした。」とゆう状況が説明されてるとゆうことですね。
認識したと書いてない事柄ならばとして、予見可能の基礎に関する記述で
”サイレンが鳴って、津波が来ると言う声がどこからか聞こえて来ました。”
このことで現に迫った津波の危機を認識してたとは書いてません。
認識したと書いてない事柄について第三者の考察、補足が必要（もしくは可能）となればこの手紙の意味が全く変わります。
判決文
広報車が津波到来と高台への避難を釜谷地区で呼び掛ける以前の，宮城県全体を対象とした大津波警報しか情報として
得られていなかった段階では，津波の校地への襲来は，抽象的に懸念される危険の１つであったにすぎず，
注意義務違反の判断上は，前記説示のとおり，危険が具体的に予見可能であったとまではいえない。
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟 仙台地裁の判決を議論する【津波訴訟】★2 [無断転載禁止]©2ch.net
8 ：朝まで名無しさん[]：2017/01/22(日) 15:33:12.67 ID:e3pyOrVQ - >>7
＞この手紙には、教諭の問いかけ時に「教頭はいた」との文言での記載はない。
＞しかし、「教頭はいた」と事実認定できることになる。
上記と同じように
「何も答えが返ってきませんでした。」とゆうのが教師の報告で
＞教頭から教諭へ回答なし
＞回答なしが、教諭の問い掛けには同調しない、つまり、山への避難を決断しないという意味を持つ
＞ その意味は教諭へと伝わっている そして黙示の指示 やりとりがあったといってもいいでしようね
これが成り立つと論じるのは無理があります。
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟 仙台地裁の判決を議論する【津波訴訟】★2 [無断転載禁止]©2ch.net
10 ：朝まで名無しさん[]：2017/01/22(日) 16:00:33.59 ID:e3pyOrVQ - >>9
教頭が、教諭の問いかけ時に、その場にいたことは事実認定できる。
しかし
「何も答えが返ってきませんでした。」とゆうのが教師の報告で
＞教頭から教諭へ回答なし
＞回答なしが、教諭の問い掛けには同調しない、つまり、山への避難を決断しないという意味を持つ
＞ その意味は教諭へと伝わっている そして黙示の指示 やりとりがあったといってもいいでしようね
これは認定できないだろうとと言ってる。
|