- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 47
960 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 00:07:58.93 ID:8s5OQVaK - >>936
皮肉めいた事を言って悪かったがレポートや論文等を書くとき事実と意見を混同してはいけないことはおまえさんだって知らんわけじゃあるまい？
なぜここの書き込みでは事実と意見を区別しないのだ？
何か意図があるのではと勘ぐりたくもなる罠。
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 47
963 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 00:15:37.22 ID:8s5OQVaK - >>957もあたかも事実であるかのように書いているが実は意見ないし憶測に過ぎない。
事実を書くならばそれを裏付ける根拠の提示が必要だがそれが全くないからね。
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 47
964 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 00:19:46.65 ID:8s5OQVaK - >>961
事実と意見の違いは？
おまえさんは他人の文章を読むとき何を基準に事実と意見を区別する？
おまえさんなら答えを知っているはずだが逃げずに答えることができるかな？
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 47
967 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 00:43:12.68 ID:8s5OQVaK - >>965
＞誰も証明された(証明できる)事実を書いたなどと言ってないが。
それは分かっている。
だから意見と事実を区別して書けと言っているのだよ。
おまえさんは証明された事実ではない事柄についていつも断定的な表現をするのか？
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 47
969 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 00:51:44.88 ID:8s5OQVaK - >>966
もっとも意見であっても説得力を持たせるには証明には至らずとも根拠の提示は必要なんだけどね。
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 48
233 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 20:58:25.91 ID:8s5OQVaK - >>226
片岡さんのまわりに真に支援する人など残っているのだろうか？
とうの昔に愛想をつかしているのと違うか？
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 48
239 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 21:14:30.27 ID:8s5OQVaK - >>235
都合のいい鑑定をしてくれる専門家を必死に捜しているかもね。
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 48
242 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 21:25:05.40 ID:8s5OQVaK - >>240
実は支援者以上に青くなっているのは片岡さんの肩を持つ報道をしたメディアかもね。
|
- また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 48
243 ：朝まで名無しさん[sage]：2011/08/08(月) 21:30:31.95 ID:8s5OQVaK - >>241
石川氏の事故鑑定人としての評価はこの一件でどうなったのだろうな？
|