- また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 5
459 ：朝まで名無しさん[]：2008/11/27(木) 00:17:33 ID:TfDiu9+z - >>443
客観的な証拠（データ）が必要なのは同意だが、
バスが動かないということを証明する必要などあるのか？
「検察の主張のとおりならバスは動く。」としても、「だから検察の
主張は正しい。」とはならない。
証明すべきなのは、検察側が主張する事故状況では、客観的
事実と矛盾が生じる（現場に残された証拠が生成されない等）
ということではないのか？
|
- また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 5
496 ：朝まで名無しさん[]：2008/11/27(木) 23:12:06 ID:TfDiu9+z - >>470
>検察側が次の手として、「スリップ痕」抜きの鑑定をしてくれば、
その場合は、新たに、検察側の新鑑定について、客観的事実と
矛盾が生じることを証明するだけでは？
「動いた証明の否定」の方が、「動いてない証明」よりはるかに簡単。
いや、論理的に考えられうるあらゆるケースに対応しうる動いていない
証明というのは、ほぼ不可能だと思う。
「スリップ痕」抜きの鑑定というのも相当困難であると思うが。
|
- また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 5
499 ：朝まで名無しさん[]：2008/11/27(木) 23:22:14 ID:TfDiu9+z - >>497
2審判決文のＢ−１ではスリップ痕がつかないことを証明すれば
よいのでは？
|
- また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 5
502 ：朝まで名無しさん[]：2008/11/27(木) 23:31:58 ID:TfDiu9+z - >>501 ならない。検察の当面の主張とは別に、
バスが動いていたという仮説は、論理的には
存在しうる。
|
- また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 5
504 ：朝まで名無しさん[]：2008/11/27(木) 23:39:37 ID:TfDiu9+z - >>501 よく読むと、話が逸れてしまっているな。
「バスが動いていたことに対して矛盾が生じる物証」
ではない。
バスは動いているかどうか、は論点ではない。
判決文Ｂ−１の理由によるスリップ痕が否定されたのなら、
スリップ痕抜きの鑑定の提出が必要だ、というだけ。
もしくは新たなスリップ痕生成の説明でも良いかな？
|
- また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 5
506 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/11/27(木) 23:48:46 ID:TfDiu9+z - >>503 何か勘違いされている気もする。
そのケースでは、
弁護側が主張する方法での警察の証拠でっち上げについて否定できた
としても「警察は証拠をでっち上げしてない」証明にはならない。
|