- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
264 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 12:25:52 ID:sIhWzoLh - 事実上の軍を軍じゃないと言い張ればいい。
そういうものじゃないでしょう。
それは事実上の戦争を事変と言い張ればいいといっていた戦前の政府と少しも
変わらない。
言い換えが何の問題も解決せず、むしろ悲惨な結末を招いたことは、歴史が証
明している。
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
266 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 13:37:22 ID:sIhWzoLh - 何についてのポイント？
そしてそれはなぜ？
5W1Hは議論以前に会話の基本
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
268 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 14:38:03 ID:sIhWzoLh - 最初から的を外したレスに対して、的を得た回答のしようがない。
軍と呼ぶか隊と呼ぶかは、いい悪い、好き嫌いという問題では、最初からない。
隊でいいから隊と呼び、内外にもそれで押し通せばいいなどという理屈は、ど
こから出てくるのか。
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
270 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 17:35:33 ID:sIhWzoLh - 押し通してよいという理屈を示せと言っているのだが。話の分からない人だね。
よろしい。仮に、理屈なしで押し通してよいということにしよう。
それでは私は君を敢えて人ではなく、豚野郎と呼ぶことにしよう。そしてそれ
を内外に明らかにしよう。
君はそれを受け入れ、人間扱いされないことを甘受せねばならない。なぜなら
これは君のルールに従っているからである。
よかったな。豚野郎。
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
275 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 18:46:34 ID:sIhWzoLh - >>272
＞法学的素養がないから理解しにくいのだろうが、
他人の愚弄よりも、まず議論から始めるべきだろうな。
＞憲法とはその運用上一定の幅を認めている。
一定の幅が認められていることと、恣意的な解釈を許容してよいことと
は、遠く離れて異なる。少なくとも、君の恣意に従って解釈の幅を決定
してよいなどということは、ありえない。
本来的に、解釈の幅は、憲法の条文そのものから直接的に演繹しうるも
のでなければならない。でなければ、規範たりえない。これは当然の帰
結に思うがどうか。
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
277 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 18:52:20 ID:sIhWzoLh - 議論から始めているだろう。
＞一定の幅が認められていることと、恣意的な解釈を許容してよいことと
＞は、遠く離れて異なる。
どうして君は成長できないのかね。己のミスを他人のせいに転嫁しない
ように。
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
278 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 18:55:15 ID:sIhWzoLh - それともうひとつ注意しておく。
君は憲法の理念と、憲法が規定するものと、憲法がもたらした効果とを
混同している。だから9条が規定するものを「戦争に参加しない権利」
だなどとして平気な顔をしていられるわけだ。
別次元の問題を混同しないように。
|
- (○´ー｀○)はカワイイ と考える憲法の話7
281 ：朝まで名無しさん[sage]：2008/01/09(水) 19:19:28 ID:sIhWzoLh - >>279
＞議論から始めているだろう。
＞＞一定の幅が認められていることと、恣意的な解釈を許容してよいことと
＞＞は、遠く離れて異なる。
議論したうえで、それ以外の部分について中傷の何のと難癖をつければ
いい。難癖をつけたければ、まず議論だ。
>>280
憲法が規定するものを議論しているときに、憲法がもたらした効果を
語るなと言ってるんだ。
おい、わざとやってるのか。どうしても君の言う「中傷」を付け加え
られたいのか。ありったけの自制心を絞らないと不可能なほどなんだ
がね。
|