- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
153 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 20:11:20.43 ID:xnS4Pz/i0 - パヨさんたちは憲法を一字一句も変えるな憲法改正絶対反対と言って憲法を聖典のように崇めてきたけど、これからどうすんの？
|
- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
156 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 20:23:10.60 ID:xnS4Pz/i0 - 憲法を定めた1940年代当時は欧米では日本よりも同性愛のタブー視が強くGHQが作った現憲法でも同性婚の人権が問われる時代が来ることが全く想定していないのは言うまでもないこと。
憲法の文章をどう解釈しても逆立ちして読んでも同性婚もオッケーとは一言も書いていない。
同性婚を認めたいなら憲法改正するしか無いんだがな
今まで憲法を一字一句変えてはいけない聖典のように扱ってきたパヨさんたちの右往左往ぶりは笑える
|
- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
171 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 20:44:13.98 ID:xnS4Pz/i0 - リベラル（笑）界隈から、同性婚を認めるために憲法改正をしようという声が全く出てこないのが、日本の自称リベラル共の駄目さ加減をよく現している。
現憲法の条文が同性婚を全く想定していない以上、同性婚を認めるなら憲法の条文を改正するのが筋道。
|
- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
187 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 21:02:56.67 ID:xnS4Pz/i0 - >>172
日本国憲法第24条
婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない。
婚姻について定めた憲法の条文に「両性の」とわざわざ書いてある以上は、憲法を改正しないことには同性婚は今の憲法では認められない。
同性婚を認めるには憲法改正するのが唯一の方法。
|
- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
188 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 21:03:54.70 ID:xnS4Pz/i0 - >>172
日本国憲法第24条
婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない。
婚姻について定めた憲法の条文に「両性の」とわざわざ書いてある以上は、憲法を改正しないことには同性婚は今の憲法では認められない。
同性婚を認めるには憲法改正するのが唯一の方法。
|
- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
233 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 22:13:23.70 ID:xnS4Pz/i0 - >>205
ほんとこれ
憲法24条では「両性の」としっかり条文に明記されてる以上、憲法改正して条文を変えるのが正当な方法なのに、なぜ頑なに憲法改正ではなく解釈をねじ曲げる形で済まそうとするのか。
|
- 裁判長「婚姻の自由を保障した憲法２４条１項は異性間の婚姻のみを想定している」 [135853815]
241 ：トペ コンヒーロ(宮崎県) [US][]：2023/05/30(火) 22:34:32.50 ID:xnS4Pz/i0 - 「憲法の婚姻を定めた条文には「両性の」と書いてあり同性婚は想定されてないから、憲法改正して新しく同性婚を定めよう」というのなら分かる
「憲法には「両性の」と書いてあるけど「両性」の意味に同性婚も含まれることに解釈を変えて同性婚を認めろ」という滅茶苦茶な主張をしているのが日本の自称リベラル（笑）
|