- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
56 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:22:56 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>9
＞ついでに数学では、事実かどうかは証明できない。
＞公理という嘘っぱちが基盤になっているから。
どうやらリーマン幾何学を知らんようだが？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
60 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:24:16 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>44
観測者がいないのにどうやって「アメリカ大陸はあった」と解れというのかね？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
63 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:25:04 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>50
どうやら数学基礎論を知らんようだが？ｗ
まあ1年坊にしてもブラウアーくらいは流し読みしたんだろ？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
70 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:27:57 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>66
きみはリーマン幾何学を知っているのかね？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
78 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:31:14 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>72
リーマン幾何を知っているのかね？
>>73
統計（笑）力学（笑）
工学ドカタ御用達のくだらん分野なのだね？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
79 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:32:13 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>75
だからリーマン幾何学知らないんだろうが？ｗ
肛門も拭いてないくだらん馬鹿に二回もアンカーしてしまったよ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
89 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:35:16 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>76
どうやらリーマン幾何学を知らんようだがｗ
でもそうは言っても非ユークリッド幾何学くらいは聞いたことあんだろ？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
91 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:37:05 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>82
形勢？2ｃｈよりもリアルの生活に時間を割こうとすることが
「形勢が悪い」と呼ぶならば、それはそれで結構なことだがね？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
93 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:38:07 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>83
リーマン幾何学は別に物理学の要請によって作られた体系ではないのだが、
それをどう思うのだね？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
95 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:38:42 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>85
リーマン幾何学の本質は掴んでいるが、それが何か？
別段威張ることでもないしね。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
98 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:40:45 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>87
それを言うならば手前はニーチェばっかりなのだが、どうかしたのかね？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
100 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:41:24 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>88
だから工学ドカタ御用達の分野だろ、物性物理ってのは。
それくらい知ってるよ？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
106 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:44:55 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - どうしましたか？「17世紀の時点では太陽が地球の周りを回っていた」
この命題に反論できませんか？ｗ
どうやら全くもって完膚なきまでに仔細において炭から炭まで反論ができんのかね？ｗｗｗｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
110 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:46:04 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>101
ぷ・・・くくくっ・・これはｗどうやら本当にリーマン幾何学の本質を知らんようだね？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
122 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:49:04 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>102
あーた、そういうの枝葉末節論って言うのよ。
理系だからってどんな分野でも知っているわけではないだろ？
私は本質は知ってるがドカタ知識は知らないよ。使わないからね。
それとも知っていて当然と言い張る積もりかね？
ならば、手前は理系なんだから当然抗利尿ホルモンのバソブレッシンの扁桃体への
作用とその時にやり取りされるイオンの種類は簡単に即答できるんだよね？ｗ
どうかな？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
125 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:51:32 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>109
要するに全ての分子の運動を個別には捉えられないから
確率的（笑）・平均的（笑）におおまかな全体の振る舞いを捉えようって言う
いかにも工学ドカタ御用達の方法論のことだろ？ｗ
それくらい高校生でも知ってるし。
物理の本質には全く関係ないね。どうやら手前の物理学に対する立ち位置の
底が知れたね？ｗ
ま、ここまでだよ、手前の求道者としての人生がな。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
133 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:53:51 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>116
馬鹿な野郎だな道民よ。自称独我論者（笑）だったな。
札幌に来る勇気があったら手前を3ラウンド15秒で
ＫＯさせて目を覚まさせることが出来るぞ？肉体的苦痛を与えればどんなフヌケでも
現実が解るものさｗ
＞カントのコペルニクス的転回って知ってるか？
当然知っているが、それが何か？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
134 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:54:23 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>17
人に聞いてばかりじゃ成長しないと思う。自分で調べなきゃ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
139 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:54:55 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - 訂正 >>117ね
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
152 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 20:58:49 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>118
いや私はそういう統合失調症的な事を言っているのではないのだよ。
いわゆる「客観」というものは存在する。しかしそれはモヤモヤしたものであった、
人間の「主観」と結びついて初めて現象が成立する、そう言っているのだよ？
「世界には自分の主観だけが存在する」ってのは病人の思考。
「メンタルヘルスクリニック」に通院することをお勧めするのだよ？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
155 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:00:18 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>124
いや別に私は>>1の定理を支持しているわけではないので。
独自の主張ですよ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
161 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:03:28 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>141
哲学みたいな妄想と一緒にすんなよ。
いま超越論哲学なんて本気で信じてる奴が世界で何人いるの？
私がカントより優れているのは、カントと違って敵対者である理系学問の
核心たる「数学」を「数学的」に「内部破壊」したこと。
カントの超越論哲学がマケボノのパンチとしたら私の主張は北斗真拳のようなものだ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
165 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:04:14 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>144
PS3かWiiかで迷ってます。
PS3はハイビジョンＴＶを持ってないので片手落ちなのだね？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
172 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:06:59 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>150
全く的外れなのだが？いかにも「工学ドカタ的・ミクロ的・20代の女性的」
な視野狭窄だね。リーマン幾何学の本質はそんなことじゃあない。
演繹的に導いた法則が帰納的に導いた現実世界の構造に一致していたという
ことにあるのだよ。解るかね？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
177 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:09:04 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>160
とっとと病院行けというのだよ？ｗ
君の絶望感はよく解るが、所詮それは病識がないであるがゆえに
ヒロイックなオナニー絶望感に過ぎん。
モノは認識者がいなくても確かに存在しているよ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
184 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:12:21 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>167
＞物質のミクロな基本変数を知れば、物性は理解できるのですか？
ドカタだけ解った気になってるのは信教の自由、しかしそれを「真理求道者」たる
私にまで押し売りさせて、貴重な「トゥエンティー」の時間を奪わないでくれ、
そういう至極まっとうな提案なのだが？
＞マクロな平均量を導入しなければ現象を説明できません。
平均値をとっただけでは説明したことにはならないよ。
じゃあさあんた、クラスの数学の点数の平均点を調べただけで、
そのクラスの生徒の好きな食べ物や将来の夢を把握できるというのかね？
クラスの偏差値を上げることばかり考えているのでは、全く教師失格という話なのだよ？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
191 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:14:22 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>178
哲学部哲学科→「ファウスト博士的な」絶望→普遍統合学者への道へ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
194 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:16:19 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>179
話が見えないな。リーマン幾何学を知らんように見えるが？
どうやら内角の和が180°ではないとお遊び的に規定した
リーマン幾何学が何故か4次元空間に対応したという事実を知らんようだねｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
197 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:17:10 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>181
だから17世紀の時点では、大多数の人間の主観と「モヤモヤ」が結びついて
「太陽が地球の周りを回っていた」わけ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
202 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:22:17 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - 「札幌雪祭り」の雪はそのままでは何の形も意味も成していないが、
「雪」という素材は存在している。
しかし人間が手を加えることで「仏像」とか「凱旋門」とか「ヨン様」という形を持ち、
意味を持つ。「モヤモヤ」とはそういうことなのだよ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
204 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:23:46 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>198
どうやらユクスキュルの「生物から見た世界」を知らんようだね？ｗ
これだから哲学しか知らない哲厨は困るｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
209 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:25:12 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>203
ラッセルのパラドクスを知らんから飛ばしたんだろ？ｗ
それに
＞公理系内には「間違い（矛盾）」は存在しない
これは間違いだよ。証明はできないけど偽である命題も存在する。
ぐぐればすぐわかること。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
210 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:26:25 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>206
へえー、リーマンって「曲がった空間一般に物理学的に適用するために」
リーマン幾何学を発明したんですね。
ところでそのソースはあるんですよね、勿論？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
223 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:32:40 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>211
私の主観としては「17世紀の時点では、大多数の人間の主観と「モヤモヤ」が結びついて
> 「太陽が地球の周りを回っていた」」と思っているわけだから
17世紀には太陽が地球を回っているものという事実が構成されているわけだが？ｗ
どうかしたのかね？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
225 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:34:07 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>216
だから現実への応用ありきでリーマン幾何学を作ったと申してるのでございましょう？ｗ
なぜか19世紀に空間が曲がることを知っていて、曲がった空間に適用するために（笑）
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
227 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:34:53 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>217
知らないなら知らないで無闇に当てずっぽうパンチをしない方がいいと思うのだが？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
230 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:36:08 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>219
せめて仏教の般若心経くらいは知ってるんだろ？
あれは実体はないと言ってるわけだが、まあとりあえずあれを参考にして
理解してくれたまえよ。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
240 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:39:22 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>228
君は本心では「17世紀には天動説が大多数に信じられていた」という
歴史的知識を知っているわけだから、それは不可能というものだよ。
単に私に対抗するために言葉ヅラだけでムキになってるだけなのだろ？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
245 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:41:34 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>229
その通りだが？
地面に吸い付く感じはあっただろうが、誰も「万有引力」という概念は知らなかった。
最も、私の「客観モヤモヤ理論」でなければ、独我論者として君の鋭い指摘で
論破されていたことだろうよ。
なんせ独我論者が言うには、自分が思いつかなければ「地面に吸い付く感じ」も
発生しなかった筈だからなｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
257 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:47:08 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>233
いいですか、まず2500年前にユークリッドというギリシャ人が
ユークリッド幾何学というものを作ったわけなのだよ？
まあ中学校の数学で習うあれだ。あれは、5つの「公準」という前提によって
出来ており、それを矛盾しないように組み合わせて色々な「定理」という
約束事を作っていくわけだ。
で、「非ユークリッド幾何学」というものは、その内の「第五公準」、
いわゆる「平行線公準」、「日本の平行線はどこまで行っても交わらない」
みたいな定義を、19世紀ごろの数学者が何を思ったか、
「これ別にいらないんじゃね？他の公準でも代用できるんじゃね？」と言って、
消去したりあるいは第五公準を、わざと元の第五公準に矛盾させるような定義に
変えたり、色々パズル遊びをしてみたというわけなのだよ。
それがなぜかうまく出来上がってしまった。その一つがリーマン幾何学なのなの。
どうかしましたか？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
259 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:48:16 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>234
だから19世紀のリーマンは重力による空間の歪曲を知ってたんですよね？
観測も何もしていない、そもそも物理学者でもないのになぜかｗ
すごいなー。アインシュタインより優秀なのだがね？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
260 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:49:04 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>239
そんな雑学問題はフジテレビに送って満足してろよ。
枝葉末節のウンチクは女性に嫌われる要因だぞ？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
264 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 21:50:12 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>247
＞いや。俺は地動説が信じられていたが
具体的になんパーセントくらいですか？
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
287 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:00:03 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - 数学絶対正しい主義者→「ラッセルのパラドックス」や「不完全性定理」で破壊済みなのだよ？
独我論者→「じゃあ手前独りの存在のためだけに、打製石器とかカエサルのガリア遠征とか
万里の長城とかスターリンはチビ野郎とかそういう設定が作られたというわけ？
で、5億平方キロメートルにも及ぶ地球の面積の全てをモデリングして高解像度の
テクスチャを丁寧に貼っていったというわけですか？開発に何無量大数円掛かるんだよ。
どこまで都合いいの？単なる自己中馬鹿でしょ。」
客観主義者も心理主義者もどっちも論破済み。私の「モヤモヤ客観理論」は無欠。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
314 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:14:05 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>270
なんだ、答えられんのだろｗ
ガリレオがカトリック教会に弾圧されるくらいだから、住人の殆どがカトリック教徒である
イタリアでは殆どの人間が天動説支持だったと合理的に推論できるのだが？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
315 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:15:03 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>274
おいおいカリハワもしらんで数学語ってたのかよｗ
カリハワは古典論理と直観主義を繋ぐ夢の理論だよ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
318 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:17:03 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>280
どうやら本当に馬鹿のようだね？
>>179を読んでみろ。
＞「だから計量の概念なんてまさに現実世界の距離から
＞帰納してこなきゃ生まれないじゃん」
リーマン幾何学が帰納的に生まれたと思ってる、
馬鹿丸出し野郎だがね？ｗ もちろん擁護してる奴も馬鹿丸出しなのだよ？ｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
326 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:19:46 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>290
つまり、根拠のない「妄想」ですよね。「自分はマリー・アントワネットの生まれ変わり」
と信じてるオバチャンと何も違わない。
病識がないようだがいわゆる「メサイア・コンプレックス」という立派な精神病なのだよｗ
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
335 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:22:43 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>294
どうせ工学ドカタである手前はＺＦＣ使ってるんだろ？ｗ
真実を言うと、ＺＦＣはラッセルのパラドックスから豚走して
古典論理とも直観主義ともつかない姿になった奇形児なのだよ。
公理系としては破綻してると見るのが定説なのだが？本当に知らんというのかね？
＞あと独我論者の定義と、
理系に解りやすく言うと、独我論者＝カルト的構成主義者。
自分の意識以外の全ては自分の意識が構成したものであり、他人の意識は
存在しないと考える方々のこと。自己中だろ誰が見ても。
|
- 低学歴理系って天動説よりも地動説が正しかったと思ってるんだろ？笑えるよね。
340 ：（´=∀=`）[]：2006/12/30(土) 22:25:39 ID:/5FwWsZm0 ?BRZ(5354) - >>302
＞ちょっと第一不完全性定理と第二不完全性定理の内容書いてみてよ
１．自然数論の公理系Ｎがω矛盾ならば、ある自然数nが存在し、
Pr(n)も¬Pr(n)も公理系Ｎでは証明不可能となる。
２．自然数論の公理系Ｎが無矛盾ならば、その無矛盾性は公理系Ｎでは
証明できない。
どうかしたのかね？ｗ
|