- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
464 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 11:34:56.08 ID:OOs59jdd0 - >>455>>456
「自然放射能」でググってみましょう。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
466 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 11:37:02.87 ID:OOs59jdd0 - ①福島放射能 ②黄砂、中国北朝鮮の核実験、その他原発由来の放射能 ③自然放射能
が存在し、これに伴う以下の事実があるわけでしょ？
事実1.現在の①②③トータルの線量が、関東は関西を大きく上回ってる。
事実2.①及び②は有害放射能、③は害が少ない放射能
事実3.③は、関西の方が圧倒的に大きい
※
事実１のソース
http://www.geocities.jp/environmental_radiation/
事実２のソース
http://blog.goo.ne.jp/liveinpeace_925/e/a51cdd0212bfecae2675b645b5720e3c
http://www.sizen-kankyo.net/bbs/bbs.php?i=200&c=400&m=251527
事実３のソース
http://www.geosociety.jp/uploads/fckeditor/hazard/2011/daishinsai/20110412imai/Radiation-m2.gif
http://www.fepc.or.jp/learn/houshasen/seikatsu/shizenhoushasen/sw_index_02/index.html
http://rcwww.kek.jp/kurasi/page-41.pdf
http://www.tohoku-epco.co.jp/electr/genshi/shiryo/wastes/11.html
http://eneco.jaero.or.jp/important/radiation/radiation04.html
http://www.geosociety.jp/hazard/content0058.html
これらを総合勘案したら、①+②(有害放射能)の量は圧倒的に関東の方が多いってことは誰でも分かる話。
②が西の方が多いからうんたらかんたらなんて、事実を総合勘案する上で何の関係もない話であることが分かってもらえると思う。
西の①+②+③量 ＜ 東の①+②+③量
西の③量 ＞ 東の③量
という事実がある段階で、
西の①+②量＜＜東の①+②量
③（自然放射能）の量が 西＞東 であることははっきりしてるんだから、
①②③の総量が仮に 西＝東 であっても東の方が危険であるわけで。
でも実際は＝ではなくて、①②③の総量は 西＜東 なんだから、東がいかに危険であるかが分かるよね。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
467 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 11:37:49.28 ID:OOs59jdd0 - >>466より、
○大阪
ア．現在の線量（①+②+③）は0.07～0.1
イ．自然放射能（③）は0.07～0.1
①+②（ア－イ）＝0
若干の誤差があったとしても、福島由来のものを始めとする有害放射能は微量と想定される。
○東京
ア．現在の線量（①+②+③）は0.06～0.4
イ．自然放射能（③）は0.005～0.01
①+②（ア－イ）＝0.059～0.395
ほとんどが福島由来を始めとした有害放射能と想定される。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
470 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 11:46:48.59 ID:OOs59jdd0 - >>468
「自然放射能を考慮しても」って言ってたから、きちんと考慮させてもらいました。
「考慮しても」って言ってるだけで実際は考慮してないんだったら、単に言ってるだけですからね。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
476 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 11:57:04.80 ID:OOs59jdd0 - >>471
だから>>467があるんじゃん。
よく読もうよ。
「上昇した」というならその「上昇した」というソースは？じゃあ実際どれだけ上昇したの？って話だし。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
481 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:03:35.80 ID:OOs59jdd0 - >>478
私も東京は大好きだったから、本当に同意。
職場の研修で数ヶ月行ったり、出張で行ったり、家族旅行で行ったり何回もしたけど、本当に魅力的な街。
何回行っても行き足りなかった。
だからこそ、本当に残念。
もうあのラーメンも食べられないし、あの店で買物もできないのか・・・
成増の道頓堀ラーメン、もう１回食べたかったなあ。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
484 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:05:42.47 ID:OOs59jdd0 - >>479
全国の線量推移追ってきて言ってるんなら、そのソースをどうぞ。
少なくとも、こちらが今集められるソースでは>>466-467の結果になりました。
ソースもなしにネット掲示板で誰かが言ってるだけの情報を鵜呑みにするのはデマ流布のもと。
お疲れ様でした。
ソースが出てくればまたお会いしましょう。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
485 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:07:10.66 ID:OOs59jdd0 - >>482
http://nuu.love-snoopy.com/2011/05/post_1234.html
μG/h（正確にはμGy/h）ですが、これはガンマ線に於いてはシーベルトと同じ値になるので、0.1μG/hは0.1μSv/hと換算して下さいまし。
http://yasetai-zou.blogspot.com/2011/04/blog-post_16.html
μG/ｈ＝μSv/ｈと考えて差し支えない
http://www.geosociety.jp/hazard/content0058.html#map
1グレイ(Gy)=1シーベルト(Sy)
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
489 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:11:09.37 ID:OOs59jdd0 - >>482
愛知の地図拾ってきた
ttp://homepage2.nifty.com/kotenma/aitikentizu.htm
この地図と>>466を照らし合わせると
岐阜から大きく真っ赤になっているところの少し西寄りに二ヶ所赤くなっている場所があるけど
そこが名古屋市周辺です
「名古屋市中区栄は元々高くない」というのは何を見て仰ってるのでしょう。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
491 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:15:05.39 ID:OOs59jdd0 - >>488
そうですね。
ここでの事実は２つ。
・ソース９つを元に自然放射能に基づく分析を行ったものが>>466-467に存在する。
・「全国の線量推移追ってきて西日本の数値が上がった」と２ちゃんねるのあるスレで言っている人がいる。（ソ－スなし）
そうですね、どちらも「言っているだけ」ですねｗ
仰るとおり。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
496 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:20:31.22 ID:OOs59jdd0 - >>492
はい、拡大できるね。
で、「名古屋市中区栄は元々高くない」というのは何を見て仰ってるのでしょう。
>>489の愛知の地図と照らし合わせると真っ赤かに見えるのですが、さてあなたはどこを見て「名古屋市中区栄は元々高くない」と判断されたのでしょう。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
499 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:24:09.89 ID:OOs59jdd0 - さあ、どうぞ存分に照らし合わせてくださいな。
http://www.mapion.co.jp/map/admi23.html
http://www.geosociety.jp/hazard/content0058.html#map
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
503 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:28:23.15 ID:OOs59jdd0 - >>498
それのどこを見たら「跳ね上がり」があるの？
ごめん、本当にわからないんだけど。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
505 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:31:09.40 ID:OOs59jdd0 - >>502
名古屋市栄がどのへんか知る必要があるでしょ。
>>502の地図に、「名古屋市はここ」という表示はないでしょう。
逆に聞きたいんだけど、あなたは>>502の拡大だけを見て、どうやって「名古屋市中区栄は元々高くない」と判断したの？
他の地図を見なくても、一発で名古屋市栄の位置を言い当てられるほど地理に詳しいの？
いずれにせよ、どこをどう見て「名古屋市中区栄は元々高くない」と判断したの？
どう見ても、高いよね？
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
517 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:43:25.61 ID:OOs59jdd0 - >>508
確かに。
納得しました。
絡んですみませんでした。
>>514
＞事故後でこのHPを見始めた最初は数値が0.046か0.048くらいで、
＞過去最低数値の0.043とそう変わりがなかったけど、しばらくたつと数値がどんどん上がり、0.06以上に
＞なったりした
ごめんなさい、ソースがないと何とも。
つ>>466-467
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
526 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:55:14.65 ID:OOs59jdd0 - >>523
どうぞ。
http://blog.goo.ne.jp/liveinpeace_925/e/a51cdd0212bfecae2675b645b5720e3c
http://www.sizen-kankyo.net/bbs/bbs.php?i=200&c=400&m=251527
自然放射能が人口放射能と同じく有害なら、今まで西日本全体が白血病や甲状腺ガン、奇形児の出生が東より圧倒的に高いといけないことになりますよね。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
528 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 12:59:03.40 ID:OOs59jdd0 - >>508の最後１行と、>>521には納得。
そういう意味では、>>466-467に補足や注書きが必要ですね。
比較してる二つのソースが、同じ計器で同じ条件で統一的に測定したものではないですからね。
仰るとおり。
ただその理論でいくと、栄の件だって同じ計器で同じ場所で計ったら元々1.5だったかも知れないということも言えます。
いずれにせよ、相対的な話、大きな理屈としては、>>466-467で言った理屈は正しいと思ってます。
（改正は必要だけどね）
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
535 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:05:54.34 ID:OOs59jdd0 - >>531
西日本なんて、自然放射能が1.0超える場所がけっこうありますよ？
つ>>466
自然放射能が人口放射能と同じくらい危険なら、西日本は東日本より癌、白血病、奇形児などが多くないといけないことになるんですよ。
でもそういう事実はないですよね？
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
540 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:15:34.26 ID:OOs59jdd0 - >>538
でも黄砂は、東日本にも来てるよ？
それどころか、日本海側に至っては、東日本のほうが黄砂の悪影響強いみたいよ？
http://emigration-atlas.net/environment/china-dust-sand-storm.html
http://www.jgnn.net/ls/2011/05/post-1918.html
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
545 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:21:46.80 ID:OOs59jdd0 - 自然放射能の話に戻るけど、もし自然放射能と人口放射能の人体への影響が同じだとすれば、これはむしろ朗報だと思うよ。
だって現実に、自然放射能が高い西日本で、今まで放射能による顕著な疾病傾向がなかったんだから、
仮に自然放射能と人口放射能が同じなら、東日本で今までの西日本の数値と同じくらいになったとしても、それほど悪影響はないってことだから。
ただまあ現段階では残念ながら、やはり人口放射能のほうが危険っていう説のほうが有力みたいだけどね。
http://blog.goo.ne.jp/liveinpeace_925/e/a51cdd0212bfecae2675b645b5720e3c
http://www.sizen-kankyo.net/bbs/bbs.php?i=200&c=400&m=251527
日本人にとっては、覆されるほうが嬉しいね、確かに。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
547 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:26:48.67 ID:OOs59jdd0 - >>542
仮に自然放射能が西日本の疾病傾向に悪影響を与えてたとすれば、これも逆に朗報じゃない？
福島の事故によって放射線数値がはねあがったとしても、しょせん全体的に多少ガン率が上がったり、平均寿命が多少下がったりする、ってくらいの話だってことだから。
自然放射能と人口放射能、人体への影響が同じであるなら、日本人全体にとって本当に朗報だと思うよ。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
548 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:28:02.95 ID:OOs59jdd0 - >>547の訂正
×福島の事故によって放射線数値がはねあがったとしても
○福島の事故によって東日本の放射線数値がはねあがったとしても
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
550 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:32:06.10 ID:OOs59jdd0 - 要は、もし「自然放射能の影響＝人口放射能の影響」が立証されれば、原発事故によって東日本の線量が１．0くらいになったとしても、
健康に与える影響はタバコよりもよっぽど小さいってことになるじゃん。
それ、本当に朗報だよ。
ただ、やっぱり現段階の有力な説は、「自然放射能の影響≠人口放射能の影響」なんだよね、残念ながら。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
564 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:54:55.68 ID:OOs59jdd0 - >>558
それ知ってるけど、「低い」ほうにも西日本が入ってたり、「高い」方にも東日本が入ってたりするから何とも。
|
- 【原発】放射能\汚染対策スレッド 64【被曝】
568 ：可愛い奥様[]：2011/07/04(月) 13:58:01.16 ID:OOs59jdd0 - >>563
そういうところが、言っちゃ悪いけど日本人のバカっぽいところだよね。
放射能を怖がって行かないならまだしも、つい先日来たばかりの大津波を怖がって行かないとか。
もちろん「津波は来たばかりだから来ない」とは言い切れないんだけど、それにしてもね。
阪神大震災のときもそうだったよ。
震災後１年は、ホームセンターに防災グッズを買い求める人が溢れたが、その後は見事に熱も冷めてたｗ
むしろ、来た直後より年数経った方が危険度も増してくると思うんだが。
|